Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах филиала Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, вынесенного в отношении Осадчего Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года № Осадчий М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

10 мая 2023 года от имени Осадчего М.М., а также представителем ФИО1, действующим в интересах филиала Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> (далее также – филиал ФГУП <данные изъяты>), в Клинцовский городской суд Брянской области подана жалоба на указанное постановление, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, действующего в интересах филиала ФГУП <данные изъяты>, о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

На указанное определение судьи представителем ФИО1, действующим в интересах филиала ФГУП <данные изъяты>, допущенным судьей городского суда к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о его незаконности. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотреть по существу жалобу филиала ФГУП <данные изъяты> на указанное постановление.

В письменном заявлении Осадчий М.М. поддержал в полном объеме доводы жалобы, поданной представителем филиала ФГУП <данные изъяты>ФИО1

В судебное заседание законный представитель собственника транспортного средства - ФГУП <данные изъяты>, законный представитель филиала ФГУП <данные изъяты>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осадчий М.М., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий в интересах филиала ФГУП <данные изъяты>, явившийся в судебное заседание, не представил документов, удостоверяющих его полномочия, и в связи с нарушением порядка в судебном заседании, выразившимся в неоднократном прерывании председательствующего судьи, удален из зала суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО5, действующий в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится представитель потерпевшего.

Согласно приложенной представителем ФИО1, действующим в интересах филиала <данные изъяты>, к жалобе на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2023 года копии доверенности № 1-Д от 25 мая 2023 года указанное лицо не имеет полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление (определение) судьи городского (районного) суда по делу об административном правонарушении, соответствующие полномочия названной доверенностью ему не делегированы.

Вместе с тем, из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представитель потерпевшего, допущенный к участию в производстве по такому делу, вправе обжаловать определение по делу об административном правонарушении.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что ФИО1 был допущен судьей городского суда к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего, присутствовал при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, позволяет сделать вывод о том, что он имеет полномочия обжаловать определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы.

С учетом этого определением судьи Брянского областного суда от 14.07.2023 г. жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах филиала ФГУП <данные изъяты>, на указанное определение суда принята к производству.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 23 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и в тот же день вручено Осадчему М.М., что удостоверено его подписью, проставленной в соответствующей графе постановления.

В силу части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ и с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ срок обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии данного постановления Осадчим М.М., т.е. с 24 февраля 2023 года, и истек 05 марта 2023 года.

Таким образом, 05 марта 2023 года являлось последним днем на подачу жалобы.

Согласно штемпелю, проставленному на почтовом конверте, жалоба от имени Осадчего М.М., подписанная также представителем филиала ФГУП <данные изъяты>ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана в Клинцовский городской суд Брянской области 10 мая 2023 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа, представителем ФИО1, действующим в интересах филиала ФГУП <данные изъяты> указано на то, что отделению договорно-правовой работы вышеназванного филиала стало известно о ДТП с участием водителя Осадчего М.М., являющегося работником данного филиала, после поступления искового заявления от 13 апреля 2023 года о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что копия указанного постановления должностного лица административного органа была получена филиалом <данные изъяты> в феврале 2023 года, а потому посчитал ссылку заявителя на получение оспариваемого постановления отделением договорно-правовой работы филиала ФГУП <данные изъяты> только в апреле 2023 года не дающей оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что отделение договорно-правовой работы является структурным подразделением указанного филиала, которым копия обжалуемого постановления была получена на дату проведения проверки в отношении Осадчего М.М., о чем имеется ссылка в заключении от 28 февраля 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители юридического лица, защитник, представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер №, которым в момент совершения административного правонарушения управлял Осадчий М.М., является ФГУП <данные изъяты> (л.д. 8). Указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, соответственно в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФГУП <данные изъяты> является потерпевшим по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 данного Кодекса вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания доверенности № 7 от 25 мая 2022 года, приложенной представителем ФИО1, действующим в интересах филиала <данные изъяты>, к своей жалобе, поданной в Клинцовский городской суд Брянской области, следует, что юрисконсульту отделения договорно-правовой работы ФИО1 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица вести от имени и в интересах Предприятия любые гражданские дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления и подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление и пр., а также с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях и иных делах, возникающих из публичных правоотношений, заверять копии документов, уплачивать обязательные платежи, давать пояснения, подписывать документы при представлении интересов Предприятия, в том числе подписывать протокол об административном правонарушении, получать решения, а также собирать всю необходимую информацию, получать справки, делать запросы, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Кроме того, объем полномочий, которыми ФИО1 наделен указанной доверенностью, предоставляет ему право действовать от имени и в интересах ФГУП <данные изъяты> исключительно по вопросам, касающимся деятельности Филиала.

В данном случае филиал ФГУП <данные изъяты> не является собственником транспортного средства, которым при ДТП получены механические повреждения, и с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ не может быть признан потерпевшим по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем филиала ФГУП «<данные изъяты>ФИО1 представлена также копия доверенности № 1-Д от 25 мая 2023 года с аналогичным объемом предоставленных ему полномочий.

Обе вышеназванные доверенности от имени ФГУП <данные изъяты> выданы директором филиала ФГУП «<данные изъяты>, действующим на основании доверенности № 198 от 11 мая 2022 года и доверенности № 183-Д от 20 апреля 2023 года соответственно.

Между тем, копии указанных доверенностей не были приложены к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не представлены в суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, необходимые в соответствии с законом полномочия подателем жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, не были оформлены, ФИО1 не был допущен должностным лицом ГИБДД в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Осадчего М.М., а потому не входит в перечень лиц, перечисленных в указанных выше нормах права, и не обладает правом обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего М.М., а, следовательно, и правом на заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Вместе с тем, судьей городского суда факт нарушения порядка заявления содержащегося в жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в связи с подачей данного ходатайства неуполномоченным лицом, оставлен без внимания, ходатайство представителя филиала ФГУП <данные изъяты>ФИО1 разрешено по существу.

При установленных по делу обстоятельствах ходатайство представителя ФИО1, действующего в интересах филиала ФГУП <данные изъяты>, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае имелись препятствия к его разрешению по существу в виде заявления данного ходатайства лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Таким образом, судьей городского суда не выполнены требования, установленные статьями 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены судебного определения, состоявшегося по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей городского суда не принято процессуальное решение по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержащемуся в жалобе, поданной также от имени Осадчего М.М.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области на стадию принятия ходатайств, поданных от имени Осадчего М.М., а также представителем ФИО1, действующим в интересах филиала ФГУП <данные изъяты>, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, к рассмотрению.

При этом при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства, поданного от имени Осадчего М.М., о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей городского суда необходимо учесть, что по смыслу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, следовательно, должно быть подано на бумажном носителе, с собственноручной подписью обратившегося с ходатайством лица.

Как усматривается из материалов дела, последний лист поданной 10 мая 2023 года в Клинцовский городской суд Брянской области от имени Осадчего М.М., а также от имени филиала ФГУП <данные изъяты>, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, представляет собой копию, в которой содержится оригинальная подпись лишь представителя филиала ФГУП <данные изъяты>ФИО1, подпись же самого Осадчего М.М. не является оригинальной.

Указанное обстоятельство не позволяет установить, кем подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от имени Осадчего М.М., и относится ли данный заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статьи 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года и заявления ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Исходя из положений статей 24.4, 30.1-30.2 КоАП РФ, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, не подписанной оригинальной подписью заявителя, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению судьей районного (городского) суда указанного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 30.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах филиала ФГУП <данные изъяты>, на определение судьи городского суда требования о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа и рассмотрении по существу его жалобы не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу на данное постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение ходатайства представителя ФИО1, действующего в интересах филиала ФГУП <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года не относится к полномочиям Брянского областного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный (городской) суд.

Следовательно, рассмотрение жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах филиала ФГУП <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года также не относится к полномочиям Брянского областного суда. Судом, уполномоченным на рассмотрение данной жалобы, является Клинцовский городской суд Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

С учетом этого законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года не могут быть проверены Брянским областным судом, поскольку данный акт не являлся предметом судебного рассмотрения в Клинцовском городском суде Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, вынесенного в отношении Осадчего Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области на стадию принятия ходатайств, поданных от имени Осадчего Михаила Михайловича, а также представителем ФИО1, действующим в интересах филиала Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 23 февраля 2023 года, вынесенного в отношении Осадчего Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов