Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2 от 12.10.2017, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по <адрес> в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 тысяч руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по Курганской области /далее по тесту УФК по Курганской области/ <данные изъяты> Глядянского сельсовета ФИО1 признана виновной в том, что 1 января 2017 г. предоставила заведомо недостоверную бюджетную отчетность за 2016 г., необходимую для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не отразив на счете 108.51 «Недвижимое имущество, составляющее казну» в строке 110 «Нефинансовые активы имущества казны» «Баланса исполнения бюджета» по состоянию на 01.01.2017 сведения о <адрес> в <адрес>, стоимостью 42 660, 60 руб., переданную из собственности Притобольного района в собственность Глядянского сельсовета в соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2007 и решением Глядянской сельской Думы № 3 от 28.02.2007 «О внесении дополнения в решение Глядянской сельской Думы от 28.06.2006 № 19 «О реестре муниципальной собственности муниципального образования Глядянского сельсовета», что привело к занижению общей стоимости имущества казны на 42 660, 60 руб., нарушив при этом ст. 162, пп. 2, 3 ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, ст.1, 5, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 11 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, пп. 141, 143. 144, 145 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти /государственных органов/, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных /муниципальных/ учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н /далее по тексту Приказ № 157н/, п. 5 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н.

Данные действия должностного лица квалифицированы по ст. 15.15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Леонова обжаловала данное постановление с изложением просьбы о его отмене ввиду отсутствия вины в её действиях, поскольку в отдел бухгалтерского учета не поступала информация из реестра муниципального имущества, подлежащая отражению в бюджетном учете, в связи с чем положения п. 145 Приказа № 157н, согласно которым порядок ведения аналитического учета по объектам в составе имущества казны устанавливается на основании информации из реестра имущества соответствующего публично-правового образования, ею не нарушены.

Указала, что согласно сложившейся в администрации сельсовета практике сотрудник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Глядянского сельсовета, в соответствии со своей должностной инструкцией оформляет право собственности на объект недвижимости в регистрационной палате, готовит распоряжение о его включении в состав основных средств либо в состав имущества казны, затем распоряжение и правоустанавливающие документы в отношении конкретного объекта поступают в отдел бухгалтерского учета, являясь при этом первичными документами для принятия объекта к бюджетному учету в соответствии с п. 3 Приказа № 157н, однако правоустанавливающие документы на данную квартиру в отдел бухгалтерского учета Глядянского сельсовета не поступали с 2007 года, их вообще нет в сельсовете.

Ни акт приема-передачи квартиры от 28.07.2007, ни решение Глядянской сельской Думы от 28.02.2007, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и в соответствии которыми данная квартира принята от администрации Притобольтного района и включена в реестр имущества Глядянского сельсовета не являются первичными документами для отдела бухгалтерского учета, более того, к дате назначения ФИО1 25.09.2013 на должность <данные изъяты> они были переданы в архив администрации Притобольного района, в открытом доступе размещение данной информации не предусмотрено.

По этой причине ФИО1 указала на необоснованность довода должностного лица о необходимости проведения сверки реестра имущества муниципального образования и бюджетного учета по счету 108.51 по состоянию на 01.01.2017.

Не согласилась с выводом в постановлении о невозможности освобождения ее от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку невключение отнесенной к ветхому жилью аварийной квартиры в бюджетный учет не повлияло на использование федеральных средств при реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; допущенная ею ошибка не является существенной, т.к. искажение бюджетной отчетности в данной части не привело к отмене какого-либо проекта или программы администрации Глядянского сельсовета, не повлияло на принятие бюджетов сельского поселения, на финансовые результаты, не занизило налогооблагаемую базу с 2007 года.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Объяснила, что проведение инвентаризации перед составлением годовой отчетности предполагает использование только первичных бухгалтерских документов, к числу которых реестр муниципального имущества не относится, запрашивать его не входит в её обязанности. Она не должна нести ответственность за совершенную в 2007 г. ошибку других лиц, вследствие которой квартира не была учтена. Указала на суровость назначенного наказания.

Представитель УФК по Курганской области ФИО3 в соответствии с отзывом на жалобу полагал необходимым оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись при этом на высокую степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и на то, что главный бухгалтер сельсовета должна была знать о факте хозяйственной жизни экономического субъекта – приобретении в собственность сельсовета объекта учета, однако, проявив пренебрежительность, не предприняла мер к его отражению в бюджетной отчетности, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. Подтвердил, что в постановлении допущена техническая опечатка при ссылке на дату 01.01.2016 при неотражении сведений о квартире на счете 108.51 «Недвижимое имущество, составляющее казну».

Свидетель ФИО4, <данные изъяты> Притобольного района, подтвердила, что при проведении инвентаризации активов и обязательств перед составлением годовой бюджетной отчетности используются данные регистров бухгалтерского учета, а не сведения об объектах, входящих в реестр муниципальной собственности.

Заслушав участвующих при производстве по делу лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Привлечение должностного лица по ст. 15.15.6 КоАП РФ предусмотрено в случае предоставления им заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Факт предоставления искаженной отчетности за 2016 г., вопреки требованиям бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, установленный в рамках проведения выездной плановой проверки контрольно-ревизионным отделом в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области администрации Глядянского сельсовета по соблюдению условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за период 2016 г., лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспорен.

Однако, вопреки субъективному мнению ФИО1 о своей невиновности в этом, по причине отсутствия у нее первичных бухгалтерских документов в отношении объекта казны муниципального образования, данное обстоятельство не освобождало её от необходимости выяснить и убедиться, что сведения в составленной ей ведомости имущества казны достоверны и соответствуют сведениям в муниципальном реестре Глядянского сельсовета по состоянию на 01.01.2016, принимая во внимание, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера администрации Глядянского сельсовета её функциональным обязанностям по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности муниципального образования, контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, за проведением инвентаризаций основных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности /подпункты пп. 4, 9 п. 11/, корреспондирует право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей /подпункт 5 п. 14/, что нашло отражение в положениях Учетной политики администрации Глядяского сельсовета, утвержденной постановлениями администрации Глядянского сельсовета от 29.12.2015 № 104 и от 30.12.2014 № 222 /пп. 1.3, 1.4/, согласно которым требования главного бухгалтера по представлению в бухгалтерскую службу необходимых документов и сведений являются обязательными для всех сотрудников администрации.

Должностному лицу административного органа и судье не представлено доказательств о чинимых <данные изъяты> препятствиях, в том числе со стороны сотрудников отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Глядянского сельсовета или архива администрации Притобольного района, в получении необходимых сведений согласно реестру муниципальной собственности для составления достоверной отчетности, начиная с даты назначения ФИО1 на данную должность в 2013 г. по 2017 г., в связи с чем довод жалобы о неосведомленности главного бухгалтера о наличии объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности не является основанием для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 15.15.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальных пределах в соответствии с санкцией статьи, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечения к административной ответственности впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод об отсутствии оснований для освобождения Леоновой от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения убедительно мотивирован, не согласиться с ним причин нет.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2 от 12.10.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области.

Судья С.В. Евсеева