Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного бухгалтера Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 от 25 июля 2017 года № 69 ДЛ-17, которым

главный бухгалтер МО МВД России «Славгородский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года № 69 ДЛ-17, составленному главным контролером – ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3, при осуществлении выездной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее МО МВД России «Славгородский») (2017- ПВ.000.2041-1700.028) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в МО МВД России «Славгородский», расположенном по адресу: 658820, <адрес>, выявлен факт искажения бюджетной отчетности за 2016 год, допущенный 18.01.2017 ФИО1, главным бухгалтером бухгалтерии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», при формировании, составлении и представлении годовой бюджетной отчетности за 2016 год, а именно, искажение показателей раздела 3 «Движение материальных ценностей на забалансовых счетах» Сведений о движении нефинансовых активов (формы 0503168), входящих в состав раздела 4 «Анализ показателей бухгалтерской отчетности субъекта бюджетной отчетности» Пояснительной записки (формы 0503160), в части не отражения: по строкам 520, 521 - движения основных средств на забалансовом счете 22 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» в сумме 635032,74 рублей, по строкам 520, 523 - движения материальных запасов на забалансовом счете 22 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» в сумме 111194,92 рублей.

Данное искажение допущено в результате не отражения на забалансовом счете 22 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» до момента получения от отправителя Извещения (форма по ОКУД 0504805), полученных по накладным на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (форма по ОКУД 0504205) в рамках централизованных поставок, основных средств и материальных запасов.

В соответствии с пунктом 10 должностного регламента главного бухгалтера МО МВД России «Славгородский» ФИО1 обязана обеспечить составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Таким образом, ФИО1, не соблюдены требования, установленные статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4, 375 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пунктами 157, 158 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н.

Действия начальника главного бухгалтера МО МВД России «Славгородский» ФИО1 квалифицированы по ст.15.15.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в суд главный бухгалтер МО МВД России «Славгородский» ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело в отношении неё рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, что грубо нарушило нормы процессуального права и её права, предусмотренные ст.2 Конституции РФ и КоАП РФ, так как у неё не было реальной возможности защищать свои интересы. При возбуждении дела об административном правонарушении ей не были в полной мере разъяснены права и обязанности, а именно права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, в её действиях, выразившихся в не отражении на забалансовом счете 22 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» до момента получения от отправителя Извещения (форма по ОКУД 0504805), полученным по накладным на отпуск материалов на сторону (форма по ОКУД 0504205) в рамках централизованных поставок, основных средств и материальных запасов, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ «Нарушение порядка представления бюджетной отчетности», так как в диспозиции данной статьи четко указанно, что представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - является нарушением. В соответствии с ч.2 ст.172 Бюджетного кодека РФ «Сведения, необходимые для составления проектов бюджетов», ч.2 составление проекта бюджета основывается на: бюджетном послании Президента Российской Федерации, прогнозе социально-экономического развития соответствующей территории, основных направлениях бюджетной и налоговой политики, государственных (муниципальных) программах. Таким образом, искаженная информация не входит в перечень информации необходимой для составления проектов бюджетов, и следовательно не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст.15.15.6 КоАП РФ (в ред. действующей на момент совершения правонарушения) непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в том числе и в представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

В статье 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Минфином России в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Бюджетная отчетность включает: отчет об исполнении бюджета, баланс исполнения бюджета, отчет о финансовых результатах деятельности, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, являющейся главным бухгалтером МО МВД России «Славгородский» и ответственной за соблюдение требований федерального законодательства по вопросу ведения бухгалтерского учета, то есть должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку при вынесении постановления наряду с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ст. 15.15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении правил рассмотрения дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, суд не принимает, в связи с неверным толкованием заявителем действующих норм КоАП РФ. ФИО1 надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, имела объективную возможность явиться для рассмотрения дела, однако в силу выше названного неверного толкования действующего законодательства о месте рассмотрения дела, не воспользовалась своим правом на участие в ходе рассмотрения дела лично, либо посредством участия представителя.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о не разъяснении ст.51 Конституции РФ, то указанные доводы также являются необоснованными, так как ФИО1, которая не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, последний был направлен для вручения, при этом содержал сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности положения ст.25.1 КоАП РФ. При этом отсутствие ссылки на ст.51 Конституции РФ, предусматривающей возможность лица отказаться свидетельствовать против самого себя, полагаю, не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1, так как она, как указано выше, не участвовала при составлении протокола и не давала каких-либо объяснений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что её действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, считаю, также являются необоснованными. Так, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы указала на то, что, действительно, при составлении бухгалтерской отчетности были допущены нарушения, выявленные в ходе проверки, влекущие недостоверность отчета, однако указанная бухгалтерская отчетность, по ее мнению, (и мнению её представителя) не является необходимой для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии состава вышеназванного административного правонарушения. Полагаю, что указанное мнение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, основано на неверном толковании ст.15.15.6 КоАП РФ, которая закрепляет в качестве объективной стороны состава правонарушения именно представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности. Указанные в названной статье КоАП РФ признаки объективной стороны - «необходимой для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», относятся к иным сведениям, тогда как представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности само по себе образует состав административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25 июля 2017 года № 69 ДЛ-17 руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного бухгалтера Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов