Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Федотова Д. А. на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.07.2018г., предусмотренном ч.5. ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по Московской области о наложении на него штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что 05.07.2018 года Московское областное УФАС России вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым признало должностное лицо – генерального директора АО «Тандер» Федотова Д.А. – виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 100 руб.

Заявитель считает данное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением порядка его принятия и отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, по следующим причинам.

Так, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении № рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности, установленной ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, так как территориальным органом Федерального антимонопольного органа, должностные лица которого уполномочены рассматривать дело об административном правонарушении № по существу, является Краснодарское УФАС России, а не Московское областное УФАС России, поскольку административное расследование не проводилось, а местом исполнения служебных обязанностей генерального директора АО «Тандер» Федотова Д.А. является адрес государственной регистрации общества: <адрес>.

Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольный орган при запросе информации вышел за пределы предмета рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что следует из определения об отложении рассмотрения дела № с учетом письма Московского областного УФАС России (исх. № от 15.11.2017), а именно:

запрошены документы и сведения никак не связанные с теми договорами и поставщиками, отношения по которым в соответствии с определением 11.08.2017 по делу № послужили основанием для возбуждения дела;

запрошены сведения по отдельным условиям договоров, которые не являются условиями о размере вознаграждения, в установлении которых для ООО «Малаховский мясокомбинат» и ООО «Дмитровские колбасы» усматриваются признаки нарушения;

запрошены сведения по договорам, которые прекратили свое действие в 2016 году и условия которых никак не могут быть сравнимы с условиями договоров (ООО «Малаховский мясокомбинат» и ООО «Дмитровские колбасы»), действующих в редакции, приведенной в соответствии с требованиями изменений в законодательство о торговле, вступившими в силу с 01.01.2017.

Заявитель так же указывает, что в определении Московского областного УФАС России от 26.10.2017г. и письме (исх. № от 15.11.2017) отсутствует мотивированное обоснование необходимости предоставления документов и сведений, очевидно не относящихся к исследованию (сравнению) условий по договорам поставки, заключенным с ООО «Малаховский мясокомбинат» и ООО «Дмитровские колбасы», разные условия которых в части размера вознаграждения послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №.

Следовательно, запрос сведений в указанном объеме и разрезе является незаконным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» и требованиям административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339.

То обстоятельство, что АО «Тандер» ходатайствовало о продлении срока предоставления запрашиваемой информации, само по себе не означает согласие с законностью такого запроса.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а Московское областное УФАС России при направлении запроса о предоставлении информации вышло за пределы своих полномочий и территориальной компетенции.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о наличии отягчающих ответственность обстоятельства выразившегося в продолжении не предоставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган является незаконным и необоснованным, так как Московским областным УФАС России требования о прекращении продолжения противоправного поведения в адрес заявителя не направлялись, а сам факт не предоставления информации по запросу после составления протокола не может являться отягчающим вину обстоятельством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2018г. № и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Федотов Д.А. через своего представителя Терновского И.С. действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований жалобы, просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Пояснил, что по указанным основаниям также привлечено к ответственности АО «Тандер», которому 16.04.2018г. вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанное постановление было обжаловано и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018г., оставленное без изменения определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019г.

Представитель УФАС по Московской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Федотова Д.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в частности статьями 25 и 45, предусмотрены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется намеренным непредставлением или несвоевременным представлением сведений (информации), представлением заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,- полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России (далее - Управление), в соответствии с приказом от 30.01.2017 № «О проведении плановой выездной проверки» и приказом от 27.02.2017 № «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки», период с 03.02.2017 по 28.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер».

Предметом проверки являлось соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства и законодательства о торговой деятельности при осуществлении им торговой деятельности.

антимонопольным органом составлен акт проверки №.

По результатам проверки управлением принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя в части создания

для поставщиков продовольственных товаров дискриминационных условий, путем установления в договорах поставки различных размеров премий (вознаграждений).

В ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства возникла необходимость получения дополнительных доказательств. В связи с чем в адрес АО «Тандер» было направлено определение об отложении рассмотрения дела, согласно которому АО «Тандер» надлежало предоставить сведения об условиях договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров по категории «Мясо и мясные изделия», с приложением копий договоров поставки со всеми приложениями.

Определение об отложении рассмотрения дела поступило в АО «Тандер» посредством почты 08.11.2017г., что подтверждается уведомлением.

15.11.2017г. в Московское областное УФАС России поступило ходатайство АО «Тандер» о продлении срока предоставления сведений, запрошенных определением от 31.10.2017 № об отложении рассмотрения дела № до 05.12.2017, а также об уточнении разреза предоставляемых сведений, а именно: о предоставлении сведений по поставщикам продовольственных товаров по категории: «Мясо и мясные изделия»,

зарегистрированным на территории Московской области, с которыми по состоянию на

имеются действующие договоры поставки продовольственных товаров, с заполнением таблицы в разрезе договоров поставки, заключенных с указанными поставщиками и действовавших в период с 01.01.2016 по 31.10.2017г.

Рассмотрев ходатайство заявителя, управлением принято решение о его частичном удовлетворении, а именно: заявителю надлежало представить сведения об условиях договоров поставки продовольственных товаров с поставщиками, осуществляющими поставки в магазины торговой сети, расположенные на территории Московской области, с приложением реестра всех действующих и расторгнутых договоров поставки в период 2016-2017 (вместо ранее запрошенных копий договоров поставки со всеми приложениями) в срок до 01.12.2017. Срок предоставления сведений продлен до 01.12.2017.

Ответ управления от 15.11.2017 № на ходатайство общества поступил в адрес заявителя 17.11.2017 посредством электронной почты и посредством Почты России (подтверждается уведомлением о получении почтового отправлениях с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 12571216590203).

Затребованные у общества сведения должны были быть представлены в управление не позднее 01.12.2017.

Однако 01.12.2017 сведения об условиях договоров поставки продовольственных товаров с поставщиками, осуществляющими поставки в магазины торговой сети, расположенные на территории Московской области, с приложением реестра всех действующих и расторгнутых договоров поставки в период за 2016-2017 поступили в управление не в полном объеме, а именно: только по двум хозяйствующим субъектам ООО «Дмитровские колбасы» и ООО «Малаховский мясокомбинат», зарегистрированным на территории Московской области.

Доказательств направления запрошенных сведений (информации) почтовым отправлением, либо в канцелярию управления не представлено.

В ходе рассмотрения дела АО «Тандер» представлены возражения на протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым общество считает, что значительную часть информации не относилась к рассматриваемому делу.

Вместе с тем управление пришло к выводу о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Уставом АО «Тандер» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. Таким образом, в действиях Федотова Д.А. управлением установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд критически оценивает довод Федотова Д.А. о том, что управление при запросе информации определением от 15.11.2017 № вышло за пределы рассмотрения дела, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 18.11.2016 № по некоторым вопросам применения Закона о торговле, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

При этом дискриминационный характер условиям договора придает не их формальное отличие от условий договоров с иными хозяйствующими субъектами, а ничем не обусловленное неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

Таким образом, с целью принятия решения по делу № о нарушении антимонопольного законодательства управлению необходимо проведение анализа условий положений договоров других поставщиков - конкурентов, осуществляющих поставку товаров на территории Московской области в рамках одной категории «мясо и мясные изделия».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрошенные сведения и документы, а также их объем соответствуют предмету и характеру дела № о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, управление запрашивало у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу №. Запросы содержат достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения антимонопольного дела, и проведения анализа условий положений договоров других поставщиков - конкурентов, осуществляющих поставку товаров на территории Московской области в рамках одной категории «мясо и мясные изделия».

Таким образом, судом не установлено нарушение Московским областным УФАС России пределов своих полномочий и территориальной компетенции.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что в действиях Федотова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования торговой деятельности. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление документов (информации) по требованию управления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В соответствии с Уставом Общества утвержденным единственным акционером АО «Тандер» от 01.11.2016г. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества –генеральным директором.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от общества причинам заявителем не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в постановлении антимонопольным органом указано на продолжение обществом противоправных действий в виде предоставления запрошенных документов и сведений (п. 1 ч. 1 статьи 4.3 КоАП).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Судом установлено, что антимонопольным органом не предъявлены обществу требования о прекращении продолжения противоправного поведения. Доказательств обратного материалы дела и пояснения заинтересованного лица не содержат.

При этом само по себе наличие запроса о предоставлении документов и сведений не означает, что в действиях привлекаемого лица имеются признаки, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение запроса образует объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП и не может одновременно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольным органом неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства указано на продолжение противоправного поведения.

Так же судом установлено следующее.

Статья 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Адрес (место нахождения) АО «Тандер»: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, административное расследование по настоящему делу не проводилось, каких-либо действий относительно определения правильной подведомственности Московское областное УФ АС России не предприняло.

При изложенных обстоятельствах основания для рассмотрения материалов административного дела Московским областным УФАС России отсутствовали. Поскольку установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом не по месту его совершения.

Нарушение правил подведомственности носит существенный характер и является основанием для признания постановления незаконным.

При изложенных основаниях заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Федотова Д. А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.07.2018г., предусмотренном ч.5. ст. 19.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.07.2018г., вынесенное управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении должностного лица Федотова Д. А. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица Федотова Д. А. прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья