Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой он, считая постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, а должностным лицом при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности. В качестве доказательства совершения правонарушения в материалы дела представлены четыре рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» в <адрес> городского округа было установлено (без проверки документов удостоверяющих личность гражданина и остановки транспортного средства, в темное время суток), что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем Греат Уолл г/н №.

В тоже время в материалах дела в качестве доказательств представлены четыре рапорта этих же инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при несении службы в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» в <адрес> городского округа было установлено, что управлял автомобилем Греат Уолл г/н № и в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, а затем скрылся неустановленный водитель.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству инспектора ФИО5 срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, потому что в ходе розыскных мероприятий установить лицо, которое совершило административное правонарушение и опросить его не представилось возможным. Затем был составлен административный протокол в отношении ФИО1, основанный только на рапортах сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Установить свидетелей и очевидцев правонарушения сотрудникам ДПС не удалось, видеофиксация данного административного правонарушения не велась, в качестве доказательств не представлена.

Указал, что у сотрудников ДПС была обязанность по составлению протокола незамедлительно после выявления факта административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице. В связи с данными обстоятельствами полагал, что административный протокол по ст. 12.25 КоАП РФ был составлен с нарушение КоАП РФ, в части сроков его составления. Кроме того для вынесения постановления по делу ФИО1 также не был приглашен.

В этой связи считал, что оснований для вынесения постановления по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не было, постановление вынесено с нарушением норм законодательства.

ФИО1 в судебном заседании районного суда отрицая факт управления транспортным средством, жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления № начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> городского округа <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Ответственность за данный вид правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Обсуждая доводы жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, ввиду следующего.

ФИО1, отрицая факт управления принадлежащим им транспортным средством, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он на своем автомобиле под управлением третьего лица прибыл до остановки маршрутного автотранспорта, пересев на который поехал по делам в <адрес>, где затем обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чем в тот же день написал заявление в полицию, что послужило по его мнению, основанием для его преследования со стороны правоохранительных органов. После этого его привез в <адрес> его брат, который высадил его у остановки маршрутного такси. Затем брат поехал к нему домой, а он отправился пешком к пруду в сторону <адрес>. Его машина все это время стояла с другой стороны улицы, незапертая, с ключом зажигания внутри. На следующее утро, вернувшись в указанное место, он свою машину не обнаружил, о чем поехал сообщить в полицию, но заявление у него приняли только в понедельник. Считал, что сотрудники полиции его оговаривают, поскольку не могли видеть его за рулем автомобиля.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при несении службы совместно с инспектором ФИО6, в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» в <адрес> городского округа он попытался остановить автомобиль Греат Уолл, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства и, двигаясь задним ходом, попытался развернуться. Он подбежал к машине, стал спереди нее и осветил фонариком водителя, которым оказался ФИО1, которого он знал в связи с тем, что ранее тот привлекался к административной ответственности с лишением прав управления транспортными средствами. ФИО1, объехав его, продолжил движение по <адрес> в сторону пер. Пионерский, последовав за ним совместно со вторым патрульным экипажем в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8, они нашли автомобиль Греат Уолл г/н № брошенным на обочине на <адрес> около <адрес>, водителя на месте не оказалось, машина была заперта Им был составлен протокол изъятия вещей и документов и принадлежащая ФИО1 машина была изъята с помещением на специализированную стоянку, о чем было доложено в дежурную часть. Поскольку точными паспортными данными о ФИО1 они не располагали, им было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении неустановленного лица, поскольку у них такие правила. На установление личности правонарушителя у них есть месяц, который может быть продлен, что и было сделано в данном случае, поскольку он не успел оформить все материалы и опросить ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО8, ФИО5 и ФИО9 подтвердили суду изложенные обстоятельства правонарушения и утверждали, что за рулем автомобиля находился ФИО1, которого они успели увидеть в автомобиле, несмотря на темное время суток, поскольку имевшегося освещения от стационарных фонарей на улице и света фар патрульных автомобилей было достаточно, чтобы опознать водителя.

Данные показания инспекторов ДПС, являвшихся свидетелями вмененного ФИО1 правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, оценены судьей в совокупности с другими материала дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, самостоятельным основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам и их показаниям не является. В судебном заседании ФИО1 подтвердил отсутствие неприязненных отношений со свидетелями ФИО8 и ФИО9, показания которых как в частном, так и в целом согласуются с показаниями, данными инспектором ФИО4 и ФИО5, с которым, по словам ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, что отрицалось указанным свидетелем в судебном заседании.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства вытекает из полномочий полиции, предоставленных ее сотрудникам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей (ст. 13 названного Закона), и в ходе производства по делу ни ФИО1, ни его представителем не оспаривалась.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майор полиции ФИО10 при вынесении постановления по делу не мог класть в его основу рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правонарушение было совершено именно ФИО1, поскольку в дальнейшем срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлевался именно по основанию не установления лица его совершившего, что свидетельствует о недопустимости указанных рапортов, которые представитель ходатайствовал признать таковыми, суд не находит оснований для признания их обоснованными в виду следующего.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства по делу об административном правонарушении как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеупомянутые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

К числу иных документов относятся, в том числе рапорты сотрудников полиции, которые по смыслу статьи 26.7 КоАП РФ могут быть приняты в качестве доказательства, если содержащиеся в них данные имеют значение для дела.

Тот факт, что административное расследование по делу продлевалось начальником ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по ходатайству инспектора ФИО5 в связи с не установлением лица, совершившего правонарушение, несмотря на отраженную в рапортах информацию о конкретном лице, причастном к совершению правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанных рапортов инспекторов ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям инспекторов в судебном заседании лицо, совершившее правонарушение, считается неустановленным, пока не установлены его точные паспортные данные, а пока лицо не опрошено, административное расследование не может быть завершено с составлением протокола.

В этой связи оснований для признания названных рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу, и соответственно доводов ходатайства представителя ФИО1 обоснованными, не имеется.

Ссылка представителя ФИО3 в судебном заседании на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был приглашен для вынесения постановления по делу, опровергаются отраженными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о месте и времени рассмотрения дела, в котором указано, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: <адрес>. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, копию протокола получил, о чем в нем имеются соответствующие подписи, которые ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не признание вины в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения, с учетом представленных материалов рассматривается как способ уклонения от административной ответственности, поскольку доказательств, ставящих под сомнение причастность указанного лица к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Довод о том, что сотрудники не могли его видеть в машине в темное время суток, поскольку лобовое стекло в ней затонировано, опровергаются показаниями инспекторов, утверждавших, что видели в салоне автомобиля именно ФИО1, а также пояснениями самого ФИО1, согласно которым тонировка лобового стекла его автомобиля не является сплошной, затонирована лишь верхняя его часть.

Кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> следует и из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом судом проверена обоснованность вменения ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства с вновь совершенным правонарушением) административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1- ФИО3 и отмены постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Алиева