Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Канухина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канухина А.И. в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от ФИО5 поступило ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела по месту его жительства, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, материалы дела в отношении ФИО5 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Канухин А.И., действуя в интересах ФИО5, подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спиртное употребил уже после ДТП на территории завода, что подтверждается в частности показаниями свидетеля ФИО1 При этом, заехать на территорию завода <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения невозможно, однако мировым судьей незаконно было отказано в истребовании должностной инструкции работника службы охраны <данные изъяты> которая могла бы подтвердить или опровергнуть соответствующее обстоятельство. Кроме того, вынося обжалуемое постановление, мировой судья за основу взял объяснения инспектора ДПС ФИО2, и письменные объяснения начальника смены службы безопасности <данные изъяты>», с которым у ФИО5 произошел конфликт, а к показаниям

самого ФИО5 суд необоснованно отнесся критически. Территория <данные изъяты> оборудована средствами видеофиксации, однако в материалах дела, представленных в суд, соответствующие видеоматериалы отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об админстративном правонарушении ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО5 также не поступало.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5

В судебном заседании защитник Канухин А.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей признано повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Заслушав пояснения защитника Канухина А.И., исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировым судьей правильно была установлена виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО5 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 №№, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО5 был согласен, копия акта им получена, на что указывают его подписи. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, каких-либо замечаний по отраженным в данном акте сведениям ФИО5, а также понятые не делали;

- показаниями контрольной ленты прибора АКПЭ-01М-01 № №, согласно которым у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,790 мг./л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Копию протокола ФИО5 получил, на что указывает его подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> была задержана, в связи с совершением ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола ФИО5 получил, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель ФИО5 управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменным объяснением понятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является начальником смены службы режима и безопасности филиала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут он получил сигнал от работников склада готовой продукции о том, что на площадке около погрузочного дока № водитель ФИО5,

при движении задним ходом на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на отбойник погрузочного дока. При этом, есть подозрения, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на склад, им, в соответствии с обязанностями и требованиями компании, водителю ФИО5 было предложено пройти контроль на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», однако водитель ФИО5 всячески пытался уйти от проверки, а в дальнейшем вовсе от нее отказался. Поскольку от ФИО5 исходил устойчивый запах алкоголя, им было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД, по прибытию которых ФИО5 в его присутствии прошел соответствующее освидетельствование. По результатам данного освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыв на ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевшего место по адресу: <адрес>, было установлено, что водитель ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от объяснений он отказался;

- копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП (наезд на препятствие), с участием автомашины марки <адрес> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также: копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям суд считает необоснованным довод жалобы защитника Канухина А.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Канухина А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спиртное употребил уже после ДТП на территории завода, что подтверждается в частности показаниями свидетеля ФИО1, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО5, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 №№. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него было установлено, показания прибора составили 0,790 мг./л., с которыми ФИО5 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в соответствующей графе акта освидетельствования и в контрольной ленте прибора АКПЭ-01М-01 №№, а также письменными объяснениями понятого ФИО3

При этом, допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО5 факт нахождения его на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения также не отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> он действительно управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом №

Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения изадержание транспортного средства) были применены к ФИО5 именно как к водителю. При этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, а также в протоколе об административном правонарушении, не сделал.

Таким образом, судом установлено, что вывод мирового судьи об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически.

Довод жалобы защитника Канухина А.И. о том, что заехать на территорию завода <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения невозможно, однако мировым судьей незаконно было отказано в истребовании должностной инструкции работника службы охраны <данные изъяты>, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были мотивированы и изложены в определении, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы защитника Канухина А.И. о том, что вынося обжалуемое постановление, мировой судья за основу взял объяснения инспектора ДПС ФИО2 и начальника смены службы безопасности <данные изъяты> с которым у ФИО5 произошел конфликт, а к показаниям самого ФИО5 необоснованно отнесся критически, суд считает необоснованным, поскольку мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судей не допущено. Правильно оценив совокупность указанных выше доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению письменные объяснения свидетеля ФИО3 и должностного лица ФИО2 не имеется. При этом, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, а также факт какого-либо конфликта между ФИО3 и ФИО5 материалы дела не содержат.

Довод жалобы защитника Канухина А.И. о том, что территория <данные изъяты> оборудована средствами видеофиксации, однако в материалах дела, представленных в суд, соответствующие видеоматериалы отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Утверждение защитника Канухина А.И. о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей признано повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд также считает необоснованным, так как административное наказание ФИО5 было назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судьей правильно учтено, что ранее ФИО5 привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При этом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Более того, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 не оспаривал факт совершения им вышеуказанного однородного правонарушения <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы защитника Канухина А.И. являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО5 и его защитник суду не представили.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,оставить без изменения, а жалобу защитника Канухина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев