ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Черкасова И.В. | Дело № 5-499/2015 |
№ 12-1/2016(12-98/2015) | |
14 января 2016 года | город Магадан |
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дятчина Д.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2015 года, которым к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <.......> руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции привлечено:
должностное лицо - директор ООО «П.» Дятчин Д.А., <.......> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, |
с участием:
должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дятчина Д.А.,
его защитника Тарасова С.А.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2015 года с учетом определения судьи Магаданского городского суда Магаданской области об исправлении описки от 15 сентября 2015 года должностное лицо - директор ООО «П.» Дятчин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения.
В поданной в Магаданский областной суд жалобе Дятчин Д.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить вышеуказанное постановление судьи Магаданского городского суда.
Указывает на отсутствие доказательств виновности ООО «П.» в совершении инкриминируемого правонарушения, так как алкогольная продукция, являющаяся предметом правонарушения, а именно: водка «Поземка платиновая», 0,5 л, 40%, производства ООО «К.», водка «Поземка серебряная», 0,5 л., 40%, производства ООО «К.», водка «Финскофф (FINSKOFF), 0,5 л., 40%, производства ООО «Р.» приобретена у ООО «А.» на основании договора поставки №... от <дата> со всеми необходимыми документами, поставщиком была предоставлена копия действующей лицензии, проверка проводилась с помощью ручного лазерного сканера штрих-кода, имеющего доступ к системе ЕГАИС и с использованием сервиса Росалкогольрегулирования на сайте <.......>, продукция находилась в легальном обороте.
В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и требованиям безопасности.
Он, как директор ООО «П.», предпринял все меры для должной осмотрительности при выборе поставщика алкогольной продукции, а также меры по контролю соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции. Добросовестность производителя и поставщиков не вызывала сомнений, организации не имели каких-либо известных ООО «П.» нарушений, которые могли быть расценены как предпосылки к поставке ООО «П.» алкогольной продукции с поддельными марками. Поставщики при поставке алкогольной продукции имели действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обращает внимание, что ООО «П.» не является производителем спорной алкогольной продукции, следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.
Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе от 21.12.2015 указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, для проведения контролирующим органом выездной внеплановой проверки. Полагает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, так как эксперты об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.
По этим мотивам считает недоказанной вину Дятчина Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем отсутствует событие и состав правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.
В дополнениях к жалобе от 29.12.2015 указывает на неприменение судьей подлежащего применению при разрешении дела Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, со ссылкой на статью 20 которого в совокупности с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, практику Верховного суда РФ считает незаконными как проведение проверки, так и всех доказательств, полученных в ходе её проведения.
Изучением материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом пояснений явившихся участников производства по делу об административном правонарушении оснований для отмены постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2015 года не нахожу.
Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) водка является спиртным напитком и относится к алкогольной продукции, которая в силу части 2 статьи 12 того же закона в случае производства её на территории Российской Федерации маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ).
Оборот (т.е. закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа) алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен абзацем девятым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона также запрещена пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 июня 2015 года в 14 часов 25 минут директор ООО «П.» Дятчин Д.А. в ООО «П.» по месту осуществления деятельности общества в магазине, расположенном по <адрес>, магазин «П.» в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществлял оборот (розничную продажу, хранение с целью сбыта) алкогольной продукции, а именно:
без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
При визуальном осмотре федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, установлено, что ФСМ, в нарушение п.п.3.3, 4.1 Перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 191, имеют признаки подделки, а именно в бумаге ФСМ имитирована защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном.
09 июня 2015 года в 15 часов 40 минут директор ООО «П.» Дятчин Д.А. в ООО «П.» по месту осуществления деятельности общества в складском помещении ООО «П.» по <адрес> в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществлял оборот (хранение с целью сбыта (поставки)) алкогольной продукции, а именно:
без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.
При выборочном визуальном осмотре федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную алкогольную продукцию установлено, что ФСМ, в нарушение п.п.3.3, 4.1 Перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 191, имеют признаки подделки, а именно в бумаге ФСМ имитирована защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном.
Правонарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Магаданской области, на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу В. от 03 июня 2015 года №....
Согласно заключениям экспертов (л.д. 68-69, 74-75 Т. 1) ФСМ, наклеенные на алкогольную продукцию:
изъятую у ООО «П.», изготовлены не предприятием ФГУП «Г.», то есть в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» являются поддельными.
Таким образом, директор ООО «П.» Дятчин Д.А., осуществляя оборот:
без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка обязательна, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
которые судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Дятчин Д.А. занимает должность директора ООО «П.», то есть является должностным лицом, обязанным принять все меры по соблюдению норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (розничной продажи, хранения с целью сбыта) алкогольной продукции.
Довод жалобы о том, что ООО «П.» производителем спорной алкогольной продукции не является и в этой связи не несет ответственности за получение и наклейку федеральных специальных марок, основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
Так как собственником алкогольной и спиртосодержащей продукции, находившейся в розничной продаже и являющейся предметом административного правонарушения, является ООО «П.», то именно на общество, как на собственника алкогольной продукции, осуществляющего ее розничную продажу, в силу пунктов 3.3, 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, абзаца третьего пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, возлагается ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок.
Доводы о том, что Дятчиным Д.А. предприняты все меры для должной осмотрительности в целях проверки на подлинность акцизных марок на алкогольной продукции, опровергаются материалами дела, так как признаки подделки ФСМ, а именно имитация в бумаге ФСМ защитной нити шириной 4 мм с нерегулярным окном, определялись при визуальном осмотре, что свидетельствует о наличии реальной возможности убедиться в подлинности ФСМ и о наличии в действиях Дятчина Д.А. состава инкриминируемого ему правонарушения.
Таким образом, вина Дятчина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, установлена, так как обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона являлось обязанностью директора общества, способность выполнения которой обеспечивалась наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно, у директора ООО «П.» имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако он не принял все зависевшие от него меры по их соблюдению и исполнению обязанности ООО «П.» по осуществлению деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено.
Должностными лицами административного органа эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 65, 71).
Указание в жалобе на незаконность проведенной проверки несостоятельно, так как фактически проверка деятельности ООО «П.» не проводилась, какие-либо обязанности по представлению информации и исполнению требований на представителей общества не возлагались, правонарушение было выявлено административным органом путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поэтому положения Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, не нарушены.
Обнаружение указанного правонарушения административным органом соответствует положениям ст. 23, п.1 ст.23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.п. 1, 4, 5.3.8, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности должностного лица - директора ООО «П.» Дятчина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Постановление о назначении Дятчину Д.А. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2015 года с учетом определения судьи Магаданского городского суда Магаданской области об исправлении описки от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дятчина Д.А., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.Г. Кошкина