Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А. с участием прокурора Кривега А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Кубанская коммунальная компания « ФИО2, уроженца <адрес>, русский, гражданин РФ, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживающего <адрес>, работающего директором ООО « Кубанская коммунальная компания « на постановление от 14.12.2015 года мирового судьи судебного участка №191 Павловского района в отношении директора ООО « Кубанская коммунальная компания « ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КОАП РФ

Установил:

Директор ООО « Кубанская коммунальная компания « ФИО2 через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с жалобой на постановление от 14.12.2015 года мирового судьи судебного участка №191 Павловского района, в которой указал, что

постановлением мирового судьи судебного участка №191 Павловского района от 14.12.2015 года он был признан виновным и ему назначено наказание в адмштрафа 2000 рублей по ст.17.7 КОАП РФ ;

С вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением он согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: 26.11.2015 года из Прокуратуры Павловского района поступил запрос о предоставлении сведений в виде сводной информации о количестве лиц, оплативших коммунальные услуги по водоотведению после 01.07.2015 года за предоставленные услуги до 01.07.2015 года по тарифу, действующему с 01.07.2015 года с указанием межтарифной разницы.

27.11.2015 года исходящим № 752 ООО«ККК» предоставило запрашиваемую информацию, но без указания межтарифной разницы.

01.12.2015 года исходящим № 760 ООО«ККК» дополнило по устной просьбе помощника прокурора ответ в Прокуратуру с уточнением (разъяснением) о том, почему в ответе от 27.11.15 года не указана межтарифная разница.

Межтарифная разница - это разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Согласно п.п. ж п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель (то есть ООО «ККК») обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В соответствии с п. 66 указанных правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 «Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем...»

Согласно п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 «Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.»

Таким образом, межтарифная разница в ответе на запрос не указана, так как само понятие «межтарифная разница» не применимо в ситуации с начислением оплаты за водоотведение в июле 2015 года в связи с тем, что начисления за услуги водоотведения по показаниям, представленным собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов после 10.07.2015года принимаются как потребленные услуги в июле 2015 года по действующему на данный период тарифу, утвержденному РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 15.12.2014 года №70/2014-окк;

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ указывает на «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.»

Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным.

Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Констатируется лишь факт нарушения того или иного правила, например нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм, нарушение правил водопользования, выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, самовольное отступление от проектов внутрихозяйственного землеустройства. Поэтому умышленная вина при формальных составах охватывает своим содержанием осознание нарушителем лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия, что для правоприменителя, а также большинства граждан обычно является вполне очевидным. Таким образом, в подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками формального состава.

Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий (например, мелкое хищение, которое влечет для собственника материальные потери, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба). В связи с этим умышленная вина предполагает осознание (понимание) нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и возможности наступления вредных последствий его действия либо бездействия.

Считает, что директор ООО «Кубанская Коммунальная Компания » ФИО2 как должностное лицо, не имел умысла не выполнять законные требования прокурора, что подтверждено ответами на запрос от 27.11.2015 года исходящий №752 и от 01.12.2015 года исходящий №760, в которых в максимально возможной форме отражена требуемая запросом прокурора информация. Сроки для предоставления информация (до 30.11.2015 года ) директором не нарушены, ответ прокуратуре дан 27.11.2015 года, а письмом от 01.12.2015 года директор лишь предоставил дополнительную уточняющую информацию по устной просьбе помощника прокурора. Дополнительных запросов от Прокуратуры Павловского района по данному вопросу не поступало; просит суд Постановление мирового судьи судебного участка №191 об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении №5-903/15 года по ст.17.7 КОАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судзаседании должностное лицо ФИО2 отсутствует, извещен в установленном порядке, не возражает рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает, обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО3 ;

В судзаседании представитель должностного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддерживает полностью по тексту, просит суд Постановление мирового судьи судебного участка №191 об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении №5-903/15 года по ст.17.7 КОАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судзаседании прокурор пояснил, что поддерживает постановление прокурора о возбуждении дела об адмправонарушении по ст.17.7 КОАП РФ, где указывается, что прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере ООО «ККК». На основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.12.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», 26.11.2015 года в адрес руководителя ООО «ККК» ФИО2 был направлен запрос о предоставлении информации о количестве лиц, оплативших коммунальные услуги по водоотведению после 01.07.2015 года за предоставленные услуги до 01.07.2015 года по тарифу, действующему с 01.07.2015 года с указанием межтарифной разницы. В соответствии с указанным запросом, срок предоставления информации устанавливался к 30.11.2015 года. В ответе на запрос от 27.11.2015 года № 752 руководителем ООО «ККК» информация о межтарифной разнице не предоставлена, указан лишь сводный реестр оплат в кассу ООО «ККК» за период с 13.07.2015 года по 31.07.2015 года. Также, 01.12.2015 года из ООО «ККК» в прокуратуру района поступило дополнение за исходящим № 760 от 01.12.2015 года к ранее направленному ответу, в котором указано, что в сводном реестре не указана межтарифная разница, по причине того, что само понятие «межтарифная разница» в рассматриваемой ситуации не применимо.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора является обязательным и в силу п. 4 ст. 22 вышеуказанного Закона подлежит незамедлительному исполнению. В силу ч. 3 ст. 6 Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность. Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО «ККК» - ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; жалобу просит отклонить, а постановление мирового судьи от 14.12.2015 года оставить без изменения ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.12.2015 года в отношении директора ООО « Кубанская коммунальная компания « ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КОАП РФ обьективно не имеется ; При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам по делу ; Вина ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полностью подтверждается: Постановлением Прокурора Павловского района от 08.12.15 года, требованием о предоставлении информации, ответом ООО «Кубанская коммунальная компания» в прокуратуру от 27.11.2015 года, согласно которого запрашиваемая информация в ответе не была представлена, ответом ООО «Кубанская коммунальная компания» в прокуратуру от 01.12.2015 года, согласно которого запрашиваемая информация в ответе не была представлена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22,27, 30, настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающие из их полномочий, а так же уклонение от явки по их вызову, влекут за собой установленную законом ответственность. На основании со ст. ст. 22, 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года, прокурор при осуществлении возложенных на него функций проверяет заявления, сообщения о нарушении прав и свобод человека, при этом он имеет право вызывать граждан для объяснения по поводу нарушений законов.

Мировым судьёй правильно учтены обстоятельства смягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ : наличие 2-х несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица по ст. 17.7 КОАП РФ и целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Могиленских и его представителя об отсутствии умысла у Могиленских, о формальном составе правонарушения и необходимости прекращения производства -- эти доводы необоснованны и противоречат материалам дела : оснований для прекращения административного производства не усматривается, так как состав адмправонарушения по ст.17.7 КОАП РФ имеется в действиях директора Могиленских ( невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) и это адмправонарушение не является малозначительным по обстоятельствам дела ;

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи от 14.12.2015 года по ст.17.7 КОАП РФ подлежит отклонению в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КОАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление от 14.12.2015 года мирового судьи судебного участка №191 Павловского района в отношении директора ООО « Кубанская коммунальная компания « ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КОАП РФ, -- оставить без изменения, а жалобу директора ООО « Кубанская коммунальная компания « ФИО2 на указанное постановление мирового судьи ---- оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Председательствующий :