Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Цветковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова В.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Цветковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что с постановлением суда не согласна в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и представленными в деле доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не учтено следующее.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Считает, что судом не установлена законность предписания № 15-15/15578 от 28.08.2017, вынесенного заместителем начальника МРИФНС России № 12 по Тверской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5

Предписание № 15-15/15578 от 28.08.2017, вынесенное заместителем начальника МРИФНС России № 12 по Тверской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 считает незаконным по следующим основаниям.

Текст предписания в качестве выявленного нарушения содержит лишь указание на отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент проверки. Предписанием № 15-15/15578 от 28.08.2017 также подтверждается, что указанная проверка запротоколирована представленным Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №33 от 05.07.2017. Указанный протокол и стал причиной для вынесения предписания № 15-15/15578 от 28.08.2017 в адрес неё как единственного участника ООО Микрокредитная компания «РуссДеньги».

В материалах дела содержится протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №33 от 05.07.2017, который прямо указывает на то, что «осмотр проведен на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)». Следовательно, действия налогового органа в момент проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов 05.07.2017г. регулируются положениями статей 88 и 92 НК РФ, иначе указанный протокол не может быть признан доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом п. 1 ст. 92 НК РФ, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 ст. 92 НК РФ, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Учитывая изложенное, следует, что представленный в качестве доказательства протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №33 от 05.07.2017г. в части соблюдения основания и порядка проведения осмотра (обследования) должен соответствовать требованиям ст. 92 НК РФ, и только тогда он может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела не усматривается, что осмотр территорий, помещений, документов, предметов согласно протокола осмотра № 33 от 05.07.2017 по адресу: 171983, Тверская область, г. Бежецк, п. Северный был проведен в рамках проведения какой-либо налоговой проверки.

В материалах дела содержится решение от 05.07.2017 об участии специалистов в проведении рейда, с которым она как представитель ООО Микрокредитная компания «РуссДеньги» была ознакомлена после фактического проведения осмотра специалистами налогового органа. Кроме того, осмотр проведен без извещения налогоплательщика о конкретном времени и месте осмотра, без его согласия и без участия его представителя в осмотре, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 33 от 05.07.2017, что нарушило право юридического лица, в отношении которого проводился осмотр, присутствовать при его проведении и давать объяснения. Исходя из фототаблицы невозможно установить достоверно, что фотосъемка проводилась именно по адресу, где зарегистрировано ООО Микрокредитная компания «РуссДеньги». В отсутствие законного представителя юридического лица представители налогового органа, проводившие осмотр, не зафиксировали наличие на заборе, которым огорожена территория вокруг здания, почтового ящика, в который доставлялась на момент проведения осмотра почтовая корреспонденция и извещения. При проведении осмотра присутствовал представитель собственника помещения ФИО6, который не является представителем ООО Микрокредитная компания «РуссДеньги», к организации отношения не имеет, так же документально не подтверждены его полномочия на представление интересов самого собственника осматриваемого помещения при участии в проведении осмотра. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО6 собственником осматриваемого помещения, но она подтверждает полномочия ФИО6 только в части покупки, продажи имущества от имени ФИО7. Также протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 33 от 05.07.2017 подтверждается отсутствие понятых при проведении осмотра, что противоречит требованиям п. 3 ст. 92 НК РФ.

Таким образом, протокол осмотра №33 от 05.07.2017 не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, поскольку осмотр произведен с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Имеющееся в материалах дела решение от 05.07.2017 об участии специалистов в проведении рейда принято на основании статей 27.8, 28.3 КоАП РФ И.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО1.

В силу ч. 2 статьи 27.8 КоАП РФ Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела противоречат друг другу, что не было учтено судебным органом при вынесении постановления по делу, а именно в материалах дела отсутствует протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный на основании статьи 27.8 КоАП, но имеется протокол осмотра №33 от 05.07.2017, в котором указано о том, что осмотр проводился на основании статьи 92 НК РФ.

В любом случае протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов в силу статей 92 НК РФ или 27.8 КоАП РФ должен составляться в присутствии понятых и представителя юридического лица.

Данное законное требование не было выполнено представителями налогового органа, тем самым были нарушены законные права налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу о привлечении к ответственности Цветковой В.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судом не было установлено имеют ли лица, проводившие осмотр, полномочия для составления протоколов согласно ч. 1 статьи 27.8 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного следует, что протокол об административном правонарушении №195п от 01.12.2017, составленный на основании протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 33 от 05.07.2017, составленного с нарушением прав налогоплательщика, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Других доказательств вины Цветковой В.И. в материалах дела не представлено.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так же считает, что сведения указанные в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 33 от 05.07.2017 являются недостоверными в силу следующего.

Гражданское законодательство не содержит таких понятий, как "юридический" и "фактический" адреса. В то же время на практике под "юридическим адресом" организации принято подразумевать тот адрес, который указан в ее учредительных документах в качестве места ее нахождения, а под "фактическим" адресом - место осуществления организацией деятельности.

Как отмечено в письме Министерства экономического развития РФ от 18.03.2010 №Д06-819 "О наименовании и местонахождении юридического лица", адрес юридического лица понимается в первую очередь как средство связи с юридическим лицом и может не определять его фактического местонахождения (т.н. "юридический" и "фактический" адреса общества).

Пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что в единый государственный реестр юридических лиц в обязательном порядке включаются сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Данное утверждение также подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Однако с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ст. 54 ГК РФ внесены изменения, которыми разделены понятия места нахождения юридического лица и его адреса. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ (в новой редакции) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Под адресом юридического лица с 01.09.2014 понимается адрес, по которому осуществляется связь с ним и по которому ему доставляются юридически значимые сообщения (п. 3 ст. 54 ГК РФ), по сути, это "почтовый адрес". Адрес юридического лица не требуется указывать в его учредительном документе, но он в обязательном порядке указывается в ЕГРЮЛ.

Очевидно, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ для осуществления связи с юридическим лицом, приема юридически значимых сообщений, а не организации там круглосуточного дежурства или установления там «ящика с руководителем юридического лица», которого представители налоговых и других органов могут обнаружить в любое время, как станут осматривать объект недвижимости по соответствующему адресу.

Таким образом, в настоящее время в учредительных документах юридического лица может быть указан только населенный пункт, в котором постоянно действует его исполнительный орган, а в ЕГРЮЛ должны представляться сведения не только о населенном пункте, но и о конкретном адресе, по которому будет осуществляться связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В случае смены "почтового адреса" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации).

По смыслу изложенных норм в случае изменения места нахождения исполнительного органа в пределах одного населенного пункта (по сути, при смене "фактического" адреса организации) внесения изменений ни в учредительные документы, ни в ЕГРЮЛ не требуется.

ООО Микрокредитная компания «РуссДеньги» получает корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу, как от контрагентов, так и от контролирующих органов и внебюджетных фондов, что подтверждается копиями конвертов (копии имеются в материалах дела), соответственно, связь с юридическим лицом осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Выводы суда о том, что копии отдельных писем, адресованных ООО Микрокредитная компания «РуссДеньги», предоставленных ею, не свидетельствуют о получении всей поступающей в адрес данного юридического лица корреспонденции, являются ошибочными. Неполучение части корреспонденции материалами дела не подтверждается и никем из сторон не оспорен факт получения всей корреспонденции. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАп РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства подтверждают, что требования, содержащиеся в Предписании № 15-15/15578 от 28.08.2017г., вынесенном заместителем начальника МРИФНС России № 12 по Тверской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не законны, следовательно, ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступить не могла.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Считает, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как постановление от 29 декабря 2017г. было получено 13 января 2018г., что подтверждается, копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17166017002830. Просит постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.12.2017 отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения прекратить.

В судебное заседание Цветкова В.И. не явилась, извещена должным образом, ходатайств от отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Должностное лицо заместитель начальника отдела регистрации налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 в отношении Цветковой В.И. следует, что Цветкова В.И., как физическое лицо, привлечена к административной ответственности по ст.19.5. ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление содержит сведения о рассмотрении дела в отсутствии Цветковой В.И. Согласно постановлению Цветкова В.И. не выполнила в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушения законодательства, а именно, не выполнила предписание заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 ФИО5 от 28 августа 2017 года об устранении нарушений налогового законодательства, предписывающее в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в срок до 09 октября 2017 года, внесение изменения места нахождения постоянного действующего исполнительного органа Общества и предоставлении в связи с этим в налоговый орган пакета документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, Цветкова совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор (например, ветеринарный, санитарный, ядерный, горный), об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными. Оконченными правонарушения считаются с момента совершения. Они могут быть совершены путем бездействия. Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ являются также (наряду с должностными и юридическими лицами) и граждане, то есть вменяемые физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Как следует материалов дела об административном правонарушении в адрес генерального директора ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ» Цветковой В.И. и одновременно в адрес Цветковой В.И. было направлено заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области ФИО5 предписание от 28.08.2017 г. об устранении нарушения п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым предписывалось не позднее 09.10.2017 как единственному участнику, принять решение об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества и, как руководителю, представить комплект документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества. И, как следует из указанного представления оно адресовано одному и тому же лицу, и одно и тоже лицо должно устранить допущенные нарушения, установленные при осмотре адреса места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, юридического лица ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ».

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении и материалов предоставленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области по делу об административном правонарушении в отношении Цветковой В.И. в связи с неисполнением в установленный срок предписания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области ФИО5 от 28.08.2017 г. об устранении нарушения п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должностным лицом ФИО8 заместителем начальника отдела регистрации налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, были составлены два протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 № 194п и №195п

Из протокола об административном правонарушении №195п от 01.12.2017 составленного должностным лицом ФИО8 (должностное лицо налогового органа, уполномоченное Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 №САЭ-3-06/3 54@, составлять протокол об административном правонарушении) - заместителем начальника отдела регистрации налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, в отношении физического лица Цветковой В.И. - единственного участника ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ», следует, что 10 октября 2017 года в 00 часов 00 минут в Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, расположенной по адресу: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26, было выявлено неисполнение законного предписания об устранении нарушения п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ:

17.07.2017 от Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области поступил протокол осмотра помещений, документов, предметов №33 от 05.07.2017 по адресу: 171983, Тверская область, Бежецкий район, Бежецк город, Северныйпоселок, в соответствии с которым было установлено, что ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ» (ОГРН 1146906000394) не располагается по адресу указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем установлено нарушение п.1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения об адресе юридического лица. Согласно пп. в) п.1 ст. 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Об изменении указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в течении трех рабочих дней с момента изменений сведений об адресе организации (п.5 ст.5 Закона № 129-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами и ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с п.5.5.6 Положения Федеральная налоговая служба уполномочена вести: Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков и следит за достоверностью содержащихся в них сведений. Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ реестр является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 указание Закона). В силу пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» инспекция наделена правом требовать устранения выявленных нарушений законодательства, в том числе регулирующего предпринимательскую деятельность. Пункт 5 статьи 7 Закона №943-1 предусматривает, что налоговый орган вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований. Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно ст.39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящим из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В соответствии с пп. 2) п.2 ст.33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. Согласно п.4 ст.32 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества. В связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе юридического лица на адрес места жительства единственного участника ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ» (ОГРН 1146906000394) Цветковой В.И. было направлено законное предписание от 28.08.2017 исх.№15-15/15578 об устранении в срок не позднее 09.10.2017 нарушения п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ, путем принятия решения, как единственному участнику, об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, обязав лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, представить комплект документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ связанных с изменением места нахождения Общества. Предписание от 28.08.2017 было получено Цветковой В.И. 02.09.2017. До настоящего времени предписания об устранении нарушения законодательства не исполнены и в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, в связи с чем ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ» (ОГРН 1146906000394) не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля, при этом нарушены права кредиторов и иных лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с данным юридическим лицом. 21.08.2017 в отношении ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ» (ОГРН 1146906000394) внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения. Полученные доказательства свидетельствуют о том, что единственным участником ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ» (ОГРН 1146906000394) Цветкой В.И. не выполнено законное предписание об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении №194 п от 01.12.2017 составленного должностным лицом ФИО8 (должностное лицо налогового органа, уполномоченное Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 №САЭ-3-06/3 54@, составлять протокол об административном правонарушении) - заместителем начальника отдела регистрации налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, следует, что он является аналогичным протоколу №195п, содержит такие же сведения о времени, месте и существе правонарушения, также о лице привлекаемом к административной ответственности Цветковой В.И., но только привлекаемой как должностное лицо – руководитель ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ».

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 29.12.2017 должностное лицо Цветкова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения следуют из протокола об административном правонарушении №194 п от 01.12.2017. Постановление обжаловано, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 20.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 29.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Цветковой В.И. оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что Цветкова В.И. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ как должностное лицо ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ» на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 29.12.2017, которое вступило в законную силу. По настоящему делу об административном правонарушении она также привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ как физическое лицо -единственный участник ООО Микрокредитная компания «РУССДЕНЬГИ», и административное правонарушение то же самое, что и административное правонарушение, по которому она признана виновной и ей назначено наказание на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 29.12.2017. Следовательно, Цветкова В.И. дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 29.12.2017, которое вступило в законную силу и на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.12.2017, которое в законную силу не вступило и является предметом обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Цветковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.12.2017, установлено, что по такому же факту противоправного бездействия совершенного Цветковой В.И. вынесено постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 29.12.2017, которое вступило в законную силу 20.02.2018. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.12.2017 в отношении Цветковой В.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Цветковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цветковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Е. Соколова