Гражданский кодекс часть 1

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Петровского района Тамбовской области на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020 года по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года № б/н было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО2 события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, администрация Петровского района Тамбовской области, обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит определение отменить.

Свою жалобу представитель администрации района обосновал тем, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801003:90 имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 самовольно занял земельный участок, построив на нём фундамент и разместив строительный материал, что подтверждено материалами проверки, в том числе, показаниями свидетелей. Тот факт, что земельный участок ФИО2 использует без правоустанавливающих документов, нарушает права и интересы администрации Петровского района не только как органа муниципального земельного контроля, но и как собственника земельного участка в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель - представитель администрации Петровского района Тамбовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно в письменных пояснениях указал, что согласно ст. 7.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица - в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» таким уполномоченным лицом является администрация Петровского района), выраженной в установленном порядке.

Не допускается возникновение каких-либо прав на вещь (земельный участок) в одностороннем порядке. Право использовать участок возникает у лица на основании документов, а ответственность установлена за использование участка при отсутствии таких документов.

Таким образом, событие правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в виде строительства фундамента и размещения строительных материалов, подтверждено материалами проверки, в том числе, показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно п. 5 ст.72 ЗК РФ, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Таким образом, акт проверки в рамках муниципального земельного контроля, является документом фиксирующим факт нарушения земельного законодательства. Органы местного самоуправления обязаны зафиксировать нарушение, а предварительная квалификация правонарушения дается на стадии возбуждения дела органом земельного надзора. А итоговая правовая оценка содеянному деянию дается правоприменителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении итогового решения.

Заместитель государственного инспектора не только не усмотрел событие правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, но и по другим статьям КоАП РФ.

На рассмотрение заместителя главного государственного инспектора был предоставлен акт проверки гражданина составленный в рамках земельного контроля. К акту прилагаются фотографии, объяснения свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В определении об отказе указано, что объяснения ФИО4 и ФИО5 основаны на предположениях и не могут быть утверждением и признанием инкриминируемого правонарушения. Если проанализировать объяснения ФИО9, то можно сделать вывод об отсутствии предположений. ФИО9 уверенно пишет, что около трех лет назад ФИО2 ему рассказывал, что он строил на этом участке фундамент и у него были трудности с оформлением прав на этот участок.

ФИО10 также без предположений пишет, что ФИО2 ему рассказывал, что этот участок находится у него в аренде для строительства дома и ФИО2 завез туда песок, блоки и щебень, а также начал строить фундамент.

Данные показания находятся в системной связи с другими доказательствами, а именно фотографиями (на которых изображен фундамент и бетонные блоки), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и сообщением Петровского сельсовета.

Данные доказательства подтверждают нахождение на участке фундамента и строительных материалов, а также принадлежность данных объектов ФИО2

Сам ФИО2 при проверке не присутствовал, поэтому получить какие- либо объяснения от него не представилось возможным.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ является длящимся правонарушением. Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Полномочия в сфере земельного контроля: согласно ч. 3 статьи 72 ЗК РФ, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» муниципальный земельный контроль на территории <адрес> осуществляется в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав района, - органами местного самоуправления муниципального района.

Действия ФИО2 приводят к выпадающим доходам из бюджета в виде земельного налога или арендной платы. Используемый ФИО2 участок с КН 68:13:0801003:90 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому администрация <адрес>, в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, п. 2.1 решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ обратилась в Управление Росреестра с указанием на нарушение её прав действиями ФИО2 и, следовательно, наделена правами потерпевшего.

Орган земельного контроля должен только зафиксировать состояние участка в акте проверки и взять объяснение с проверяемого лица. Орган земельного надзора не вправе требовать предоставления каких-либо доказательств от органа земельного контроля, а должен собирать их самостоятельно в рамках дела об административном правонарушении. Действия, которые должен произвести орган контроля:

1. Обследование земельного участка 2. Взятие объяснений с проверяемого лица 3. Составление акта, то есть описание фактических обстоятельств. 4. Направление акта в Росреестр. Других обязанностей у органа муниципального земельного контроля нет. Довод о том, что вывод о самовольном занятии участка может быть сделан только после установления границ занятого земельного участка на местности и этого в рамках земельного контроля не сделано является незаконным и необоснованным так как данное утверждение не находит своё отражение ни в одном законе. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена схема земельного участка по заявлению ФИО2, который впоследствии получил №. Соответственно утвердив схему при образовании земельного участка, присвоив ему категорию земель, вид разрешенного использования администрация <адрес> не могла не знать местоположение данного участка на местности. В ходе определения местоположения использовался GPS навигатор с топографической картой Garтin Dakota 10, который не требует поверки, так как не является высокоточным оборудованием, но в данном деле и не требовалось высокоточное оборудование, так как участок сформирован. Будет ли погрешность 10 см. или 50 см. в данном случае, значения не имеет, так как речь идет о конкретном участке, о не о землях государственная собственность на которые не разграничена Тамбовский областной суд, по аналогичным делам отменяя определения Петровского районного суда, установил, что действия любого гражданина, посягающие на земельные отношения, наносят вред интересам муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок - <адрес>. Следовательно, какая-либо погрешность в установлении местоположения участка не влияет на наличие события правонарушения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что доводами администрации <адрес> Управление не согласно в связи с тем, что в материалах проверки несодержится доказательств как факта самовольного занятия спорного земельного участка, так и факта использования земельного участка ФИО2

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (далее - отдел Управления) от администрации <адрес> поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, и содержащий сведения о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При изучении поступившего материала установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801003:90, расположенный по адресу <адрес>, в 10 метрах на юг от <адрес>, площадью 1450 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (заказчик кадастровых работ ФИО2), с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в действующей системе координат МСК-68.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок.

Представленный акт содержит сведения о том, что указанный участок полностью зарос сорной растительностью и самосевными деревьями. На земельном участке находятся бетонные блоки, залит фундамент, сквозь который произрастают самосевные кленовые и березовые деревья высотой 5-6 метров. Это свидетельствует о том, что работы на земельном участке производились 6-7 лет назад.

Объектом правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ являются отношения в области охраны собственности. Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающихдокументов на участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Актом проверки не подтвержден факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801003:90, имеющего определенные границы, установленные в системе координат МСК-68.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вывод о самовольном занятии земельного участка может быть сделан только после установления границ занятого земельного участка на местности. Однако, из материалов проверки не следует, что администрацией <адрес> проводился вынос точек координат границ земельного участка в натуре, обмер границ земельного участка и расчет занимаемой площади спорного земельного участка.

В представленном материале проверки отсутствуют схематический чертеж и обмер границ земельного участка, что не позволяет установить местоположение земельного участка, незаконное владение которым вменяется ФИО2

Визуальный осмотр с применением средств фотофиксации не является надлежащим способом определения границ земельного участка. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют достоверно определить месторасположение объектов на местности.

Факт наличия на земельном участке, местоположение которое не определено, строительных материалов, правообладатель которых не установлен, также не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка ФИО2

Кроме того, представленные администрацией <адрес> материалы не могут являться доказательствами самовольного занятия и использования земельного участка ФИО2 на момент проведения проверки, поскольку свидетельствуют о неиспользовании земельного участка на протяжении нескольких лет.

Таким образом, администрацией <адрес> не представлено документов, объективно подтверждающих событие административного правонарушения.

Факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка не подтвержден свидетельскими показаниями, полученными при проведении проверки соблюдения требования земельного законодательства органом муниципального земельного контроля.

Объяснения ФИО4 и ФИО5 не могут являться доказательствами совершения правонарушения ФИО2, так как основаны на предположениях.

Кроме того, порядок проведения мероприятий по муниципальному контролю, включая проведение проверок, должен быть установлен администрацией <адрес> (Положение, Административный регламент).

Согласно Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0240, субъектами проверки являются должностное лицо, проверяемое лицо.

В силу пункта 66 Административного регламента в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение гражданином обязательных требований, Росреестр (территориальный орган) направляет в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления или гражданина мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия приказа (распоряжения) Росреестра о проведении проверки.

Следовательно, при недостаточности информации или необходимости установления лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, инспектором направляется запрос в уполномоченные органы, к которым в том числе относятся органы полиции, уполномоченные на опрос свидетелей и фиксацию доказательств (п. 7 Административного регламента).

Таким образом, администрация <адрес> не имеет полномочий в рамках муниципального земельного контроля производить опрос свидетелей, в том числе в порядке, установленном КоАП РФ, так как не уполномочена на осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, приложенные к акту проверки показания свидетелей не является допустимым доказательством, получены в ходе проведения проверки органом муниципального земельного контроля.

Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением является несостоятельным в связи с тем, что участок длительное время не использовался.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В представленных материалах проверки содержится информация о совершении действий по использованию земельного участка несколько лет назад, после чего участок не использовался и зарастал сорной и древесной растительностью, что свидетельствует о прекращении действий по использованию земельного участка. Следовательно, в данном случае правонарушение не является длящимся.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, указанные в акте проверки, а также приложенные материалы, не свидетельствовали о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения материалов муниципального контроля факт самовольного занятия земельного участка ФИО2 не был установлен, так как представленный материал не обладает достаточной юридической силой, не содержит доказательной базы, позволяющей сделать вывод о наличии события правонарушения.

Таким образом, Управлением при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 были в полном объеме изучены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения указывает на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении. Проанализировав установленные в ходе рассмотрения акта проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль".

В соответствии с п. 12 Правил взаимодействия в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения с приложением (при наличии) результатов выполненных в ходе проведения проверки измерений, материалов фотосъемки, объяснений проверяемого лица и иных связанных с проведением проверки документов или их копий в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию.

Согласно п. 13 Правил взаимодействия в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от органа муниципального земельного контроля копии указанного акта проверки с приложениями структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию обязано в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта с приложением, и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной органами муниципального земельного контроля, должностные лица Управления осуществляют полномочия, предоставленные КоАП РФ, и не вправе проводить дополнительные проверочные мероприятия в целях установления фактов, относящихся к предмету проверки.

Полномочия Управления по проведению проверочных мероприятий в сфере госземнадзора установлены Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0240, который определяет порядок действий при проведении плановых и внеплановых проверок, непосредственно должностными лицами Управления.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения поступившего от органа муниципального земельного контроля акта проверки с имеющимися к нему приложениями, в связи с чем при рассмотрении материалов проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления правовая оценка давалась именно имеющимся в деле доказательствам, полученным органом муниципального земельного контроля при проведении проверки, и послужившим основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём отзыве (вх. № от 21.01.21г.) указал, что с жалобой администрации района не согласен. Он не осуществлял самовольного занятия земли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> из администрации <адрес> поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы в отношении ФИО2 в котором содержались сведения о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО2 события административного правонарушения, поскольку должностным лицом при изучении содержания представленного в органы земельного надзора акта проверки и представленных к нему документов было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801003:90, расположенный по адресу <адрес>, в 10 метрах на юг от <адрес>, площадью 1450 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, заказчиком кадастровых работ являлся ФИО2, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в действующей системе координат МСК-68.

Инспектором земельного надзора правомерно сделаны выводы об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО2 признаков события административного правонарушения, поскольку ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок в связи с чем было и вынесено обжалуемое определение, поскольку представленные доказательства не свидетельствовали о том, что именно земельный участок с КН 68:13:0801003:90 самовольно занят, поскольку не были представлены документы, указывающие именно на данный участок, а так же не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины в совершении указанного правонарушения именно ФИО2 Представленные документы в орган земельного надзора не содержат бесспорных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем должностным лицом органа земельного контроля правомерно было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы представителя администрации района о том, что органы земельного надзора не провели дополнительной проверки и не собрали дополнительных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного ими административного правонарушения не является состоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» на основании п..12, 13 указанных Правил органам земельного надзора четко предписано только проверка поступивших в их адрес из органов земельного контроля документов в частности акт проверки, объяснения проверяемого лица, фотосъемки, чертежи иные документы, органы земельного надзора не вправе собирать дополнительные доказательства по поступившим из органов земельного контроля документам о проведенной проверки и выявленным нарушениям и правомочен только вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о его возбуждении, что и было сделано должностным лицом органа земельного надзора, поскольку он посчитал, что не имеется достаточных доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а так же то, что представленные документы не содержали достоверных доказательств самовольного захвата земельного участка с КН 68:13:0801003:90 именно ФИО2, поскольку отсутствовало объяснение самого ФИО2, а имеющиеся дополнительные материалы проверки в частности письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7 не содержат достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения данной жалобы были направлены в адрес суда возражения, в которых он пояснил, что он не осуществлял самовольного захвата земельного участка.

Кроме того, сотрудником, проводившим проверку в рамках муниципального земельного контроля были получены объяснения свидетелей, данные доказательства были получены ими не правомерно с нарушением требований установленных ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку данные объяснения могут быть получены только тем должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поэтому лицо проводившее проверку в рамках земельного контроля было делать не правомочно, так как данное дело об административном правонарушении в производстве администрации <адрес> не находилось.

Таким образом, после полного и всестороннего изучения всех представленных документов, поступивших из органа земельного контроля администрации <адрес>, в установленные нормативными документами процессуальные сроки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО8 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО2 события административного правонарушения, поэтому обжалуемое определение является законным, обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Сысоев