Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды

по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1,

представителя АО «МЭЗ «Уралэлектро» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1 № 05-78/2020 от 01.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», расположенного по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1 № 05-78/2020 от 01.10.2020 г. АО «МЭЗ «Уралэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что в отношении заявителя административное расследование не возбуждалось и не проводилось, равно как не проводилась проверка в порядке, установленном ФЗ № 294-ФЗ. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от **.**.**** был составлен с грубым нарушением 3хдневного срока, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» ФИО2 жалобу подержала, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснила, что разрешение на выбросы в 2020 году у АО «УРАЛЭЛЕКТРО» действительно не было, данный факт заводом не отрицается и не оспаривается. Однако постановление является незаконным, поскольку были допущены грубые процессуальные нарушения, указанные в жалобе.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, считая вынесенное ею постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» ФИО2, госинспектора ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

С 1 января 2019 года вступили в силу положения Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесены изменения в части нормирования в области охраны окружающей среды, включая технологическое нормирование исходя из технологических показателей НДТ.

Юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, разрабатываются технологические нормативы - нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, нормативы допустимых физических воз действий, которые устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологические показатели НДТ.

Природопользователи, осуществляющие деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до Г января 2025 года (ч. 7 ст. И Закона № 219-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно п. 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее - лимиты на выбросы и сбросы), действующие в период реализации планов снижения выбросов загрязняющих веществ и планов снижения сбросов загрязняющих веществ (далее - планы снижения выбросов и сбросов), с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 10 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, комплексное экологическое разрешение содержит, кроме прочего, нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ.

Согласно п. 11 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, комплексное экологическое разрешение, выдаваемое для осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, где реализуются программы повышения экологической эффективности, дополнительно может содержать временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или комплексного экологического разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, послужило следующее.

Определением №* от **.**.**** Управлением Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неопределенного лица по факту максимально разового превышения предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе диоксида серы в * раза **.**.****, зафиксированного на стационарном автоматизированном посту контроля атмосферного воздуха, расположенного по адресу ....

В ходе данного расследования определением от **.**.**** №* возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, с проведении административного расследования, в ходе проведения которого было установлено, что на территории г.Медногорска функционирует предприятие АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО», согласно Уставу которого основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а основными видами деятельности - оказание услуг по изготовлению различных видов машиностроительной и электрической продукции; производство и реализация электродвигателей переменного тока средней и малой мощности; производство низковольтной аппаратуры; производство непродовольственных товаров народного потребления и др.

С целью осуществления хозяйственной деятельности АО «Уралэлектро» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду - «Промышленная площадка», расположенный по адресу: <...> которому присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, №* (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №* от **.**.****, свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду АО «Уралэлектро» №* от **.**.****).

В связи с осуществлением хозяйственной деятельности, связанной с обрабатывающим производством, на котором выполняются работы по поверхностной обработке металлов и пластических материалов (с использованием электролитических или химических процессов в технологических ваннах суммарным объемом * куб. метров и более), объект АО «Уралэлектро» в соответствии с пп. «ы» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий, является объектом I-ой категории.

В **.**.**** году в АО «МЭЗ «Уралэлектро» в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 разработана и утверждена заместителем генерального директора по промышленной безопасности технической эксплуатации и охране труда программа производственного экологического контроля.

Согласно программе производственного экологического контроля АО «Уралэлектро» источниками выбросов в атмосферный воздух выбрасывается 66 загрязняющих веществ, из них твердых - 32, жидких/газообразных - 34, Основными загрязняющими веществами, выбрасываемыми в атмосферу источниками предприятия, являются: алюминия оксид, железа оксид, азот (IV) оксид (азота диоксид), азот (II) оксид (азота оксид), сера диоксид, углерод оксид, ксилол (смесь изомеров), уайт-спирит, корунд белый, пыль аминопластов) пыль фенопластов резольного типа.

В соответствии с разделом 2 программы производственного экологического контроля АО «Уралэлектро» валовый выброс загрязняющих веществ от источников объекта АО «Уралэлектро» составляет <данные изъяты>.

АО «Уралэлектро» получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух * (приказа от **.**.**** №*). В соответствии с данным разрешением обществу разрешалось в период с **.**.**** по **.**.**** осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве * т/год.

Также в ходе изучения представленных АО «МЭЗ «Уралэлектро» документов также выявлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у АО «Уралэлектро» в период с **.**.**** отсутствует.

В соответствии с приложением № 1, п. 12 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, сроки действия срочных лицензий и иных разрешений. которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. продлеваются на 12 месяцев.

Таким образом, поскольку срок действия разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ АО «Уралэлектро» истек **.**.****, положения постановления Правительства РФ для АО «Уралэлектро» о продлении срока не применительно.

По факту осуществления АО «Уралэлектро» в период с **.**.**** по **.**.**** выбросов вредных веществ от источников объекта «Промышленная площадка» в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух госинспектором Управления Росприроднадзора ФИО1 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на **.**.****, однако представитель АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» на рассмотрение не явился, возражений на протокол об административном правонарушении не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрев данное дело в отсутствие АО «МЭЗ «Уралэлектро» госинспектор ФИО1 пришла к выводу о полной доказанности установленного в протоколе об административном правонарушении факта и нарушении предприятием вышеприведенных норм экологического законодательства, в связи с чем вынесла постановление о назначении АО «УРАЛЭЛЕТРО» наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Сам по себе факт осуществления выбросов вредных веществ от источников объекта «Промышленная площадка» в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» не отрицается, однако предприятие считает, что процедура привлечения его к ответственности была существенно нарушена, так как проверки в рамках административного расследования либо в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не проводились.

Проверяя данные доводы АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО», суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии только таких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае таких нарушений суд не усматривает, а довод АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» в данной части основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в рамках расследования по которому определением от **.**.**** из АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» были истребованы документы, в том числе программа производственного экологического контроля; информация о направлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за * год в Южно- Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); данные производственного контроля на источниках выбросов в атмосферу (инструментальные и расчетные методы), на границе санитарно-защитной зоны объектов предприятия за текущий период * года.

Изучением этих документов был выявлен факт отсутствия разрешения на выбросы вредных веществ на * год, в связи с чем **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

С момента составления данного протокола (**.**.****) дело по факту осуществления выбросов без разрешения считается возбужденным в отношении АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО», а не в отношении неопределенных лиц.

Оснований для проведения административного расследования или проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294 -ФЗ, как об этом ошибочно полагает заявитель, не имелось. Выявленное в рамках расследования по другому факту (в рамках ст. 8.1 КоАП РФ) нарушение требований законодательства, давала административному органу основания и право решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, что и было сделано **.**.**** путем составления протокола.

Довод о том, что о факте отсутствия разрешения госинспектору было известно уже **.**.****, а протокол был составлен только **.**.****, то есть с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ 3-дневного срока, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ и, тем более, существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, госинспектором ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Проверяя постановление госинспектора ФИО1 в части назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как видно из обжалуемого постановления обстоятельств, смягчающих наказание, административный орган не выявил, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал тот факт, что АО «МЭЗ «Уралэлектро» располагается на территории города Медногорск, который является участником федерального проекта «Чистый воздух», данный проект направлен на улучшение экологической обстановки и снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 12 городах России, уровень загрязнения атмосферного воздуха в которых вызывает опасение.

Между тем, такое обстоятельство отсутствует в перечне отягчающих наказание обстоятельств, установленном ст.4.3 КоАП РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таком положении вменение данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не соответствует требованиям закона и поэтому суждение о нем подлежит исключению из постановления.

Кроме того, учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, осуществление АО «МЭЗ «Уралэлектро» деятельности в условиях неблагоприятного финансового положения.

Учитывая указанное, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с 220 000 рублей до 180 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1 № 05-78/2020 от 01.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», изменить.

Исключить из постановления вывод о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, заключающегося в том, что акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»является участником программы «Чистый город», признать обстоятельством, смягчающим наказание, - осуществление предприятием деятельности в условиях неблагоприятного финансового положения, и назначенное наказание смягчить - назначить административный штраф в размере 180 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1 № 05-78/2020 от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов