Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило постановление и.о. прокурора Ипатовского района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что он, являясь должностным лицом, председателем СПК «Родина» - предприятия, входящего в перечень организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, в рамках своих полномочий, в нарушении ст. 50 УК РФ, ст. 39 УИК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 19 декабря 2018 года № 1621 «Об утверждении перечня предприятий и организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края», *** отказал в трудоустройстве осужденному к исправительным работам ФИО4, направленного уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания, в связи с утратой доверия, то есть отказался повиноваться законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Просит учесть, что по состоянию на *** в СПК «Родина» не имелось вакансий для трудоустройства ФИО4, что подтверждается штатным расписанием, которое приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и невнятная речь, вел себя агрессивно, а также пояснил, что он не имеет намерения работать, поскольку ему лучше «отсидеть». Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, являющиеся работниками организации, ФИО1 и ФИО6. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе в трудоустройстве ФИО4, а формулировка «утрата доверия» в данном случае значения не имеет. При этом ФИО4 разъяснено право повторного обращения в СПК «Родина» для возможного трудоустройства при наличии вакансий.

Постановление администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 19 декабря 2018 года № 1621 «Об утверждении перечня предприятий и организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края» до сведения организации не доведено, официально не опубликовано. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возложение на работодателя обязанности по трудоустройству осужденных и резервированию для них рабочих мест, какое-либо административное воздействие на организацию в связи с отказом в трудоустройстве осужденного будет свидетельствовать о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность юридического лица. В обоснование своих доводов ссылается в том числе на отдельные положения Конституции РФ, УК РФ, УИК РФ и ТК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 года № 72-КГ 17-2.

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, поскольку оно было им получено только 20.10.2020 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО2, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, помощника прокурора Ипатовского района Тенищеву Д.Е., полагавшую в удовлетворении жалобы ФИО8, отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов дела оспариваемого постановления видно, что копия постановления получена защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 21 октября 2020 года, иных достоверных сведений о направлении почтовым отправлением, либо вручении копии постановления ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21 сентября 2020 года, в соответствии с положениями ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Статьей 19.4 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Объектом правонарушения по ст. 19.4 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от ***, ступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

*** начальником Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю осужденному ФИО4 выдано предписание для отбывания наказания, согласно которому он обязан явиться в СПК «Родина», входящее в перечень предприятий и организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края, о чем в тот же день в СПК «Родина» направлено соответствующее извещение.

Председатель СПК «Родина» ФИО2 принял решение об отказе в трудоустройстве ФИО4 в связи с утратой доверия. После этого во исполнение инструкции уголовно-исполнительная инспекция направила информацию в прокуратуру Ипатовского района.

Поскольку требование (предписание) о трудоустройстве ФИО4, выданное на основании постановления органа местного самоуправления, являлось законным и обоснованным, исходило от уполномоченного государственного органа, контролирующего соблюдение условий отбывания наказания осужденными, действия председателя СПК «Родина» И.В., выразившиеся в неповиновении указанному требованию, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – председателя СПК «Родина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края, не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – председателя СПК «Родина» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – председателя СПК «Родина» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья