Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя проектов отдела прикладных проектов Ростовского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска № от <дата> по факту привлечения его к административной ответственности за совершения правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска № от <дата> должностное лицо руководитель проектов отдела прикладных проектов Ростовского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал в Новочеркасский городской суд Ростовской области жалобу, в которой указал, что вменяемое ФИО1, правонарушение заключается в необеспечении бесперебойной работы и своевременное включение наружного освещения в ночное и вечернее время суток 06.09.2020г. в 20.17 час.

ПАО «Ростелеком» по условиям заключенного Контракта не является организацией эксплуатирующей электрооборудование. Соответственно, ФИО1 как руководитель проектов ПАО «Ростелеком» не несет ответственность за своевременное включение освещения в г. Новочеркасск.

В нарушение п.6 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое Постановление не содержит мотивировочной части. В Постановлении отсутствуют доводы по которым Административный орган отверг доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Административная комиссия не выяснила, кто является собственником, (балансодержателем) и кто занимается обслуживанием системы освещения в г. Новочеркасска. Кроме этого, нарушен регламент проведения заседания комиссии, а именно, нарушен численный состав комиссии. Вместо положенного нечетного количества членов комиссии, согласно постановления от <дата>, участвовало 6 человек.

Изложенные обстоятельства исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Просит суд отменить Постановление Административной комиссии при администрации города Новочеркасска по делу об административном правонарушении № от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав представленный письменный отзыв, дав аналогичные пояснения.

Выслушав вед.специалиста, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАп РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудником административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 закона № 273-ЗС.

Как следует из оспариваемого постановления <дата> в 20 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, со стороны руководителя проектов отдела прикладных проектов Ростовского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО1, выявлены факты ненадлежащего выполнения Правил благоустройства, а именно: не обеспечена бесперебойная работа и своевременное включение наружного освещения в вечернее и ночное время суток, чем нарушен п. 209. п. 210 «Правил благоустройства территории города Новочеркасска», утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № 224 от 24.11.2017

Таким образом, лицо допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и поддержания чистоты и порядка на территории города Новочеркасска, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Устава муниципального образования «Город Новочеркасск», с учетом протокола публичных слушаний по проекту решения Городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Новочеркасска» от 06.10.2017 № 1 и заключения об их результатах от 06.10.2017, решением Городской Думы г. Новочеркасска от 24.11.2017 № 224 утверждены Правила благоустройства территории города Новочеркасска (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил требования, предусмотренные Правилами, являются обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления города Новочеркасска, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что контроль за исполнением Правил возлагается на отраслевые (функциональные) органы и структурные подразделения Администрации города, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по выявленным фактам, в пределах своих полномочий.

Пунктами 209,210 Правил благоустройства территории города Новочеркасска" предусмотрено, что организации, эксплуатирующие линии электропередачи и оборудование уличного и дворового освещения на территории города, обеспечивают бесперебойную работу наружного освещения в вечернее и ночное время суток.

Организации, эксплуатирующие осветительное оборудование, световую рекламу, установки архитектурно-художественного освещения и праздничной подсветки, обязаны ежедневно включать их при снижении уровня естественной освещенности в вечерние сумерки до 20 лк и отключать в утренние сумерки при ее повышении до 10 лк в соответствии с установленным графиком включения и отключения наружного освещения города или в соответствии с графиком, утвержденным Администрацией города.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного право¬ нарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4,5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<дата> в 20 ч. 17 мин., главным специалистом АО УМИ был установлен факт административного правонарушения, по адресу: <адрес>, со стороны должностного лица: руководителя проектов отдела прикладных проектов публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1, выявлены факты ненадлежащего выполнения Правил благоустройства территории города Новочеркасска, а именно: не обеспечена бесперебойная работа и своевременное включение наружного освещения в вечернее и ночное время суток, чем нарушен п. 210 «Правил благоустройства территории города Новочеркасска», утвержденных решением городской /Думы города Новочеркасска № 224 от 24.11.2017.

Судом установлено, что 08.08.2019г Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее -Заказчик) и ПАО «Ростелеком» был заключен энергосервисный контракт № от. (далее-Контракт) на оказание услуг для муниципальных нужд.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги выполнения мероприятий направленных на энергосбережения и повышения энергетической эффективности при эксплуатации системы наружного освещения. Перечень указан в приложении 1.

Сроки действия контракта с момента его подписания и до полного исполнения обязательств, но не позднее <дата>. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя обязательствах.

Промежуточные сроки выполнения энергосберегающих мероприятий установлены в приложении 3.

П.10.1.1 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль качества.

В связи с имевшем место частым выхода из строя системы ШУНО, а именно выхода из строя 40% светильников уличного освещения за пол года, при гарантийном сроке обслуживания 7 лет <дата> было проведено совещание руководителей структурных подразделений, с участием руководителя проектов ПАО «Ростелеком» ФИО1

Согласно протокола совещания от <дата> по ремонту и содержанию уличного освещения проведённого, комиссия решила: проводить ежедневный мониторинг ШУНО с компанией ПАО «Ростелеком» и «ЭнергоПромСтройМонтаж» с представителем ответственных лиц и оперативным устранением повреждений. Данный акт был подписан ФИО1, при этом <дата> в 20 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, выявлены факты отсутствия бесперебойной работы и своевременного включение наружного освещения в вечернее и ночное время суток, что свидетельствует о нарушении пунктов 209,210 Правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного Закона РО от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Довод жалобы, что ПАО «Ростелеком» не является организацией эксплуатирующей электрооборудование., соответственно, ФИО1 как руководитель проектов ПАО «Ростелеком» не несет ответственность за своевременное включение освещения в г. Новочеркасск., несостоятельны опровергаются материалам дела.

Остальные доводы жалобы, не влияют на состав правонарушения, не являются основанием, влекущими безусловную отмену постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАп РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАп РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно, подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении., наказание назначено в виде предупреждения.

В силу п.1 ч. I ст. 28.1 КоАп РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАп РФ протокол об административном правонарушении и иные протоколы являются доказательствами по делу.

Проверив правильность назначения наказания, судья считает, что наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 224 от 24.11.2007 года, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от <дата> необходимо оставить без изменения, а жалобу руководителя проектов отдела прикладных проектов Ростовского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска № от <дата> о признании должностного лица- руководителя проектов отдела прикладных проектов Ростовского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и назначению наказания в виде предупреждения. - оставить без изменения, а жалобу руководителя проектов отдела прикладных проектов Ростовского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: