Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица руководителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 02.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 02.09.2019 года, юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Трифоновское»(далее МУП ЖКХ «Трифоновское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, 12.08.2019 года юридическое лицо МУП ЖКХ «Трифоновское»» повторно в течение года не выполнило в установленный срок законных предписаний (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в установленный срок до 11.08.2019 года не выполнило законные предписания старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения по Пышминскому району ФИО. № и №, выданные 02.08.2019 года, то есть, нарушило ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица руководитель МУП ЖКХ «Трифоновское» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что, исходя из буквальной трактовки постановления следует, что в судебном заседании рассматривалось дело об административном правонарушении по предписаниям старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения по Пышминскому району ФИО. № и №, выданным 02.08.2019 года, а не предписания старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения по Пышминскому району Свердловской области ФИО. №, выданные 01.08.2019 года. При рассмотрении дела и вынесении постановления не были учтены обстоятельства, приведенные в возражении от 26.08.2019 года на протокол об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Трифоновское», а именно погодные условия, так как при проведении данного вида работ необходима сухая безветренная погода и отсутствие осадков. К протоколу об административном правонарушении приложены документы, в частности, акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда и фототаблицы, к которым есть ряд замечаний: в актах указаны данные свидетелей и должностного лица, но подписи не разборчивы и отсутствует собственноручное написание фамилий и инициалов, что ставит под сомнение участие лиц при составлении акта; фототаблицы имеют ряд замечаний по месту привязки к местности, отсутствие подписи должностного лица, производившего фотосьемку и составление фототаблицы. В постановлении указано, что МУП ЖКХ «Трифоновское» не выполнены требования, указанные в предписаниях № от 01.08.2019 года, а именно не принятие мер по приведению улично-дорожной сети в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 и п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, чем нарушены требования пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Считают ссылку на данный пункт Правил справедливой, но явно превышающей фактические обстоятельства дела, так как с целью предупреждения участников дорожного движения об отдельных повреждениях дорожной одежды в виде асфальтобетонного покрытия и занижения обочин относительно проезжей части МУП ЖКХ «Трифоновское» предприняты меры по установлению дорожных знаков, указывающих на неровность дороги и ограничение максимальной скорости движения. Регулярное проведение работ (ямочный ремонт) не дает результатов, так как данные участки автодорог находятся в местах с подвижным грунтом, где также необходимы значительные земляные работы по прокладке дренажа и укладке скальных пород для обеспечения неподвижности грунтовой основы в значительном объеме. В связи с этим указанные участки дорожного покрытия нуждаются в ремонте, который запланирован на август-сентябрь 2019 года. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении недостатки, указанные в протоколе, выполнены частично, проведены работы по подсыпке щебнем занижения обочин относительно проезжей части, гредирование и восстановление дорожной одежды в виде асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Правилами дорожного движения МУП ЖКХ «Трифоновское» предприняты меры по установлению дорожных знаков, приняты меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения, но в оспариваемом постановлении данное обстоятельство не было рассмотрено и им не дана правовая оценка в части устранения выявленных недостатков. В протоколе указано, что возможность освобождения МУП ЖКХ «Трифоновское» от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, отсутствует, но считают данную позицию не верной. В протоколе об административном правонарушении не объективно изложены положения ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания. МУП ЖКХ «Трифоновское» в настоящее время находится в тяжелой финансовой ситуации. В случае принятия решения о наложении административного штрафа указанного в административном протоколе, данная мера будет являться дополнительным финансовым обременением.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководитель МУП ЖКХ «Трифоновское», извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП ЖКХ «Трифоновское» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что полагает возможным освобождение от наказания, в связи с малозначительностью, а ссылку в жалобе на ст. 4.1 КоАП РФ полагает ошибочной, так как юридическое лицо не относится субьектам малого и среднего предпринимательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что устранение недостатков постановления в части указания сведений, свидетельствующих о повторности привлечения к административной ответственности и номеров предписаний, которые не были исполнены, возможно путем изменения постановления.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 12.08.2019 года юридическое лицо МУП ЖКХ «Трифоновское»» повторно в течение года не выполнило в установленный срок законных предписаний (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в установленный срок до 11.08.2019 года не выполнило законные предписания старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения по Пышминскому району ФИО. № и №, выданные 02.08.2019 года, то есть нарушило ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, и поэтому признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по предписаниям № и №, выданным 02.08.2019 года, а не предписаниям №, выданным 01.08.2019 года.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протокола об административном правонарушении юридическому лицу МУП ЖКХ «Трифоновское» вменялось неисполнение трех предписаний №, №, № от 01.08.2019 года. Однако, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья установил неисполнение иных двух предписаний №, № от 02.08.2019 года, о чем указал в описании события административного правонарушения.

При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей не указано, какие именно предписания были им исследованы и не дана их оценка. Также не приведены выводы, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводам о неисполнении именно этих данных двух предписаний, которые не были вменены юридическому лицу протоколом об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья также приходит к выводу о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении ни в событии административного правонарушения, ни в оценке доказательств не установлено какое именно постановление по делу об административном правонарушении образовало повторность неисполнения предписаний в течение года.

При этом такие сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о возможности устранения указанных недостатков события административного правонарушения путем изменения обжалуемого постановления, судья находит противоречащими положениям п.6 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установление судьей апелляционной инстанции иного события административного правонарушения, связанного с неисполнением других предписаний, безусловно повлечет ухудшение положения юридического лица, что является недопустимым.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения судьей апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены вынесенного постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Остальные доводы жалобы, сводящиеся к принятым мерам по исполнению предписанию, порокам доказательств и справедливости назначенного наказания подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с отменой постановления и возвращением дела на новое рассмотрение, и подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 02.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области.

Судья С.Н.Зонова