Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» на постановление № старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 08 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В настоящее время защитник ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», обратившись в суд с жалобой в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что вина Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения материалами дела не доказана; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом административного органа не устанавливались и не исследовались; в пути следования транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак В № и п/прицепа г.р.з АР № по Краснодарскому краю, Ростовской, Волгоградской и Саратовской области, в том числе при прохождении им пунктов весогабаритного контроля и постов ДПС, каких-либо нарушений, связанных с превышением допустимых габаритов транспортного средства, зафиксировано не было; смещение груза произошло в результате движения транспортного средства по неровной автодороге в связи с объездом водителем участка, на котором производились ремонтные работы; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН до начала осуществления весогабаритного контроля вышеуказанного транспортного средства. Также указывает о допущенном должностным лицом административного органа нарушении срока проведения административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и срока вручения Обществу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» и защитник не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие законного представителя ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 метра.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 сентября 2021 года на 292 километре автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (ПКП-1 Саратов) в ходе весогабаритного контроля было выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак В № с прицепом/полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 - превышение габаритов по ширине составило 15 см.: фактическая ширина транспортного средства 2 м. 70 см., при допустимой 2 м. 55 см. Грузоперевозчиком является ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, составленным в отношении ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»; актом № 57 от 09 сентября 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам; копией протокола № об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года, составленного в отношении водителя ФИО2, который согласился с выявленным нарушением; копией путевого листа грузового автомобиля серии ТР № 000000736; копией договора-заявки № 557 от 06 сентября 2021 года на перевозку груза, заключенного между ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» (заказчиком) и ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (исполнителем), фотоматериалом и иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Доводы жалобы защитника о том, что в пути следования транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак В № и п/прицепа г.р.з АР № по Краснодарскому краю, Ростовской, Волгоградской и Саратовской области, в том числе при прохождении им пунктов весогабаритного контроля и постов ДПС, каких-либо нарушений, связанных с превышением допустимых габаритов транспортного средства, зафиксировано не было; смещение груза произошло в результате движения транспортного средства по неровной автодороге в связи с объездом водителем участка, на котором производились ремонтные работы, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» состава указанного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» посредством вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства под управлением водителя ФИО2, состоящего с ним в трудовых отношениях, осуществляло перевозку груза.

Будучи перевозчиком, ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства его допустимых габаритов и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине на 15 см, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося перевозчиком груза, имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, составленных должностным лицом МУГАДН, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы защитника совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили должностному лицу территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Довод жалобы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН до начала осуществления весогабаритного контроля транспортного средства, по мнению суда, может являться технической опиской, и не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 08 ноября 2021 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. - оставить без изменения, жалобу защитника Мухамедзяновой Н.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: