Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от ... августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... августа 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку мировой судья вынес его без удаления в совещательную комнату, в нем не указаны сведения о том, что сотрудник ГИБДД в течение 3 часов уговаривал его пройти освидетельствование. В протоколах по административному делу не заполнены все графы, в удовлетворении его ходатайств, в том числе и вызове дополнительного свидетеля, было отказано. По своей инициативе судья допросил сотрудника УФСИН, что указывает на предвзятое отношение к нему.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что не согласен со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, подъехав к кафе «...» он сел в машину К.Е.О., где находились Б.С.Г. и Б.О.Г., выпил там пива, пошел к себе в машину за сигаретами. К нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил про документы, они прошли в служебную машину, там он провел около 1 часа. Он был отстранен от управления машиной после 2 часов ночи, потом его увезли в отдел, где он прошел освидетельствование в присутствии понятых Ч. и Ш.. Права и порядок освидетельствования ему не разъяснялись. С результатами освидетельствования был согласен. Ему говорили, кто не помнит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на понятых Ч. и Ш. было оказано давление. Сами они ему об этом не говорили. Также предполагает, что на свидетеля О.Н.Б. было оказано давление, в связи с чем она дала неверные показания в суде первой инстанции.

Свидетель Ш.Э.М. суду показал, что он дежурил с инспектором ГИБДД Н., около 2 часов ночи по ... возле «...», расположенного рядом с кафе «...», им была остановлена машина «...». Водитель указанной машины ФИО1, выйдя из нее, представил документы. В этот момент он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, также его поведение свидетельствовало, что он находился в нетрезвом состоянии, поскольку шатался, выражался нецензурной бранью. Совместно с ним они сели в их служебную машину, там начали составлять документы, после чего поехали в отдел. В отделе ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал положительный результат, с которым Балтатаров был согласен. До этого понятым и Балтатарову были разъяснены права, последнему также порядок проведения освидетельствования, тот был ознакомлен с документами на алкотестер. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен около 3 часов ночи, он по ошибке указал как 15 часов. Кроме того в машине находилась Д.О.Д., знает, что она работает в УИИ.

Свидетель Д.О.Д. суду показала, что дату она не помнит, в пятницу вечером она возвращалась домой с О.Н.Б.. У кафе «...» возле них остановились две машины, в одном из которых находился родственник О.Н.Б.. Та села к нему в машину, а она села в машину к знакомому ФИО1, тот должен был довезти ее до .... По дороге возле кафе «...» их машину остановили сотрудники ГИБДД. Кто из сотрудников подошел к ФИО1 она не видела, с водителем пошли в патрульную машину. Она, немного посидев в машине ФИО1, вышла и созвонившись с О.Н.Б., вместе пошли домой. ФИО2, в которой та находилась, также была остановлена там же. От ФИО1 она запах алкоголя не чувствовала, поведение его было нормальным.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение сторон и допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Основаниями полагать, что ФИО1, управляя автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили запах алкоголь изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых в отделе милиции ФИО1 прошел освидетельствование, алкотестер показал положительный результат. О нахождении в нетрезвом состоянии ФИО1 в данном судебном заседании не отрицал.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д....), актом освидетельствования ..., согласно показаниям прибора «...» ... наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило-... мг/л, с данным результатом он был согласен (л.д....), извлечением из КоАП РФ, согласно которым понятым разъяснены их права и подтвердивших о прохождении ФИО1 в их присутствии освидетельствования и показаний прибора – ... мг/л, (...), протоколом задержания транспортного средства ... (л.д...), протоколом об административном правонарушении ..., в котором ФИО1 при даче объяснений пояснил об употреблении спиртного (л.д....).

Доводы ФИО1 о том, что он машиной не управлял, опровергнуты показаниями свидетелей Ш.Э.М., Д.О.Д. пояснивших, что в районе пивзавода, расположенного рядом с кафе «...» сотрудниками ГИБДД была остановлена машина, которым управлял ФИО1.

Доводы ФИО1 об оказании давления при рассмотрении административного дела мировым судьей на свидетелей О.Н.Б., Ч. и Ш., в связи с чем они дали неверные показания, суд находит голословными. ФИО1 пояснил, что это является его предположением. Кроме того, показания свидетеля О.Н.Б. согласуются с показаниями свидетеля Д.О.Д., которые она дала в суде второй инстанции. Показания свидетелей Ч. и Ш. полностью согласуются исследованными письменными материалами дела и с показаниями свидетеля Ш.Э.М..

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.О.Д. и Ш.Э.М. у суда не имеется.

Свидетель Ш.Э.М. пояснил, что Балтатаров был отстранен от управления автомобилем после 3 часов ночи, он допустил ошибку, указав в протоколе отстранения от управления транспортным средством - 15 часов. Факт отстранения от управления транспортным средством после 2 часов ночи ФИО1 в судебном заседании не отрицал. В связи с этим указание времени составления данного протокола в 15 часов суд признает технической ошибкой.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрено вынесение постановления без удаления в совещательную комнату, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными.

Совокупность данных доказательств суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка Закаменского района Дамбаевой А.Б. постановление от ... августа 2011 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.Д. Санжимитыпова

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2011 года