Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40000 рублей, в связи с тем, что являясь должностным лицом - директором МУП «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, нарушил установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Не согласившись с данным постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ на счета МУП «Водоканал» Управлением федерального казначейства по <адрес> Эл были наложены картотеки на общую сумму
395013 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено лишь 25782 руб. На дату образования задолженности по оплате электроэнергии за февраль, март, апрель 2017 года, а также на дату получения требования об обеспечении обязательств по оплате за электроэнергию у МУП «Водоканал» возможности выполнить требования по своевременной оплате электроэнергии и предоставлению обеспечения обязательств не было. Задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» образовалось из-за отсутствия у МУП «Водоканал» денежных средств. Считает привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку на момент его привлечения к ответственности задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» была погашена. Он в устной форме обращался в администрацию поселка, а также в банки за предоставлением банковской гарантии, однако ему в этом было отказано. Каких-либо письменных доказательств обращения он не имеет, в связи с чем он частично признает вину в совершении данного правонарушения. При привлечении его к административной ответственности не было учтено, что юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности по данной статье. Одновременное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение и директора, и самого юридического лица является не справедливым. Кроме того, при назначении наказания не были приняты во внимание ряд смягчающих ответственность обстоятельств – это отсутствие юриста в штате организации, наличии у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, погашение задолженности перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Обращает также внимание на рост цен на электрическую энергию. Считает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2 в судебном заседании с доводами директора МУП «Водоканал» ФИО1 не согласилась, поскольку данные доводы не влияют на наличие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения; привела доводы, аналогичные изложенному в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Приволжского управления Ростехнадзора в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поступило заявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о нарушении МУП «Водоканал» федерального законодательства, регламентирующего порядок предоставления гарантирующему поставщику обеспечения обязательств по оплате электрической энергии.

Потребитель МУП «Водоканал» как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, на основании, пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», является потребителем электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Отнесение МУП «Водоканал» к указанной категории потребителей подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: основным видом деятельности МУП «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно представленным документам между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии в расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стало основанием возникновения у гарантирующего поставщика права требования предоставления потребителем обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер и сроки возникновения задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком согласованы сторонами Договора в акте сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта-сверки следует, что у МУП «Водоканал» имеется задолженность по оплате электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 1567103,50 руб., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств МУП «Водоканал» по оплате электрической энергии равной 643375,86 руб. Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии определена ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по формуле, приведенной в пункте 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии».

В связи с указанным обстоятельством ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в адрес МУП «Водоканал» направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако обеспечение исполнения обязательств МУП «Водоканал» предоставлено не было.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 было обнаружено нарушение требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», указывающее на наличие события административного правонарушения, а именно не предоставление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем директор МУП «Водоканал» ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Доводы директора МУП «Водоканал» ФИО1 об отсутствии денежных средств у юридического лица, его тяжелом материальном положении, не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составляет 2 месяца, основан на ошибочном понимании норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку согласно санкции статьи 14.61 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрена, в том числе, дисквалификация, а в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Привлечение к административной ответственности МУП «Водоканал» по ст. 14.61 КоАП РФ юридического значения для данного дела не имеет.

Основания для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. При этом судья принимает во внимание, что бездействие директора МУП «Водоканал» ФИО1, связанное с неуплатой платежей за электроэнергию, не предоставление обеспечения исполнения обязательств причиняет имущественный ущерб организации, затрагивает ее экономические интересы. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не предоставлено
ФИО1 и на момент рассмотрения жалобы на постановления об административном правонарушении.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что при назначении наказания государственным инспектором учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ, тогда как какие именно обстоятельства учтены государственным инспектором при назначении наказания, в постановлении не указано.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судья признает совершение правонарушения впервые, погашение задолженности, отсутствие юриста в штате организации, наличие <данные изъяты>

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает, указание на них в постановлении следует исключить.

Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на размер назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей - изменить, исключить указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Мальцева