Гражданский кодекс часть 1

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4, возбудившей дело об административном правонарушении,

в отсутствие ... ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно телеграммы и уведомления (л.д. 82, 83), ... ФИО2 через защитника ФИО3 направил в Верховный Суд Республики Башкортостан письменное ходатайство с просьбой провести пересмотр судебного акта без его участия (л.д. 84),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ... ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2014 г., которым:

... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток,

У С Т А Н О В И Л

25 марта 2014 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ... составила в отношении ... ФИО2:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, от 25 марта 2014 г.;

протокол о временном запрете деятельности ...

27 марта 2014 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ... ФИО2 направлены в Ленинский районный суд г. Уфы.

08 апреля 2014 г. судья Ленинского районного суда г. Уфы вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО3 в интересах ... С.А. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2014 г., считая его незаконным.

Выслушав защитника ФИО3, действующую в интересах ... поддержавшую доводы жалобы, должностного лица административного органа ФИО4, полагавшую, что постановление судьи Ленинского районного суда адрес от дата законно и обоснованно, нахожу, что жалоба защитника ФИО3 в интересах ... С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Уфы от 08 апреля 2014 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие ... ФИО2 по ...: адрес, осуществляет деятельность со следующими выявленными нарушениями.

В наборе помещений предприятия отсутствует мясо-рыбный цех, помещение моечной кухонной посуды, отсутствуют помещения для посетителей (туалет, умывальные раковины), хотя в обеденном зале на двух уровнях установлены обеденные столы на 17 посадочных мест, комната приема пищи для сотрудников. Предприятие по изготовлению и реализации блюд японской кухни работает на сырье, что доказано изъятыми документами, подтверждающими приобретение лосося охлажденного - 78,4 кг, свинины б/к замороженной - 6,4 кг, куриных п/ф замороженных - 10 кг, говядины б/к свежезамороженной (огузок) Парагвай 5 кг, кроме того, обнаружен рис в мешках по 25 кг, сахар в мешках по 50 кг.

При размещении предприятия в нежилых, приспособленных помещениях на 1 этаже жилого дома, ... ФИО2 не руководствовался строительными нормами и нормами технологического проектирования. Так как, согласно Пособия по проектированию предприятий общественного питания, предприятие работающие на сырье должно иметь мясо-рыбный цех, моечную инвентаря, туалет и умывальную раковину для посетителей.

Что является нарушением п. 2.4 п. 3.14, п. 5.2. п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01, которым определено, что набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм,

загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, что противоречит требованиям п. 2.2
СП 2.3.6.1079-01, которым определено, что прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Помещение для персонала, а именно гардероб расположен перед входом в обеденный зал, в результате не исключено встречное движение посетителей и персонала, что является нарушением п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01, которым определено, что объемно-планировочные и конструкторские решения размещения помещений предприятия должны предусматривать последовательности (поточности) технологических процессов, исключать встречные потоки сырья и готовой продукции, встречного движения посетителей и персонала.

Туалет для персонала не имеет тамбура.

Формирование блюд японской кухни осуществляется в тестовом отделе предприятия, где установлена только одна моечная ванна.

Для мытья рук сотрудники вынуждены

посещать туалет, а так как туалет не имеет тамбура, то мыть руки без посещения туалета не возможно. Кроме того, участок, где формируют готовые кулинарные изделия, упаковывают их в потребительскую тару, не имеет бактерицидной лампы. Что противоречит требованиям п.5.9. СП 2.3.6.1079-01. которым определено, что на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и

формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются согласно инструкции.

Не выделено помещение для хранения непищевых товаров (тары), хозяйственных материалов.

Вентиляция предприятия вытяжная с механическим побудителем. Приточной вентиляции в горячем цехе нет. Вытяжной зонт установлен над электроплитками, над моечными ваннами вытяжки нет. Выброс воздуха осуществляется через проём в стене непосредственно под окнами жильцов на удалении не более 2 м от ближайшего окна. Паспорт замеров эффективности работы вентиляционной системы не представлен.

Обработка яйца сырого осуществляется в доготовочном цехе, противоречит требованиям пункта 8.4. СП 2.3.6.1079-01, которым определено, что обработка сырых продуктов производится в специально оборудованных цехах.

Не приведена в соответствие установленным требованиям техническая документация по производству пищевой продукции, что противоречит требованиям п.8.2. СП 2.3.6.1079-01.

Представленная ... ФИО2 техническая документация на изготавливаемую продукцию – технико-технологические карты, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53105-2008 «Услуги общественного питания. Технические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию».

В разделе «Область применения» не определены перечень и наименования предприятий (филиалов), которым дано право производства и реализации данного блюда (изделия) (ТТК №22, ТТК №2, ТТК №16, ТТК №28 ТТК №81 и другие ).

Не ясны требования изложенные в разделе «Требования к качеству сырья», например, в ТТК №28, ТТК №16, согласно рецептуре в состав сырья и полуфабрикатов входит «Рис для суши п/ф», каким сопроводительным документом из указанных в разделе «Требования к сырью» данный полуфабрикат сопровождается - сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение безопасности и качества. При этом выдача указанных документов на сырье «Рис для суши п/ф» законодательством не предусмотрено.

Раздел 4 «Технологический процесс, требования к оформлению, реализации и хранению» не содержит подробного описания технологического процесса, в том числе режимы механической и тепловой обработки, обеспечивающие безопасность блюда. Аналогичная ситуация с условиями хранения блюд. Сведения об условиях хранения блюд в ТТК отсутствуют, указан только срок хранения не более 3-х часов.

Кроме того, представленные ТТК не содержат сведений о способах реализации блюд (изделий). Таким образом, представленные ТТК не отвечают требованиям ГОСТ Р 53105-2008 «Услуги общественного питания. Технические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию».

Факт допущенных нарушений обязательных требований санитарного законодательства РФ и виновность ... ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2014 г. (л.д. 4-7), протоколом о временном запрете деятельности от 25 марта 2014 г. (л.д. 8-10), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11 марта 2014 г. (л.д. 11-12), актом проверки от 25 марта 2014 г. (л.д. 13-19) и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи при разрешении дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда о доказанности виновности
... М.С.АБ. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание, назначенное ... ФИО2, установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене постановления судьи первой инстанции не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей первой инстанции. При этом неверное толкование заявителем норм права и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи первой инстанции и не опровергают их.

Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ... ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи и реализации ее населению.

Ссылки в жалобе связанные с обращением защитника ....А. в Управление Роспотребнадзора по РБ о предоставлении копии обращения гражданина (в т.ч. его персональных данных), которое послужило основанием для проведения проверки в отношении ....А., техническая ошибка в части ошибочного указания в акте проверки даты распоряжения № 1067: вместо «дата» указано «дата», не влекут удовлетворения жалобы, поскольку по данным вопросам ... ФИО1 сотрудниками административного органа были предоставлены должные ответы по существу постановленных вопросов.

Доводы жалобы о том, что для проведения административным органом проверки ... ФИО2 отсутствовали правовые основания, а сама проверка в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не была согласована с органами прокуратуры, что влечет недопустимость собранных по делу доказательств, не являются обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения в отношении ....А. проверки явилось письмо гражданина нарушении его прав потребителя, что согласуется с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона не требует согласования с органами прокуратуры.

Нахожу необоснованной ссылку на то, что должностным лицом административного органа не осуществлена запись о проведенной проверке в журнале учёта проверок, поскольку в акте проверки от 25 марта 2014 г. имеется отметка о том, что журнал учёта проверок отсутствует (оборотная сторона л.д.18).

Согласно п. 7 распоряжения Управления Роспотребнадзора по РБ от
11 марта 2014 г. № 1067 период проведения проверки ... по адресу:
адрес с дата по дата Результаты проверки оформлены в срок до дата, соответственно, доводы жалобы о нарушении сроков оформления документов ошибочны.

В тоже время в постановлении судьи первой инстанции указано, что
... М.С.АВ. повергнут административному наказанию в виде административного приостановления сроком на 60 (шестьдесят) суток.

При этом судьей первой инстанции не учтено, что согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2014 г. подлежит изменению путём уточнения назначенного ... ФИО2 административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2014 г., вынесенное в отношении ... ФИО2 ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, изменить, указав, что
... ФИО2 повергнут административному наказанию в виде административного приостановления ... сроком на 60 (шестьдесят) суток.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

...

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ... ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Гималетдинов А.М.

дело № 21-201/2014