Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее по тексту – МП «Дорожник», Предприятие) ФИО на постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении МП «Дорожник»,

установил:

постановлением инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "номер" от "дата" МП «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором МП «Дорожник» ФИО подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что МП «Дорожник» работы в соответствии с условиями контракта, заключенного с администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода, выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В судебном заседании представителю МП «Дорожник» ФИО1, действующей по доверенности от "дата", разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ за "дата", копии акта оценки качества выполненных работ за "дата". Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель МП «Дорожник» ФИО поддержала доводы жалобы, пояснила, что Администрация Ленинского района города Н.Новгорода и МП «Дорожник» "дата" заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Ленинском районе г. Н.Новгорода в "дата". "адрес" в соответствии с Ведомостью уборочных площадей относятся в категории «А». Предприятие работы по уборке вышеуказанной территории выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ "дата". В соответствии с Техническим заданием в зимний период должны выполняться определенные виды работ. Данные работы выполняются с условиями контракта, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Считает, что вины Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, нет. Просит отменить указанное постановление административного органа в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности "номер" от "дата"ФИО считает, что оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не имеется. Пояснила, что они ошибочно указали в постановлении в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление от "дата", поскольку данное постановление получено заявителем "дата", вступило в законную силу "дата" штраф оплачен "дата".

Проверив обстоятельства привлечения МП «Дорожник» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, объяснение представителя заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО10 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вила Ленинского района "дата" в 09 часов 43 минуты по адресам: "адрес" выявлено, что тротуары, имеющие усовершенствованное покрытие, не очищены от снежно-ледяных образований до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами, наличие наледи, скользкости, что является нарушением ч. 4, ч. 5, ч. 17, ч. 19 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области« (далее – Закон).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от "дата""номер" и приобщенных к нему фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях МП «Дорожник» как предприятия, ответственного за содержание тротуаров у указанных выше домов в силу муниципального контракта "номер" от "дата", имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю МП «Дорожник» явиться в Ленинский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода "дата" к 15 часам 30 минутам для участия в защите интересов МП «Дорожник» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время 09 марта 2017 года консультантом Ленинского отдела составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства "номер" в отношении МП «Дорожник». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вх. № 73 от 07 марта 2017 года). Деяние МП «Дорожник» в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на "дата". О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от "дата", полученным "дата" (вх. № 85).

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя юридического лица, с вынесением оспариваемого постановления, которым МП «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, права МП «Дорожник» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона в зимний период должны проводиться:

- уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

- при возникновении скользкости или образовании гололеда – обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

- скалывание наледи по мере образования.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона в зимний период уборочных работы … дороги.., имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда – обработаны противогололедными материалами).

Согласно ч. 17 ст. 10 Закона в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

В силу ч. 19 ст. 10 закона тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию тротуаров по адресам: "адрес", должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник», суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотографии, муниципальный контракт "номер" от "дата"; ведомость уборочных площадей Ленинского района г.Н.Новгорода на 2017 год; сведения о юридическом лице МП «Дорожник», приобщенные в судебном заседании к материалам дела акт выполненных работ "дата", копию акта оценки качества выполненных работ за "дата" и другие материалы.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности МП «Дорожник» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно муниципальному контракту "номер" выполнение работ по содержанию указанной выше территории Ленинского района г. Н. Новгорода осуществляется МП «Дорожник».

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г., №221 принят Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ).

Государственный стандарт Р 50597-93 обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Эксплуатация автомобильных дорог города должна соответствовать установленным нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с Техническим заданием в зимний период на тротуарах категории «А» должны выполняться следующие виды работ:

- механизированное сгребание и подметание снега МТЗ-80 – 15 раз в месяц;

- механизированная посыпка пескосоляной смесью КО-806 – 6 раз в месяц.

Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района возложено на МП «Дорожник».

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных суду материалов, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона, допустило ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: "адрес".

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 16.03.2017 года привлек МП «Дорожник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора МП «Дорожник» о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждении своевременного и надлежащего выполнения обязательств по уборке вышеуказанной территории, на момент принятия постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности за выявленное нарушение.

Акт выполненных работ "дата", представленные представителем МП «Дорожник» в судебном заседании, виновности МП «Дорожник» в совершении административного правонарушения, не исключают, поскольку на момент проведения мониторинга нарушения Закона имелись, которые подтверждаются фототаблицами.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

Вместе с тем, привлекая Предприятие к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо исходил из того, что МП «Дорожник» ранее привлекалось к административной ответственности, имеющий единый объект посягательства, указав на повторное совершение однородного административного правонарушения, и признал это обстоятельство отягчающим вину Предприятия.

Между тем, должностным лицом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства "номер" от "дата" о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО, которое признано должностным лицом, как отягчающее вину обстоятельством, данное постановление вступило в законную силу "дата", и поэтому не может быть учтено, как обстоятельство, отягчающее вину Предприятия.

Таким образом, должностное лицо ошибочно признало в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом требований пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица от "дата" указание на повторное совершение однородного административного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также о необходимости снижения назначенного Предприятию административного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от "дата""номер" по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении МП «Дорожник, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области изменить, из установочно-мотивировочной части постановления исключить указание на повторное совершение однородного административного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, снизив размер назначенного МП «Дорожник» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО до <данные изъяты> (Пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от "дата""номер" по делу об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник», предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, жалобу директора МП «Дорожник» ФИО - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева