Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП в отношении генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года изменить, заменив административный штраф на предупреждение, указывая, что несвоевременность выплаты заработной платы была обусловлена тем, что криптографический ключ, с помощью которого можно зайти в личный кабинет организации находился на замене в банке, отделение которого находился в г.Москве, при этом заявитель не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, так как при осуществлении деятельности отсутствует необходимость ведения расчетов с помощью кассового аппарата, то есть заявитель не имел возможность своевременно осуществить расчеты с ФИО3 Кроме того, при назначении административного наказания главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 не была учтена возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии необходимых оснований.

Заявитель ФИО1, представитель ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» по доверенности ФИО5, представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «УК «Инженерный корпус» №1 от 16.01.2015 года.

Генеральным директором ООО «УК «Инженерный корпус» является ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Инженерный корпус» в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «УК «Инженерный корпус» с ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

04.02.2020 года ФИО4 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «УК «Инженерный корпус» в части несогласия с действиями работодателя. Указанное заявление было передано из Прокуратуры Советского района г.Липецка на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Липецкой области.

На основании указанного заявления Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена проверка. Актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области №48/7-285-20-ОБ/12-2087-И/09-8 от 13.03.2020 года были выявлены нарушения в деятельности ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении главного государственной инспектора труда ФИО2 №48/7-285-20-ОБ/12-2129-И/09-8 от 13.03.2020 года, Государственной инспекцией труда в Липецкой области было рассмотрено обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры Советского района г.Липецка о нарушении его трудовых прав ООО «Управляющая компания» Инженерный корпус» в части несогласия с действиями работодателя. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Инженерный корпус» в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ФИО7. прекращены ДД.ММ.ГГГГ года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых отношений). В соответствии с табелем рабочего времени, расчетным листком за январь 2020 года, запиской-расчет при увольнении ФИО8 начислена оплата по окладу в размере <данные изъяты> рубля, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Сумма к выплате с учетом удержаний (НДФЛ) составила <данные изъяты> руб. Данные суммы выплачены работнику 27.01.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 24.01.2020 года, 03.02.2020 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 03.02.2020 года. Таким образом, работодателем нарушены требования ст. 140 ТК РФ в части выплаты сумм при увольнении не в установленные законом сроки.

Вина генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области №48/7-285-20-ОБ/12-2087-И/09-8 от 13.03.2020 года, протоколом об административном правонарушении №48/7-285-20-ОБ/12-2129-И/09-8 от 13.03.2020 года, платежными поручения №6 от 24.01.2020 года и №10 от 03.02.2020 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года сделан обоснованный вывод о виновности генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможность своевременно осуществить расчеты с ФИО4, поскольку несвоевременность выплаты заработной платы была обусловлена тем, что криптографический ключ, с помощью которого можно зайти в личный кабинет организации находился на замене в банке, отделение которого находился в г.Москве и при этом заявитель не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.4.1 КоАП РФ установлено не было.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено генеральному директору ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению при отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, суд считает вину генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП в отношении генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 и назначения ему наказания в виде административного штрафа 10000 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП в отношении генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «Инженерный корпус» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян