Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 7165260448-02 от 20 июля 2016 г. по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, которое считает незаконным и подлежащим отмене, просит производство по делу отменить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 20.07.2016 г. старшим государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 вынесено постановление № 7165260448-02 от 20 июля 2016 г. о привлечении заявителя к ответственности по ч. 10 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек. Считает данное постановление не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам:

1. Согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя № 220-Р от 02.06.2016 г. в период с 14.06.2016 г. по 11.07.2016 г. он был подвергнут проверке. Сама проверка проводилась в течение 30 минут 27.06.2016 г. по месту нахождения принадлежащих заявителю транспортных средств, когда сотрудники проводившие проверку составили Акт осмотра транспортных средств, в котором было отражено два недостатка. Никакие внутренние документы сотрудниками УГАН НОТБ СФО не изучались, к материалам проверки ничего не приобщалось.

2. 11.07.2016 г. заявитель был приглашен в УГАН НОТБ СФО по адресу: <...> где ему был вручен Акт проверки № 2016-220, в котором были уже отражены 13 пунктов нарушений, никаких ссылок на Акт осмотра транспортных средств от 27.06.2016 г. Акт проверки не содержал.

3. 18.07.2016 г. до составления административного протокола № 7165260448-01 заявителем было в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ заявлено в письменной форме ходатайство. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Определение об отказе заявитель не получил ни в ходе составления протокола, ни в ходе рассмотрения данного протокола 20.07.2016 г. В виду отсутствия Определения об отказе в удовлетворении его ходатайства заявитель считает ходатайство удовлетворенным. В связи, с чем производство по делу должно было быть прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

4. 20.07.2016 г. при рассмотрении административного протокола № 7165260448-01 от 18.07.2016 г. заявитель ознакомился с материалами дела, которые состояли из: акта проверки № 2016-220; административного протокола № 7165260448-01, ходатайства, распоряжение № 220-Р от 02.06.2016 г.; никаких иных документов, подтверждающих вину заявителя ему предъявлено не было.

5. В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении о назначении административного наказания № 7165260448- 02 мотивировочная часть имеется, но мотивированное объяснение вины заявителя отсутствует. Постановление по делу не мотивировано, в нем отсутствуют объяснения позиции старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 по каждому пункту, вменяющемуся заявителю в вину с точки зрения действующего законодательства, также в постановлении отсутствует упоминание заявленного заявителем ходатайства, акта осмотра транспортных средств. (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что сама проверка началась в декабре прошлого года. Их проверяли 4 раза за год. В первый раз был составлен административный протокол, они его не оспорили, там были нарушения. В ходе второй проверки документы никто не смотрел. Их права были нарушены. Всё постановление опирается не на нормативные акты, а на их трактовку.

15.09.16 г. ФИО1 пояснил, что предписание не обжаловал в суд, обращался в прокуратуру, к вышестоящему должностному лицу Ространснадзора.

28.09.2016 года представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что в судебном заседании представитель заинтересованного лица признал, что пункты нарушениями не являются, согласился с позицией защиты. Не нужно было данные пункты включать в протокол и в постановление. Пункты являются расширительным толкованием должностного лица, что недопустимо. Статья 19.5 говорит о невыполнении законного предписания. Представление вынесено незаконно, оно вынесено после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 пояснил, что проверка была утверждена прокуратурой, зафиксирована на сайте Генеральной прокуратуры. Проверка проводилась в 2015 году, по результатам заявитель был привлечен к ответственности. Анализ документов был проведен и пришли к выводу, что ИП ФИО1 ничего не сделано. В постановлении он расписал позицию ФИО1 и административного органа. Само предписание не исполнено полностью. Процессуальные права не были нарушены. Ходатайство поступило вместе с протоколом, он его расписал в постановлении. Их целью было посмотреть, что было сделано, исключен пункт 3 предписания.

15.09.16 года ФИО2 пояснил, что всё, что он расписал в постановлении он поддерживает, позиция основана на законе. Одним специалистом транспортная безопасность не обеспечивается. Приказ министра в этой части противоречит ФЗ-16. Согласен, что этот пункт спорный. Допуск в зону транспортной безопасности – должно быть положение о пропускном режиме. Что касается п. 6 предписания – приказ министра № 42 требует порядок распознания, он должен быть разработан. Касаемо п. 7 предписания – есть норма, ее надо исполнять. Может возникнуть ситуация, когда нужно выявить этих лиц или предметы, вещества. Что касается п. 8 предписания – приказа с алгоритмом действия они не видели, иначе бы предписание не писали. Всё было записано в распоряжении и сопроводительном письме. Во исполнение предписания должны быть представлены все документы. Касаемо п. 9 предписания – приказ издан, но к нему должен быть алгоритм действия, нигде в 42 приказе это не написано. При изменении уровня безопасности дополнительные требования. В постановлении расписано, что у ИП ФИО1 формальный подход к исполнению пунктов предписания. В приказе министра расписано, что для какой категории транспортных средств. Там есть общие пункты для всех транспортных средств. По пункту 12 предписания – наблюдение должно быть за салоном, автомобилем, видеокамеры должны быть в кабине водителя. Это нигде не написано, этот пункт спорный. Касаемо требований п. 13, 14 и 15 предписания - пункт 5.30.23 обязывает согласовывать образцы пропусков с уполномоченными органами. Должны сообщать в МВД, ФСБ, что выдали таким-то.

28.09.2016 года ФИО2 пояснил, что они признают один пункт, по видеонаблюдению. Расширительного толкования закона нет, приказ 42 Минтранса четко определил границы требований, которые предъявляются к субъектам транспортной инфраструктуры.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ИП ФИО1, используя на законных основаниях транспортные средства для пассажирских перевозок: <данные изъяты> (в соответствии со списком автотранспортных средств «ИП ФИО1» по состоянию на 18.07.2016), относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» транспортная безопасность (далее - ТБ) определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В силу п. 9 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), к которым отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, «ИП ФИО1» в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры, а именно - индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортными средствами (далее - ТС) и использующим их на законном основании.

Установлено, что в период с 01.12.2015 по 08.12.2015 была проведена плановая выездная проверка «ИП ФИО1», вынесено предписание от 08.12.2015 ЗС №2015.06.10-290-АВТ об исполнении до 26 мая 2016г. требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в пунктах 2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15 предписания:

2. В нарушение пункта 5.3 главы 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 №42 (далее - Требования), «ИП ФИО1» не назначил на каждом транспортном средстве (далее - ТС) лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

3. В нарушение пункта 5.6.3 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не разработал номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС.

4. В нарушение пункта 5.6.4 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не разработал номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС.

5. В нарушение пункта 5.6.5 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не разработал номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС.

6. В нарушение пункта 5.6.7 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не разработал и не утвердил порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. В нарушение пункта 5.6.8 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не разработал и не утвердил прядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ТС.

8. В нарушение пункта 5.6.9 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не обеспечил порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС.

9. В нарушение пункта 5.6.11 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не обеспечил порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

11. В нарушение пункта 5.14.4 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не проинформировал в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение: совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

12. В нарушение пункта 5.24 главы 2 Требований «ИП ФИО1» не обеспечил видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на ТС.

13. В нарушение пункта 5.30.23 главы 2 Требований «ИП ФИО1 В-В.» не согласовал образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

14. В нарушение пункта 5.30.15 главы 2 Требований в «ИП ФИО1» не осуществляется выдача постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно*правовому регулированию в сфере внутренних дел.

15. В нарушение пункта 5.30.16 главы 2 Требований в «ИП ФИО1» не осуществляется выдача разовых пропусков с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По пунктам 13,14,15 предписания: ФИО1 заявил, что у ЗАО «ЛУМИАН» он арендует территорию в соответствии с договором от 26.02.2015, не осуществляет выдачу постоянных пропусков, не отвечает за согласование образцов пропусков с уполномоченными органами, не осуществляет выдачу разовых пропусков с уведомлением уполномоченных органов т.к. пользуется временными и постоянными пропусками, разработанными и получаемыми в ЗАО «ЛУМИАН».

В судебном заседании ИП ФИО1 представил пропуск водителя и образцы разовых пропусков

Пункт 5.30.23 главы 2 Требований обязывает СТИ согласовывать образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. Пункт 5.30.15 главы 2 Требований обязывает СТИ осуществлять выдачу постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Пункт 5.30.16 главы 2 Требований обязывает СТИ осуществлять выдачу разовых пропусков с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В данном случае СТИ - «ИП ФИО1» осуществляет прием на работу лиц, связанных с обеспечением ТБ. В связи с чем, на него возложена обязанность по контролю за выдачей постоянных пропусков принимаемым на работу лицам, контролю за выдачей разовых пропусков лицам, которые оказывают хозяйствующему субъекту какие-либо виды услуг. Эта обязанность не может быть возложена на ЗАО «ЛУМИАН», занимающегося охраной территории, т.к. производственная (коммерческая) деятельность «ИП ФИО1» связана с конкретными людьми, проверка которых в соответствии с перечисленными выше пунктами Требований возложена на СТИ.

Таким образом, пункты 6,7,8,9,13,14,15 предписания от 08.12.2015 ЗС №2015.06.10-290-АВТ «ИП ФИО1» не исполнены.

Суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 по п. 2, п.3, п. 4, п. 5, п.11, п. 12 предписания и находит их невыполнение излишне вмененным ФИО1, поскольку изданы приказы о транспортной безопасности (л. 11-14 дела об административном правонарушении), схема оповещения компетентных органов о непосредственных прямых угрозах и фактах совершения АНВ (л. 15), порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности (л. 16), наглядная информация для пассажиров (л. 23), специалист по транспортной безопасности ФИО4 закреплен за каждым транспортным средством (л. 11).

Требования по выполнению остальных пунктов предписания были законными, срок для их выполнения был достаточен, при этом ФИО1 с данным предписанием согласился, поскольку в установленном порядке его не обжаловал.

Невыполнение «ИП ФИО1» в срок до 26.05.2016 пунктов 6,7,8,9,13,14,15 предписания от 08.12.2015 ЗС №2015.06.10-290-АВТ, вынесенного Управлением, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Субъектом административного правонарушения является субъект транспортной инфраструктуры - «ИП ФИО1».

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в виновных действиях «ИП ФИО1» в форме умысла, т.к. он сознавал противоправный характер своего действия по неисполнению предписания, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Время совершения административного правонарушения: 11.07.2016.

Место совершения правонарушения - место фактического осуществления деятельности «ИП ФИО1» - <адрес>. (л.д. 7-12).

Документов, подтверждающих принятие ИП ФИО1 мер направленных на исполнение названного предписания материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе:

копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2016г. № 220-р;

копией акта проверки от 11.07.2016г. № 2016-220-АВТ;

копией предписания от 08.12.2015г. ЗС № 2015.06.10-290-АВТ, из которого следует, что в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 9.02.2007 г. № 16-ФЗ (в ред. от 03.02.2014) «О транспортной безопасности» ИП ФИО1 не предоставил в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования транспортных средств, нарушения необходимо устранить в срок до 26.05.2016 года. (л.д. 37-40).

копией протокола об административном правонарушении № 7165260448-01 от 18.07.2016 г., из которого следует, что пункты 6,7,8,9,12,13, 14, 15 предписания от 8.12.2015 ЗС № 2015.06.10-290-АВТ не исполнены.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждение заявителя о невозможности исполнения указанного предписания, служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может.

Как следует из пояснений заявителя, данное предписание в установленном законом порядке ИП ФИО1 не обжаловано, с заявлением об отсрочке исполнения предписания в административный орган ИП ФИО1 не обращался.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в силу неразрешения его ходатайства (л.д. 41-42) до составления протокола об административном правонарушении, он считает его удовлетворенным, на законность вынесенного ст. государственным инспектором постановления о назначении административного наказания от 20.07.2016 года не влияют.

На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут влиять на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений по делу допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 7165260448-02 от 20 июля 2016 г. по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворив частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья М.Н. Симоненко