Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородовой С. Е. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ТП «КОМФОРТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ ООО ТП «КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением не согласилась потерпевшая Кайгородова С.Е., обратившись с жалобой, в обоснование которой указывает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для замены наказания в виде административного штрафа на более мягкий предупреждение в связи, с чем просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для избрания более строгого административного наказания.

В судебном заседании законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева З.Е., Быков В.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просили оставить его без изменения, жалобу Кайгородовой С.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Кайгородова С.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кайгородова С.А. является участником ООО ТП «КОМФОРТ», владеющей долей, составляющей №% от Уставного капитала.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон №14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Пунктом 12.2.3 ст. 12 Устава ООО ТП «КОМФОРТ», утвержденного решением общего собрания участников Общества, определен аналогичный срок для проведения очередного общего собрания участников Общества - один раз в год, не ранее чем через два месяца или не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

П. 1 ст. 36 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании п. 4 ст. 36 Федерального закона №14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для выполнения вышеуказанной обязанности.

Пунктом /дата/ ст. 12 Устава ООО ТП «КОМФОРТ» закреплено аналогичное требование к сроку уведомления участников Общества о созыве и проведении общего собрания участников Общества: не позднее, чем за № дней до даты его проведения.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО ТП «КОМФОРТ» по итогам /дата/ года должно было быть проведено в срок до /дата/ включительно, при этом Общество в установленный срок было обязано уведомить об этом каждого участника Общества.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, общее собрание участников ООО ТП «КОМФОРТ» по итогам /дата/ года было проведено /дата/, при этом уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества было направлено Кайгородовой С.Е. по адресу: . Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО ТП «КОМФОРТ» было осведомлено о фактическом месте проживания Кайгородовой С.Е. по адресу: , однако уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества Кайгородовой С.Е. по указанному адресу не направлялось.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ исполнительный орган Общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее, чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно информации, содержащейся в протоколе собрания, указанный протокол составлен /дата/, следовательно, копия протокола собрания должна была быть направлена в адрес Кайгородовой С.Е. не позднее /дата/.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований, копия протокола общего собрания участников ООО ТП «КОМФОРТ» была направлена в адрес участника Общества Кайгородовой С.Е. только /дата/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТП «КОМФОРТ» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ООО ТП «КОМФОРТ» в его совершении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности и ущерб, причиненный охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 1.4, ч 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 25 июня 2019 года № 1563-О, приняв во внимание, что вмененное ООО ТП «КОМФОРТ» административное правонарушение совершено впервые, в отсутствие доказательств наступления вредных последствий, в том числе причинения вреда или угрозы причинения вреда растительному миру, окружающей среде, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и имущественное положение, пришел к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа и назначил ООО ТП «КОМФОРТ» административное наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований к применению предупреждения, в связи с привлечением ООО ТП «КОМФОРТ» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления об административном правонарушении от /дата/, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу №, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определение повторности, необходимое для решения вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ по делу №, которым ООО ТП «КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу /дата/ Следовательно, по состоянию на дату совершения административного правонарушения согласно протоколу № № от /дата/, в отношении ООО ТП «КОМФОРТ» отсутствовали вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение было совершено ООО ТП «КОМФОРТ», когда последнее еще не считалось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ООО ТП «КОМФОРТ» однородного административного правонарушения и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства у мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска при принятии обжалуемого постановления отсутствовали.

Постановление о привлечении ООО ТП «КОМФОРТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 11 чт. 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ТП «КОМФОРТ» оставить без изменения, жалобу Кайгородовой С. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Заботина Н.М.