Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие: законного представителя юридического лица ООО «Х» - генерального директора Беловой А.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Х» - генерального директора Беловой А.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Голубцовой В.А. от 07.11.2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому

ООО «Х»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Голубцовой В.А. от 07.11.2014 года по делу об административном правонарушении ООО «Х», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Х» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает на то, что Правила, на нарушение которых указано в Постановлении не применяются к организациям, которые осуществляют хранение биологических отходов. Кроме того, необходимо заключение эксперта о том, что данный продукт является биологическим отходом и подлежит утилизации. В связи с чем. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Х» - генеральный директор Белова А.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: по месту нахождения юридического лица, телеграммы не доставлены. При таких обстоятельствах, поскольку, до начала рассмотрения жалобы по существу никаких ходатайств ни от законного представителя Общества, не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинники которого обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам жалобы, жалобу законного представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга 08.09.2014 года выявлено, что ООО «Х», осуществляя свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х кор.Х, в холодильной камере № 2 хранило рыбу, по внешнему виду (цвет, размер, форма) характерная для тушки Леща, хранящаяся в упаковке с маркировочной этикеткой «Лосось». В холодильной камере совместно в годной продукцией хранились хребты рыбные с явными признаками недоброкачественности (на поверхности имеется плесень и слизь, дряблая консистенция). В холодильной камере № 3 в коробках и производственном цехе в бочках хранилась продукция без маркировочных этикеток, не позволяющая установить производителя, дату выработки, сроки и условия хранения. Перечисленная рыбная продукция потребительских свойств не обрела в связи с отсутствием сведений (маркировок, дат (годов) производства и сроков годности), гарантирующих их качество и безопасность, подтверждающих возможность свободного нахождения в гражданском обороте. При этом, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года №
89-ФЗ, к отходам производства и потребления относит товары и продукцию, утратившие свои потребительские свойства.

В нарушение обязательных требований, установленных ветеринарным законодательством РФ и законодательством РФ о качестве и безопасности пищевых Продуктов, Общество не изъяло из оборота выше указанную продукцию, не обеспечило ее изолированное хранение и строгий учет, не произвело утилизацию, и продолжало хранить опасную продукцию совместно с доброкачественной, что способствует обретению доброкачественной продукцией опасных свойств, создавая угрозу для здоровья и жизни потребителей, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Х» в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку вина юридического лица установлена совокупностью следующих доказательств:

- постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 06.10.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Х» по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Указанное постановление суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, и составлено с участием законного представителя юридического лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

- копией Акта проверки от 08.09.2014 г., в соответствии с которым с 08.09.2014 года в ООО «Х» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х кор.Х, выявлены, в том числе вышеуказанные нарушение ветеринарных правил

- фото-таблицей к Акту проверки;

- Уставными и учредительными документами, согласно которым ООО «Х» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст.10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 утверждены Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в ред. от 16.08.2007).

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности, не имеющие маркировки, содержащей предусмотренные законом сведения, в обороте находиться не могут, а ч. 3 ст. 18 названного Закона, обязывает субъекты, осуществляющие оборот пищевой продукции, на этикетках или ярлыках, листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, определяемой законодательством о защите прав потребителей, с учетом вида пищевых продуктов, указывать дату изготовления и дату упаковки таких продуктов. Частью 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, закреплена обязательность установления срока годности для пищевых продуктов.

Согласно п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 года № 1263, некачественной и опасной признается продукция с истекшим сроком годности, имеющая явные признаки недоброкачественности, не
имеющая установленных сроков годности, не имеющая маркировки. В соответствии с п. 5, названного Положения, такая продукция подлежит учету, хранению в изолированной камере до принятия решения о ее дальнейшем использовании (утилизации или уничтожения), при том, что ч. 1 ст. 24 приведенного Закона, обязанность по изъятию из оборота некачественной и опасной продукции, возложена
на ее владельца. Аналогичное требование содержится и в п. 1.4 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ В.М. Авиловым от 04.12.1995 года № 13-7-2/469. Пункт 1.2 данных Правил к биологическим
отходам относит ветеринарные конфискаты и другие отходы, получаемые при
переработке пищевого и непищевого сырья, выявленные в организациях торговли и других объектах.

Частью 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02Л992 года № 2300-1 продажа товара, без информации,
подтверждающей безопасность товара для жизни и здоровья потребителей запрещена. Данная норма напрямую соотноситься с соблюдением требованием ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, которая предписывает юридическим лицам указывать на маркировочных этикетках товара дату его изготовления..

В нарушение обязательных требований, установленных ветеринарным законодательством РФ и законодательством РФ о качестве и безопасности пищевых Продуктов, Общество не изъяло из оборота продукцию, обнаруженную в ходе проведения прокурорской проверки в холодильных камерах, не обеспечило ее изолированное хранение и строгий учет, не произвело утилизацию, и продолжало хранить опасную продукцию совместно с доброкачественной, что способствует обретению доброкачественной продукцией опасных свойств, создавая угрозу для здоровья и жизни потребителей.

Тем самым, бездействие Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо заключение эксперта о том, что соответствующий продукт является биологическим отходом и подлежит утилизации, основан на неверном понимании Ветеринарно-санитарных правил.

Так, в соответствии с п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007), Биологическими отходами являются, в том числе: другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Тем самым, в указанных Правилах не содержится требование о проведении экспертизы.

Требование о проведении экспертизы содержится в отношении иных биологических отходов, а именно: Биологическими отходами являются: ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах.

Довод жалобы о том, что Общество является организацией, которая хранит отходы, в связи с чем, указанные Правила в отношении Общества применимы быть не могут, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1.1 "Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469), Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Как следует из Устава Общества, Общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов; розничную торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками (п.2.2 Устава).

Следовательно, Общество является организацией занимающейся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Таким образом, Общество обязано соблюдать вышеуказанные Правила и осуществлять свою деятельность в соответствии с данными правилами.

Иных доводов жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Наказание Обществу назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вина Общества установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено правомерно, в пределах санкции ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Нарушений требований закона, прав юридического лица как при возбуждении дела об АП заместителем прокурора, так и при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора Голубцовой В.А. от 07.11.2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Х» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Х» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья