Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО5 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, место ДТП не покидал, находился на указанном месте какое-то время, пытался вызвать ГИБДД; водитель автомашины ...ФИО1 не остановился на месте ДТП, продолжив движение; суд не дал оценку тому, что заявитель является депутатом <адрес>, в силу законодательства депутаты не могут быть привлечены к административной ответственности; по делу фактически не проводилось административное расследование; пропущен 2-х месячный срок для привлечения к административной ответственности; в постановлении не указано о факте причиненного вреда участникам ДТП; при составлении протокола об административном правонарушении 2 ноября (без указания года) ему не разъяснены конституционные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайство об истребовании видеозаписи с места ДТП, содержащееся в жалобе, рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание ФИО5, потерпевший ФИО1 не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, открыл левую переднюю дверь своего автомобиля, создал помеху автомашине ... государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением ФИО1, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный знак № 178, получило механические повреждения полуприцепа (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 2 ноября 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 27 августа 2020 года; рапортом сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; копией письма в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 8 октября 2020 года; объяснениями ФИО5 от 6 октября 2020 года; видеозаписью ДТП и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью ДТП, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО5 к столкновению с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, установлен на основании сообщения водителя поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №ФИО1 не остановился на месте ДТП, а продолжил движение, также подлежат отклонению за их необоснованность и неподтвержденностью материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он является депутатом Совета городского поселения <адрес>, и не может быть привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению.

Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации урегулированы статьей 13 Федерального закона от 6 октября года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пунктом 3 этой статьи определены случаи, в которых исключено привлечение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности. В соответствии с указанной нормой депутат такого органа не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся.

В п. 2 ст. 13 Закона № 184-ФЗ закреплено, что в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности, совершения в отношении его административно-процессуальных действий применяется особый порядок производства по административным делам, установленный федеральными законами.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.4 названного Кодекса содержит отсылочную норму, согласно которой особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2).

В соответствии с положениями приведенных норм особые условия привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законодателем.

Положениями названного выше Закона № 67-ФЗ предусмотрены особые условия привлечения к административной ответственности зарегистрированных кандидатов в депутаты.

На федеральном уровне закреплены только особые условия привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Особенности процедуры привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрены.

Из представленных с настоящей жалобой документов следует, что решением территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> от 19 сентября 2016 г. № ФИО5 избран депутатом Совета городского поселения города Дюртюлимуниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

В силу пункта 5 статьи 41 Закона № 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Таким образом, на дату рассмотрения 19 ноября 2020 г. судьей районного суда дела и вынесения постановления ФИО5 являлся депутатом Совета городского поселения города <адрес>, а для депутатов данного представительного органа особых условий привлечения к административной ответственности не установлено.

Необходимость применения на дату рассмотрения настоящего дела особых условий привлечения к административной ответственности отсутствовала.

Утверждение в жалобе о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки указанным доводам жалобы, административное расследование по настоящему делу было проведено.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, водителя автомашины ..., государственный регистрационный знак хххх № (л.д. 6).

Так в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у потерпевшего ФИО1, предприняты действия по установлению и розыску водителя, управлявшего автомобилем ..., для чего в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлено отдельное поручение о выяснении обстоятельств происшествия и опросе второго участника ДТП (л.д. 18).

При этом положения ст. 28.7 КоАП РФ не устанавливают конкретного перечня процессуальных действий, которые должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обязано совершить в ходе проведения административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направлен ему по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Согласно видеозаписи ДТП водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 остановился на месте ДТП, а ФИО5 продолжил движение. Когда он выезжал из Чувашии поменял дверь на своей автомашине.

В судебном заседании свидетель – заместитель командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, со слов водителя автомашины ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 стало известно, что водитель транспортного средства ... скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП <адрес> в отношении неустановленного водителя автомашины было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования были просмотрены камеры системы наблюдения «Поток», установлена автомашина, скрывшаяся с места ДТП. Согласно видео ДТП водитель автомашины ... белого цвета остановился на обочине, открыл дверь автомобиля, совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и уехал с места ДТП. Согласно сведениям системы ФИС ГИБДД - М автомашина ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, проживающему в <адрес>. По факту ДТП в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлено отдельное поручение о выяснении обстоятельств происшествия и опросе второго участника ДТП. Указанные действия требовали значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный промежуток времени должностным лицом совершен ряд процессуально значимых действий, направленных на сбор и оформление материалов и доказательств по делу, следовательно, административное расследование фактически проведено и настоящее дело правомерно принято к производству и рассмотрено судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что по делу допущено нарушение процессуального срока привлечения к административной ответственности (2 месяца), подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного материального ущерба установлению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в протокол не внесены сведения о понятых и им не разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.19-20), однако на составление протокола не явился, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлял. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО5, на оборотной стороне протокола указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.5).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья районного суда указал, что отягчающим обстоятельством является совершение ФИО5 ранее правонарушений, установленных справкой ГИБДД, однородных правонарушений в течение года (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Указание в постановлении судьи районного суда о том, что отягчающим обстоятельством является совершение ФИО5 ранее правонарушений, установленных справкой ГИБДД, не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из карточки совершенных ФИО5 правонарушений усматривается, что постановлением от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 31 августа 2020 года, вступившими в законную силу 15 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Таким образом, на дату совершения указанного административного правонарушения – 27 августа 2020 года постановления от 28 и 31 августа 2020 года не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежат уточнению путем исключения из него вывода о том, что отягчающим обстоятельством является совершение ФИО5 ранее правонарушений, установленных справкой ГИБДД, однородных правонарушений в течение года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года путем исключения из него вывода о том, что отягчающим обстоятельством является совершение ФИО5 ранее правонарушений, установленных справкой ГИБДД, однородных правонарушений в течение года.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение18.01.2021