Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рапан-Курортное» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Рапан-Курортное» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Рапан-Курортное» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «Рапан-Курортное» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба обоснована тем, что апеллянт считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушены права ООО «Рапан-Курортное», предусмотренные КоАП РФ и дело было рассмотрено судьей в отсутствии представителя заявителя. Так, указывает, что данные о надлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, кроме этого, в постановлении указано, что представитель не явился на рассмотрение дела и был уведомлен надлежащим образом, что не соответствует действительности. Также судьей не учтены особенности регионального законодательства в сфере охраны окружающей среды связанные с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, не дана оценка возражениям на протокол и акт проверки и другим обстоятельствам, подлежащим исследованию при рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель заявителя жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснив, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, ООО «Рапан-Курортное» не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку телефонограмма в материалах дела отсутствует и не внесена в журнал телефонограмм предприятия,взятые пробы не опечатывались, что является нарушением действующих нормативных актов, выписанное предписание фактически выполнено, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и наказание назначено необоснованно высоким.

Представитель Росприроднадзора по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Росприроднадзора.

Заслушав представителя ООО «Рапан-Курортное», проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-КНД/ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапан-Курортное» вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапан-Курортное» не выполнило законное предписание №-КНД/ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу об обеспечении осуществления сброса загрязняющих веществ в составе сточных (или)дренажных вод в водный объект (Чёрное море): - в соответствии с установленными нормами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС); - на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ООО «Рапан-Курортное», совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В связи с чем, Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапан-Курортное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме этого, мировым судом была дана оценка возражениям на протокол и акт проверки и другим обстоятельствам, который обоснованно не был принят судом как подтверждающий отсутствие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Рапан Курортное».

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что судом предприятие и представитель предприятия не извещался надлежащим образом, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма об извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, данные о которой были внесены в журнал телефонограмм мирового судьи, то есть- требования ст.25.15 КоАП РФ об извещении лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Обоснованным является и вызов в судебное заседание директора предприятия ФИО3, поскольку согласно ст.25.4 ч.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель.

Также суд считает необоснованной ссылку в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены особенности регионального законодательства в сфере охраны окружающей среды связанные с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, не дана оценка возражениям на протокол и акт проверки, а также- доводы представителя в судебном заседании о том, что пробы воды, взятые сотрудниками Ростехнадзора не были опечатаны, и другим обстоятельствам, поскольку данные вопросы не относятся к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Мировым судьей дана оценка доводам ООО «Рапан-Курорное» изложенных в письменном возражении к протоколу об административном правонарушении и указанные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела мировым судом изучались все материалы дела, поданные сторонами документы, дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности-было установлено, что – ООО «Рапан-Курортное» совершено бездействие, выраженное в невыполнении законного предписания должностного лица, об устранении нарушений законодательства, то есть- административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, то есть исполнения ООО «Рапан-Курортное» предписания Росприроднадзора суду заявителем предоставлено не было.

Предоставленные в настоящем судебном заседании как доказательство исполнения предписания Росприроднадзора ходатайство ООО «Рапан-Курортное» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и отказ Обществу в удовлетворении указанного ходатайства свидетельствует о том, что ООО «Рапан-Курортное» не выполнило в срок требования предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть- после истечения срока выполнения предписания. Иного суду предоставлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом обоснованно и правомерно ООО «Рапан-Курортное» было привлечено к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было и жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Рапан-Курортное» к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначения наказания в связи со следующим.

Согласно постановлению мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих или смягчающих административную ответственность, но назначено достаточно строгое наказание в размере предусмотренном санкцией статьи для юридических лиц. По мнению суда, в данной ситуации, при отсутствии обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность и отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности ранее, может быть назначено менее строгое наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рапан-Курортное» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности изменить в части назначенного наказания.

Снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Рапан-Курортное», размер штрафа назначенного по Постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рапан-Курортное» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев