Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от <...> года№ ..., вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), которым

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № ... от <...> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. О вынесении обжалуемого постановления узнал <...> года в службе судебных приставов, ранее постановление ему не направлялось. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Считает, что юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется лишь на территорию ... и ..., в связи с чем государственным инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просит приостановить исполнительное производство.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 Шестаков Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от <...> года№ ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласна ответу ЦАФАП Центрального МУГАДН копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 <...> года, возвращено отправителю <...> года (ШПИ № ...).

Согласно положениям ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> года являлось <...> года.

<...> года, реализуя право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) от <...> года в суд, что следует из штампа ФГУП «Почта России», проставленного на конверте, то есть с пропуском срока обжалования, при этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование указанного ходатайства ФИО2 указывает, что об обжалуемом постановлении должностного лица административного органа от <...> года ему стало известно только <...> года в службе судебных приставов. До указанного времени данное постановление ему не направлялось и не вручалось.

В подтверждение своих доводов заявителем приложена копия электронного документа о принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении заявителя от <...> года, поименованное как постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО2 является должником по исполнительному документу - постановлению № ... Центрального МУГАДН Ространснадзора от <...> года с суммой задолженности 10000 руб., за совершение им <...> года на 26 км 210 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Восточный обход г. ... административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанный электронный документ распечатан <...> года. <...> года службой судебных приставов ФИО2 направлены указанные документы.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, наличие доказательств, что до <...> года ФИО2 об обжалуемом постановлении не знал, его не получал, узнал о совершении им <...> года административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ только при получении документа о принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей, что объективно исключает возможность своевременной подачи заявителем жалобы на обжалуемый акт, при этом заявителем после установления вышеуказанных фактов реализовано право обжалования постановления административного органа, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для подачи ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) <...> года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> года в 13 час. 10 мин. 44 сек. на 26 км 210 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Восточный обход г. ... собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным аппаратно-программным комплексом фото-видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года.

Из материалов дела также установлено, что ранее постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от <...> года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <...> года, что следует из ответа Центрального МУГАДН.

Установив факт повторного движения указанного выше транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому ФИО2, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО2, не обжалуя наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления от <...> года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, который составляет 2 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, а также материалов дела, датой совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, является <...> года.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ заканчивается <...> года.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора ФИО1ФИО5 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено <...> года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Между тем, как указано выше, частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ обжалуемым постановлением от <...> года исходило из того, что заявителем указанное выше административное правонарушение совершено повторно, поскольку административным органом установлено, что ранее ФИО2 уже привлекался постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от <...> года к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года вступило в силу только <...> года, что следует из представленного в материалы дела ответа Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – <...> года постановление по делу об административном правонарушении от <...> года№ ... в законную силу не вступило, в связи с чем, признака повторности, предусмотренного в диспозиции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится решение об изменении постановления и решения если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

Исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ..., государственным инспектором ФИО1 (ФИО5 МУГАДН) <...> года в отношении ФИО2, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначением административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неполномочным органом, так как юрисдикция Центрального МУГАДН не распространяется не территорию Республики Марий Эл, где произошло правонарушение, является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 утверждено Положение о федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п.п. 9.5, 9.8. названного Положения совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2019 года N ВБ-1221фс утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

Согласно данному Положению Центральное МУГАДН являлось территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области (п. 1) и наделено полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 6.5.6.); производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (п. 6.5.11.).

Согласно п. 6.5.17 Положения, данное Управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении плат в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации;

С учетом наличия данных полномочий, должностные лица Центрального МУГАДН вправе привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.5.17 Положения полномочия Центрального МУГАДН по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, распространены на всю территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 31.8 КоАП РФ и учитывая, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом, судья считает необходимым отметить, что заявление о приостановлении исполнительного производства по делу об административном правонарушении неподсудно районному суду, так как исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № ... от <...> года о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Попова

Решение11.01.2022