Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области на постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал Мет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района от 24.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал Мет» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по делу.

Генеральный директор ООО «Глобал Мет» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 24.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал Мет», полагая его законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 данного кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч.6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно материалов дела, 07.12.2021 года в связи с рассмотрением обращений граждан № от 23.11.2021г., № от 29.11.2021г., № от 07.12.2021г., содержащих сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям ввиду нарушения действующего законодательства при приеме и складировании лома и отходов черного металла, начальником Сергиево-Посадского территориального управления Роспотребнадзора по Московской области согласовано мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Глобал Мет».

21.12.2021 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Глобал Мет».

21.12.2021 года вынесено решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с которым согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Глобал Мет» в период с 21.12.2021г. по 13.01.2022г.

28.12.2021 года специалистом-экспертом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области был произведен осмотр территории, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении контролируемого лица ООО «Глобал Мет» по адресу осуществления деятельности: <адрес>. Протоколом осмотра установлено, что на начало осмотра пункт приема был открыт, присутствовали сотрудники, не имеющие документов, подтверждающих право на работу. Сотрудники находились без средств индивидуальной защиты. Официального представителя юридического лица на месте не оказалось. Документы отсутствовали, а именно правоопределяющие документы на помещение, документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний; приказ о назначении лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; журнал производственного радиационного контроля металлолома. В течение часа на месте появился официальный сотрудник, были предоставлены следующие документы: приказ о приеме работника на работу ФИО6 (контролер лома и отходов металла); приказ о назначении лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов металлов; удостоверение о прохождении обучения и аттестации по программе «Радиационный и дозиметрический контроль лома и отходов черных и цветных металлов»; документы на имеющийся прибор дозиметр-радиометр и свидетельство о поверке; инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность. Правоопределяющие документы на помещение, журнал производственного радиационного контроля металлолома предоставлены не были. Осмотр произведен в присутствии представителя ООО «Глобал Мет» ФИО7

Из материалов дела следует, что решение о проведении внеплановой выездной проверки № от 21.12.2021 года было направлено ООО «Глобал Мет» по адресу: <адрес>, 28.12.2021 года, то есть в день проверки, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового отправления (л.д.33).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное решение вручено ООО «Глобал Мет» 20.01.2022 года.

Кроме того, решение о проведении внеплановой выездной проверки № от 21.12.2021 года содержит отметку об ознакомлении контролируемого лица о проведении выездной проверки, датированную 28.12.2021 года.

При этом, допрошенная мировым судьей в судебном заседании от 24.03.2022 года в качестве свидетеля специалист-эксперт Сергиево-Посадского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО8 пояснила, что ООО «Глобал Мет» был извещён о проведении проверки 28.12.2021 года. С решением о проведении внеплановой проверки от 21.12.2021 года, имеющимся в материалах дела на листе дела 24-28, представитель ООО «Глобал Мет» ознакомлен 28.12.2021 года, а само решение вручено представителю 29.12.2021 года. Отметка ФИО7 от 22.12.2021 года о получении проставлена датой согласования решения прокуратуры, фактически указанное решение получено представителем ООО «Глобал Мет» 29.12.2021 года.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Глобал Мет» не был уведомлен о проведении проверки органом государственного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, и как следствие к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал Мет», - оставить без изменения, жалобу Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева