Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду майора полиции ФИО3 от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении должностного лица – главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО1паспортные данные, осуществляющего деятельность в качестве должностного лица по адресу: [ адрес ],

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, и не был извещен о времени совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО2 и сам ФИО1 просили удовлетворить жалобу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не является надлежащим субъектом ответственности по ст.12.34 КОАП РФ, поскольку администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода не является субъектом административного правонарушения по ст.12.34 КОАП РФ,

Иные лица (должностное лицо, составившее протокол, потерпевший) извещены надлежащим образом и не явились в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.34 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р505 97-93 «Автомобильные дороги и улицы» предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Совокупность приведенных положений предусматривает обязанность должностных лиц, ответственных за содержание дорог, предпринимать меры по устранению помех для движения и ограждению опасного участка на дороге.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], должностным лицом – ФИО1 не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному ограничению дорожного движения (не выставлены ограждающие устройства) на участке дороги, если пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства правонарушения, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании:

протокола об административном правонарушении [ № ],

акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения года с материалом фотофиксации,

справки о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] ;

объяснений ФИО4, согласно которым он наехал на яму,

должностной инструкции главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО1.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса.

Выводы обжалуемого постановления о вине главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО1 в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, юридически важным для правильного рассмотрения данного дела является тот факт, что в должностные обязанности лица входят функции по обеспечению надлежащего содержания дорог.

Положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие указанного положения Федерального закона в «Уставе города Нижнего Новгорода» (утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91) к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5.5 Приложения 5 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» предусмотрено, что Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Указанные нормы позволяют сделать вывод, что Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода является органом, в юрисдикцию которого входят вопросы дорожной деятельности в границах района, в том числе заключения муниципального контракта и как следствие контроль за его надлежащим исполнением.

Согласно п.2.3, 2.4 Должностной инструкции главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО1, последний «осуществляет регулярный мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети района, в том числе в рамках еженедельных комиссионных объездов, выявляет дефекты ( ямы, выбоины…) асфальто-бетонного покрытия проезжей части дорог…, взаимодействует…по их оперативному устранению; осуществляет приемку выполненных работ подрядными организациями по содержанию территорий района».

Взаимосвязанное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что главный специалист отдела коммунального хозяйства и благоустройства управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает он как должностное лицо фактически на улице. Занимается мониторингом состояния дорог. Указанные должностные обязанности возложены на него с момента заключения трудового договора. Таким образом, весь [ 00.00.0000 ] он являлся одним из должностных лиц, ответственных за состояние дорог Нижегородского района.

Отвергая довод о ненадлежащем извещении, по поводу составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следует отметить, что также КоАП РФ не содержит ограничений по извещению должностных лиц в отношении которых ведется производство по делу и в этой связи извещение считается допустимым и приемлемым как по месту жительства, так и по месту осуществления должностных функций.

В протоколе об административном правонарушении [ № ] имеется собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о его участии в процессуальных действиях по его оформлению.

В этой связи, суд отвергает приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку из протокола, подписанного ФИО1, следует дата и место рассмотрения дела.

Недостаток протокола в части помарки в дате события правонарушения не может быть признан существенным и повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в самом постановлении этот недостаток устранен, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду майора полиции ФИО3 от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Свешников Г.А.