Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Управления по строительству и эксплуатации №7» по доверенности ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2012 года ООО «Управление по строительству и эксплуатации №7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >.

В жалобе представитель ООО «Управления по строительству и эксплуатации №7» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, и производство по делу прекратить, так как суд сделал вывод и виновности лица на показаниях охранника < Ф.И.О. >4, не представив доказательств того, что он охраняет данный объект. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на спорном объекте работают иностранные граждане без разрешения на работу в суд не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Управления по строительству и эксплуатации №7» по доверенности ФИО1, которая настаивала на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1.ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, < дата обезличена > около 17 часов сотрудниками Адлерского отдела службы в г. Сочи УФС РФ совместно с сотрудниками ОИК < номер обезличен > в < адрес обезличен >, < адрес обезличен > на < адрес обезличен > (проектные изыскательные работы, строительство)» были выявлен гражданин Республики Узбекиста < Ф.И.О. >1, < дата обезличена > рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствии у него разрешения на работу Российской Федерации, чем ООО «Управление по строительству эксплуатации № 7» нарушила правила осуществления трудовой деятельности в РФ иностранными гражданами.

Делая вывод о виновности ООО «Управления по строительству и эксплуатации №7», суд первой инстанции исследовал протокол < номер обезличен > об административном правонарушении от < дата обезличена >, объяснение гражданина Узбекистана < Ф.И.О. >1, объяснение < Ф.И.О. >4

Из объяснений должностных лиц ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть директора < Ф.И.О. >5, коменданта < Ф.И.О. >6, руководителя строительстве < Ф.И.О. >7 следует, что субподрядная организация ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7» ведет строительные работы на объекте «< адрес обезличен >», < дата обезличена > на данном строительном объекте в ходе проверки сотрудниками УФСБ КК v УФМС КК были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельности без разрешения. Ответственности за соблюдение действующего законодательства на данном строительном объекте несет субподрядчик ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7».

Из объяснения < Ф.И.О. >8 следует, что он работал в должности заместителя директора ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7» < Ф.И.О. >9 Приемом на работу и размещением работников на строительном объекте занимался лично < Ф.И.О. >9

Из письма начальника по ВТМ управления по г. Сочи УФМС РФ по КК следует, что разрешение на работу гражданину Республики Узбекистан < Ф.И.О. >1, < дата обезличена > рождения, не оформлялось и не выдавалось.

В соответствии с п. 6.7 Договора № < номер обезличен > на выполнение субподрядных работ от < дата обезличена >, заключенного между Генеральным подрядчиком ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» субподрядной организацией ООО «Управление по строительству v эксплуатации № 7» ответственности за соблюдение действующего законодательства на данном строительном объекте несет субподрядчик ООО «Управление по строительству v эксплуатации № 7».

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ООО «Управления по строительству и эксплуатации №7» по ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в отношении ООО «Управления по строительству и эксплуатации №7» в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: