Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочкаева В.П. на постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» - Мочкаева В.П., с участием Мочкаева В.П., представителя Банка России - главного юрисконсульта сектора правового сопровождения административного производства юридического отдела Главного управления Центрального Банка РФ по Нижегородской области Гурылевой М.Е.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. №[ № ] от [ 00.00.0000 ] . директор Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» - Мочкаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мочкаев В.П. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Считает, что не допустил нарушений Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Заявление Прошина А.В. не подлежало регистрации в журнале, поскольку данное заявление было подано не уполномоченным лицом. Регистратор, принимающий документы, действовал в рамках действующего законодательства и внутренних нормативных актов. При этом указывает, что должностное лицо МУ СБР в ПФО необоснованно отказало в применения положений освобождающих от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился Мочкаев В.П., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, положения ст. 51 Конституции РФ.

Права понятны, отводов и ходатайство не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода Мочкаев В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал на отсутствие нарушений Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Заявление Прошина А.В. не подлежало регистрации в журнале, поскольку данное заявление было подано не уполномоченным лицом. Регистратор, принимающий документы, действовал в рамках действующего законодательства и внутренних нормативных актов. У регистратора возникли сомнения в полномочиях Прошина А.В., поэтому последовал отказ. Обращение Прошина А.В. было зафиксировано в журнале по делопроизводству.

В судебное заседание явился главный юрисконсульт сектора правового сопровождения административного производства юридического отдела Главного управления Центрального Банка РФ по Нижегородской области Гурылева М.Е., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Ходатайств, отводов заявлено не было.

Гурылева М.Е. не согласилась с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, указала, что в действиях Мочкаева В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ. Кроме того, указала, что указом Президента РФ от 25.07.2013 г. № 645 с 01.09.2013 года была упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР). Полномочия СФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков были переданы Банку России.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Прошин А.В. обратился в Нижегородский филиал ЗАО «ПАРТНЕР» с целью внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг, предоставив нотариально заверенную анкету зарегистрированного лица Максимовой И.В., нотариально заверенную копию паспорта Максимовой И.В., нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Максимовой И.В. от [ 00.00.0000 ] и передаточное распоряжение, подписанное Прошиным А.В.

Письмом от [ 00.00.0000 ] . Нижегородский филиал ЗАО «Партнер» отказал в приеме документов, поскольку подпись Максимовой И.В. в представленной доверенности не соответствует образцу подписи Максимовой И.В. в представленной анкете зарегистрированного лица и образцу, содержащемуся в анкете, имеющейся у регистратора.

В связи с изложенным, регистратор Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» пришел к выводу, что полномочия Прошина А.В. представлять и подписывать документы от имени Максимовой И.В. не были подтверждены.

[ 00.00.0000 ] Прошин А.В. обратился в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе с жалобой на незаконные действия регистратора.

С целью проверки фактов, изложенных в жалобе Прошина А.В., РО ФСФР России в Приволжском Федеральном округе было организовано отдельное надзорное мероприятие в отношении Нижегородского филиала ЗАО «Партнер».

В рамках проводимого РО ФСФР России в Приволжском Федеральном округе отдельного надзорного мероприятия в отношении Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» было выявлено нарушение директором Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» Мочкаевым В.П. требований законодательства РФ, предъявляемых к порядку ведения реестра владельце именных ценных бумаг.

На основании выявленного факта нарушения законодательства ведущим экспертом отдела контроля участников финансового рынка МУ СБР в ПФО (г. Н.Новгород) Ершовым А.Ю. [ 00.00.0000 ] . в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» Мочкаева В.П. был составлен протокол №[ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Мочкаева В.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Чупаловым О.В. [ 00.00.0000 ] вынесено постановление №[ № ] о привлечении Мочкаева В.П. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая решение о привлечении Мочкаева В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, должностные лица административного органа руководствовались Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-ФЗ, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. №27, и исходили из того, что директором Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» Мочкаевым В.П. были нарушены требования, предъявляемые к порядку ведения реестра владельце именных ценных бумаг.

По существу выявленных и зафиксированных фактов несоблюдения со стороны директора Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» Мочкаева В.П. требований законодательства в сфере рынка ценных бумаг суд признает правильным выводы Регионального отделения о наличии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг (далее - Положение). В главе 1 Положения закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами.

В пункте 5.2.2 Положения указано, что каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

В разделе 2 Положения поименованы уполномоченные представители, к числу которых относятся лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.

Действующим законодательством на держателя реестра возложена обязанность по внесению в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений. При этом держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра помимо тех, которые установлены действующим законодательством (ст.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев предусмотренным законодательством. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащие причины отказа и действии, которые необходимо предпринять для устранения причин препятствующих внесению записи в реестр.

В пункте 5.5 Приказа ФСФР от 29.07.2010 г. №10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» перечислены основания для отказа во внесении записей в реестр.

Незаконным является отказ от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг по основаниям, не указанным в законе.

Статьей 15.22 КоАП РФ предусмотрена ответственности за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Непосредственным объектом данного правонарушения являются установленные правила ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра ценных бумаг.

Диспозиция части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за иные нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг. В качестве санкции за совершение этого административного правонарушения для должностных лиц предусматривается административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что обращение Прошина А.В. в Нижегородский филиал ЗАО «ПАРТНЕР» не зарегистрировано в журнале входящих документов. Журнал учета входящих документов в системе реестра акционеров ОАО «Бурятзолото» не содержит записей о регистрации документов, представленных Прошиным А.В. в Нижегородский филиал ЗАО «ПАРТНЕР». Данный факт руководитель Нижегородского филиала ЗАО «ПАРТНЕР» Мочкаев В.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Судом установлено, что Прошин А.В. относился к числу лиц, уполномоченный зарегистрированным лицом (Максимовой И.В.) совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании нотариальной доверенности. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт отсутствия у Прошина А.В. полномочий представлять интересы Максимовой И.В., материалы дела не содержат.

Законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг необходимость отдельного нотариального удостоверения подписи в доверенности помимо нотариального удостоверения текста самой доверенности и соответствующих полномочий доверителя не предусмотрена.

Следовательно, принимая анкету зарегистрированного лица, содержащую нотариально удостоверенную подпись акционера, регистратор осуществляет сверку только с теми данными, которые у него имеются и не может отказать по причине сомнений в подлинности подписи в силу того, что в данном случае подлинность подписи удостоверена нотариусом.

Таким образом, законных оснований для отказа Прошину А.В. во внесение в систему ведения реестра изменений и дополнений у регистратора не имелось. Установление регистратором несоответствия подписей на документах при визуальном осмотре, не может являться законным основанием отказа внесения в систему ведения реестра изменений и дополнений, поскольку только после регистрации представленные документы подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям законодательства, по итогам которой регистратором принимается решение о проведении операции в реестре либо об отказе в проведении операции.

Судом установлено, что Мочкаев В.П. является руководителем Нижегородского филиала ЗАО «ПАРТНЕР», т.е. Мочкаев В.П. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена правильно. Поскольку согласно части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного принятия документов и регистрации обращения Прошина А.В. находилась в сфере полного контроля заявителя. Невыполнение данных обязанностей не было вызвано какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Мочкаева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делам об административных правонарушениях, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении соответствующий административный орган руководствуется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае нарушения положений этого Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления судом не установлены. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Регионального отделения с соблюдением компетенции.

Суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя об отсутствии оснований для регистрации обращения Прошина А.В., поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на внутренние нормативные акты, которые позволяли регистратору возвратить документы без регистрации, является несостоятельной, и не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данные локальные нормативные акты противоречат действующему законодательству Российской Федерации, что не допустимо.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выявленные нарушения Мочкаевым В.П. требований законодательства, предъявляемых к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, являются существенными и создают значительные препятствия в реализации акционером своих прав.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправном деянии Мочкаева В. П. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными выводы административного органа об обоснованности привлечения директора Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» к административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Наказание Мочкаеву В.П. определено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Мочкаева В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. №[ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО «Партнер» - Мочкаева В.П. оставить без изменения, жалобу Мочкаева В.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н. Нуждин