Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из постановления следует, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост», участок 2-11, нанесла ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее одного удара коленом в область паха и один удар локтем руки в правый бок ФИО2, причинив ему физическую боль и следующее телесное повреждение: кровоподтек туловища, который согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, ее вина не доказана, она ударов ФИО2 не наносила, напротив, ФИО2 напал на нее и нанес побои. Нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ФИО6 не смогла ознакомиться с материалами дела, поскольку о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была извещена ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, судебной повестки не получала, а дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

В жалобе потерпевшего ФИО2 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, и, со ссылкой на привлечение ФИО1 в 2017 году к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, содержится просьба о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, ее защитника ФИО4, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 74, 75), в суд не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 по указанным в жалобе основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, считая, что ФИО6, в 2017 году привлеченная к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ подлежит уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Показал, что на территории дачного поселка СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» в <адрес> имеются два юридических лица: СНТ «Тигода», председателем которого является ФИО6, и ТСН «Холмы», председателем которого является он – ФИО3 Между ним и ФИО1, как председателями, существуют конфликтные отношения, связанные наличием разворотной площадки на землях общего пользования, которую организовали члены ТСН «Холмы», но против существования которой возражает ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 и под ее руководством территорию разворотной площадки стали огораживать рабочие путем вкапывания столбов. Его требование остановить производство незаконным работ было оставлено без внимания, ФИО6 позвонила в полицию, прибывший на место сотрудник полиции потребовал остановить работы, разъяснил, что в случае спора следует обращаться в суд, и уехал. Тогда ФИО6 прошла на земли общего пользования площадью 2 сотки, расположенные рядом с его участком, и где он, в соответствии с разрешительными документами, выращивает картофель, и стала топтать и уничтожать ногами картофель. Он требовал ее остановиться, встал перед ней, раскинув руки, чтобы не пустить ее дальше. ФИО6 в ответ наступала на него, толкала его грудью, снимая все происходящее на видеокамеру, которую держала правой рукой, под левой подмышкой держала папку с документами. При этом присутствовали: его сын, дочь, которая снимала все на видеокамеру фотоаппарата, его зять ФИО7, он предупредил их, чтобы они не подходили. Когда ФИО6 стала щипать его левой рукой, он, возможно, перехватил ее руку, чтобы защититься, но никаких ударов ей не наносил. Затем ФИО6 перестала его толкать, отошла примерно на метр, затем неожиданно ударила его локтем в грудь и коленом в пах, отчего он испытал физическую боль. После этого его дочь вызвала полицию, все были опрошены сотрудником полиции, ФИО6 оговорила его родственников, указывая о краже телефона. Заключением эксперта у него было установлено телесное повреждение.

Проверив материалы дела, обозрев видеозаписи на СД-дисках, обсудив доводы жалоб ФИО1, ФИО2, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО6 была уведомлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, которую приняла лично (л.д.48). Такое извещение является надлежащим, соответствующим вышеприведенным требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО6 участвовала лично, при этом воспользовалась правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, заявляла ходатайства (л.д.50). Также в рассмотрении дела участвовал защитник ФИО1 по доверенности - ФИО4 (л.д.51, 52). При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, ФИО1 и ее защитником не заявлялись, в материалах дела такие ходатайства, заявленные в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей были выполнены установленные законом требования о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ее прав, и она такими правами воспользовалась по своему усмотрению, нарушений прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании не противоречит требованиям главы 29 КоАП РФ, и на полноту рассмотрения настоящего дела не повлияло.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведенных требований мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что ФИО6 постановлением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что лишь судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5