Гражданский кодекс часть 1

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу – специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами по доверенности № 01-15/4522 от 26.12.2108 года ФИО2

рассмотрев жалобу должностного лица главного инженера ООО «Праймери Дон» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № № от 14.05.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО3 от 14.05.2019 года главный инженер ООО «Праймери Дон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением главный инженер ООО «Праймери Дон» ФИО1, в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав в обоснование, что ООО «Праймери Дон» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло каких-либо действий по загрязнению водного объекта, все факты выявленные при осмотре осуществлялись компанией ООО «Порт Эльдако», с которой у Общества заключен соответствующий договор субаренды. У ООО «Праймери Дон», как таковой, отсутствуют плавательные средства, соответственно, и не может осуществляться фактическое водопользование водным объектом. Кроме того, не была установлена виновность ООО «Праймери Дон» и должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку на загрязненность реки «Дон» в значительной степени может оказывать и работа предприятий, находящихся в непосредственной близости от участка ООО «Праймери Дон». Также, при вынесении постановления не были учтены доводы и пояснения общества, в том числе, относительно места проведения проверки, т.<адрес>», и <адрес> находятся в значительном удалении от места объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Совокупность указанных доводов по мнению подателя жалобы позволяют признать постановление о назначении наказания незаконным и отменить его.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу – специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу должностного лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что Общество является непосредственным пользователем водного объекта, в строгом соответствии с ранее заключенным Договором водопользования, особо подчеркнув, что Общество регулярно в установленном порядке сдает соответствующие отчеты о проведенных мероприятиях по водопользованию. Факт наличия договора субаренды с ООО «Порт Эльдако» никоим образом не освобождает ООО «Праймери Дон» от соблюдения требований действующего законодательства, а должностное лицо – главный инженер ООО «Праймери Дон» ФИО1 назначен ответственным лицом за природоохранную деятельность на предприятии, проведение производственного экологического контроля, организацию экологической службы на предприятии.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, представленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу, жалобу, выслушав доводы ФИО1, пояснения специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, и влечет административное наказание в виде штрафа, в том числе, на должностных лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами также понимаются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе руководители организаций и их обособленных подразделений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, и.о. начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 06.03.2019 года был вынесен приказ «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» в котором указаны - место нахождения юридического лица – <адрес>, а также место фактического осуществления деятельности – <адрес>.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Праймери Дон» во исполнение указанного ведомственного приказа от 16.03.2019 года, при обследовании водоохраной зоны реки «Дон», было установлено, что в ее границах ООО «Порт Эльдако» осуществляются погрузочно-разгрузочные работы по перегрузке зерновых культур и лома черных металлов с использованием причальной набережной.

Вместе с тем, водопользователем реки «Дон» - на участке 43 км. от устья в границах набережной является - ООО «Праймери Дон» в соответствии с Договором водопользования от 30.09.2013 года, заключенного между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ООО «Праймери Дон», сроком на 10 лет, т.е. до 30.09.2023 года.

Согласно указанному договору целью водопользования является использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

При осмотре, в ходе проверки, представителями Роспироднадзора было выявлено проведение работ по перегрузке зерновых культур, остатки которых зафиксированы в акватории реки «Дон». Однако, по периметру набережной отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (дождевых, талых) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Путем сбора проб, произведенных в присутствии представителя ООО «Прймери Дон» и последующим экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», было установлено загрязнение водного объекта находящегося в пользовании ООО «Праймери Дон» и составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п.п. «а» п.6 вышеуказанного Договора водопользования водный объект (река Дон) является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение.

Согласно п.8 данного Договора, использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем (ООО «Праймери Дон») при выполнении всех обязательств, предусмотренных п.18 Договора, и дополнительных условий, в том числе: обеспечения режима хозяйственной деятельности в водоохраной и прибрежных зонах реки Дон в соответствии с водным законодательством; недопущения сброса с судов на акваторию водного объекта загрязненных вод, а также утечки нефтепродуктов.

Между ООО «Праймери Дон» и ООО «Порт Эльдако» заключен договор субаренды земельного участка № ПД-113/18 от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым ООО «Праймери Дон» предоставило во временное владение и пользование (субаренду) ООО «Порт Эльдако» земельный участок с соответствующим кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес> г, для пользования в целях эксплуатации причальной стенки и хранения грузов. Также между указанными ООО заключены еще ряд договоров аренды и субаренды

Однако, при передаче права пользования причальными сооружениями ООО «Праймери Дон» не обеспечило объект сооружениями, которые бы обеспечивали охрану водного объекта от загрязнения и заилевания, что повлекло загрязнение водного объекта.

В соответствии с п.п.2.3 ст.16 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, понимаются:

- централизованные системы водоотведения (канализация), централизованные ливневые системы водоотведения;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса РФ;

- сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепониципаемых материалов.

Согласно ст.ст.55, 56 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии со ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно отражены в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Пробы в реке Дон были отобраны в присутствии представителя ООО «Праймери Дон», их результаты указаны в соответствующем экспертном заключении, составленном специализированным учреждением.

Довод ФИО1 о наличии приказа на проведение проверки по иному адресу не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании факт проведения проверки именно на территории ООО «Праймери Дон» (арендованный участок) не отрицался, а не указание литера земельного участка не опровергает вину Общества в совершенном правонарушении.

Также не состоятелен, по мнению суда, довод должностного лица о том, что ООО «Праймери Дон», равно как и он сам не являются субъектом административного правонарушения.

Действительно между ООО «Праймери Дон» и ООО «Порт Эльдако» заключен договор субаренды, однако, в соответствии с Договором водопользования от 30.09.2013 года именно ООО «Праймери Дон» является пользователем водного объекта (реки Дон) в соответствующих границах, также регулярно сдает соответствующую отчетность в установленном порядке о проведенных мероприятиях, что не отрицали в судебном заседании и представители ООО «Праймери Дон», подтвердив довод представителя гос органа.

Тот факт, что ООО «Праймери Дон» не владеет плавательными средствами, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также суд не может принять во внимание и довод относительно загрязнения водного объекта в результате деятельности иных организаций, расположенных в непосредственной близости от причальной стенки у земельного участка, арендованного ООО «Праймери Дон», в том числе от ООО «ЮГ Руси» при погрузке-разгрузке, считая его безосновательным и расценивая его как стремление избежать административной ответственности.

Действия должностного лица – главного инженера ООО «Праймери Дон» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны конкретные допущенные нарушения Водного кодекса РФ, а также обоснованно на факт не установления невозможности выполнения требований в части указанных нарушений.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не являются основанием к отмене постановления.

В соответствии с приказом Директора ООО «Праймери Дон» от 29.12.2018 года именно Главный инженер Общества – ФИО1 назначен с 01.01.2019 года ответственным за обеспечение экологической безопасности, природоохранную деятельность на предприятии, проведение производственного экологического контроля.

При вынесении постановления по делу ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для юридических лиц.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи суд не усматривает, каких-либо доказательств в обоснование этого суду Обществом не представлено.

Постановление о назначении административного наказания должностному лицу ООО «Праймери Дон» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления,

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО3 от 14.05.2019 года – оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «Праймери Дон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -