Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя должностного лица муниципального заказчика первого заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству – начальника муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 на постановление № 079/04/7.32.5–23/2022 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 № 079/04/7.32.5–23/2022 от 17.02.2022 должностное лицо муниципального заказчика первый заместитель главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству – начальник муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - заказчик) и ООО «Чистый город» (далее - подрядчик) 12.07.2021 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территорий городского парка (далее - контракт). Согласно пункта 2.7. контракта, оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату либо счет-фактуры с приложением реестра предоставленных актов, составленных подрядчиком заказчику с учетом коэффициента сложившегося в результате торгов, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Из абзаца 4 пункта 2.7. контракта следует, что заказчик по письменному запросу подрядчика с предоставлением счета с указанием назначения платежа, после заключения муниципального контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 15 процентов от цены муниципального контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения муниципального контракта. Заказчик имеет право производить зачет аванса ежемесячно в размере 15 процентов от стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту. Источником финансирования работ по контракту, в том числе оплата аванса, является иной межбюджетный трансферт, предоставляемый бюджету городского округа из областного бюджета за счет средств федерального бюджета на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса, что определено, как самим контрактом, так и соглашением № от 09.04.2021, заключенным между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и управлением ЖКХ мэрии города.

30.08.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 2 417 877 рублей 79 копеек, согласно расходному расписанию от 29.09.2021 в адрес заказчика поступили денежные средства в размере 2 040 000 рублей, которые 30.09.2021 перечислены на счет подрядчика. 27.10.2021 в адрес заказчика доведена оставшаяся сумма в размере 15 196 рублей 12 копеек, которая перечислена на счет подрядчика. Из суммы стоимости выполненных работ - 2 417 877 рублей 79 копеек, в соответствии с условиями контракта удержан аванс в размере 15 %, так как 20.09.2021 подрядчику выплачен аванс в размере 8 055 050 рублей. Таким образом, заказчик обязан был выплатить подрядчику по акту от 30.08.2021 - 2 055 196 рублей 12 копеек. Указанная сумма выплачена полностью, но несвоевременно. Аналогичный факт несвоевременной оплаты имел место и в декабре 2021 г. Так, 17.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 11 782 600 рублей 87 копеек. Сведения для оплаты переданы в правительство ЕАО. Согласно расходному расписанию от 22.12.2021 на счет заказчика поступили денежные средства в размере 4 364 934 рублей 25 копеек (за вычетом суммы аванса в размере 7 417 666 рублей 62 копейки). Таким образом, заказчик произвел полную выплату подрядчику, в рамках обязательств, установленных муниципальным контрактом. Нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту связаны с несвоевременным доведением денежных средств со стороны правительства ЕАО, в результате чего заказчик не имел возможности произвести своевременную оплату в отсутствии доведенных лимитов. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. Вместе с тем, при принятии решения о привлечении должностного лица к административной ответственности, руководитель УФАС по ЕАО не дал оценку доводам заказчика о несвоевременном доведении лимитов, а также представленным в подтверждение документам.

Просит суд постановление руководителя управления - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 17.02.2022 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, руководитель УФАС по Еврейской автономной области ФИО2 не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник должностного лица привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что оплата по муниципальному контракту производилась не своевременно, в виду отсутствия денежных средств. Как только деньги поступали из областного бюджета, сразу производилась оплата выполненных работ по государственному контракту.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО4 доводы жалобы посчитала необоснованными, просила постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что ФИО1 не предпринято всех мер, направленных на своевременную и в полном объёме оплату по муниципальному контракту, в частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что должностное лицо информировало департамент ЖКХ правительства ЕАО о недостаточности денежных средств для оплаты выполненных подрядчиком работ, им лишь направлялись документы, в виде форм № КС-2, справки о стоимости выполненных работ, и затрат, а также формы № КС-3.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении получено 18.02.2022, жалоба подана в суд 28.02.2022, то есть в сроки установленные законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 94 указанного ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора города Биробиджана от 31.01.2022, в действиях должностного лица муниципального заказчика - первого заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по промышленности» строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальника муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - МКУ «Управление ЖКХ мэрии», заказчик) ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а именно, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (по муниципальному контракту №).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по ЕАО, ФИО2 вынесено постановление № от 17.02.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», в лице первого заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству – начальника МКУ «Управления ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО1 и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территорий городского парка, цена которого составила 53 700 346 рублей 56 копеек.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату либо счет-фактуры с приложением реестра предоставленных актов, составленных подрядчиком заказчику с учетом коэффициента сложившегося в результате торгов, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Из абзаца 4 пункта 2.7. контракта следует, что заказчик по письменному запросу подрядчика с предоставлением счета с указанием назначения платежа, после заключения муниципального контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 15 процентов от цены муниципального контракта в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта. Заказчик имеет право производить зачет аванса ежемесячно в размере 15 процентов от стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 2 417 877 рублей 79 копеек, согласно расходному расписанию от 29.09.2021 в адрес заказчика поступили денежные средства в размере 2 040 000 рублей, которые 30.09.2021 перечислены на счет подрядчика. 27.10.2021 в адрес заказчика доведена оставшаяся сумма в размере 15 196 рублей 12 копеек, которая перечислена на счет подрядчика. Из суммы стоимости выполненных работ - 2 417 877 рублей 79 копеек, в соответствии с условиями контракта удержан аванс в размере 15 %, так как 20.09.2021 подрядчику выплачен аванс в размере 8 055 050 рублей. Таким образом, заказчик обязан был выплатить подрядчику по акту от 30.08.2021 - 2 055 196 рублей 12 копеек. Указанная сумма выплачена полностью, но несвоевременно. Аналогичный факт несвоевременной оплаты имел место и в декабре 2021 г. Так, 17.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 11 782 600 рублей 87 копеек. При этом оплата произведена 23.11.2021 в размере 4 364 934 рубля 25 копеек, денежная сумма в размере 7 417 666 рублей 62 копеек своевременно не оплачена.

Таким образом, заказчик, в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34, пп 2 п. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе и условий муниципального контракта, не соблюдён срок оплаты по муниципальному контракту, что не оспаривалось представителем лица, привлечённого к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 44-ФЗ, планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 44-ФЗ план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ с учётом положений бюджетного законодательства РФ и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объёма прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Закупка не может быть осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведённых до заказчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1, как муниципального заказчика первого заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству – начальника муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом заказчика, нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (по муниципальному контракту №).

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения государственного контракта и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по его исполнению, в связи, с чем оснований для освобождения от административной ответственности должностного лица не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 № от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика первого заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству – начальника муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья О.А. Юртаева