Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда <адрес> Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе О. на постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении: О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. от ДД.ММ.ГГГГ№О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что являясь сособственником ? доли двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, договор подряда на ремонт кровли не заключал, его заключал второй собственник торгового центра Т., без согласования с ним, и всю ответственность за качество работ, сроки, выбор подрядчика, оплату работ и приобретение строительных материалов взяла на себя именно она. С его стороны необходимости в ремонтных работах не имелось, в связи с чем с его стороны нарушений Правил противопожарной безопасности допущено не было и его вина в их нарушении отсутствует. Просит постановление отменить как незаконное.

В судебное заседание О. не явился, воспользовался правом ведения дела через своего защитника.

Защитник привлекаемого лица О.- адвокат П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что по административному делу вина О. установлена лишь на предположениях, как было установлено в судебном заседании договор подряда со строительной бригадой на ремонт кровли, бригадиром которой являлся Веклинец, заключала Т., всю ответственность за качество работ, сроки, выбор подрядчика, оплату работ и приобретение строительных материалов взяла на себя Т., вина О. в нарушении п.п. 419,420 Правил противопожарной безопасности как заказчика работ по ремонту кровли здания административным органом не доказана.

Представитель 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>А. с жалобой не согласился, считает, что постановление вынесено без нарушения процессуальных и иных норм административного законодательства, является законным и обоснованным, О., как собственник имущества, должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6. ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в двухэтажном торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что данное здание принадлежит Т. (первый этаж) и О. (второй этаж) по ? доли, общим имуществом собственников является лестничная клетка, а также кровля здания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ о том, что в нарушение п.п. 419, 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ допустил проведение огневых работ (резку металла) без защиты горючих веществ и материалов от раскаленных искр в радиусе их разлета металлическим экраном, покрывалами и т.п. для изоляции очага возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено обжалуемое Постановление №.

Согласно Постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут О. допустил нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а именно являясь собственником ? доли двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 419, 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допустил проведение огневых работ (резку металла) без защиты горючих веществ и материалов от раскаленных искр в радиусе их разлета металлическим экраном, покрывалами и т.п. для изоляции очага возгорания.

В соответствии с п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Факт наличия нарушений обязательных требований пожарной безопасности, относящихся к ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также виновность О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№; иными материалами дела.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, установлено, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании торгового центра, расположенного <адрес> находился на чердаке в северо-восточной части здания. До момента возникновения пожара в зоне установленного очага проводились ремонтные работы по ремонту кровли, в частности работа углошлифовальной машиной «болгарка», следовательно в момент резки металла происходило интенсивное искрообразование. В зоне установленного очага находились материалы склонные к тлению. Температура фрикционных искр достаточна для воспламенения установленной пожарной нагрузки. Согласно результатов экспертизы наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием фрикционных искр при ремонте кровли. При проведении огневых работ нарушены требования п. 419, 420 Правил противопожарного режима, что с учетом основной и вероятно возможной дополнительной пожарных нагрузок могло привести к возникновению пожара. Возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие) экспертом не исключается, но является менее вероятной.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем сделаны выводы о том, что собственниками здания торгового центра Т. и О. в нарушение п.427 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) допущена резка металла на кровле с умеренногорючим утеплителем, что привело к его возгоранию и распространению огня по зданию. Также в нарушение п.437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) на проведение огневых работ лицами, ответственными за пожарную безопасность, не оформлены наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Данные выводы эксперта и органа дознания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные доказательства являются достаточными для выводов о виновности О. в совершении административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

Являясь собственником ? доли двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст.ст. 37, 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» О. обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Выявленные нарушения в их совокупности с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что О. как собственником имущества, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в результате чего произошло возникновение пожара и уничтожение и повреждение чужого имущества.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих О. выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Также О. не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению противопожарных норм при проведении ремонтных работ и обеспечения должного контроля за ходом работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и совершения правонарушения по неосторожности.

Доводы О. о том, что договор подряда на ремонт кровли заключал второй собственник торгового центра, без согласования с ним, и всю ответственность за качество работ, сроки, выбор подрядчика, оплату работ и приобретение строительных материалов взяла на себя второй собственник Т., в связи с чем с его стороны нарушений Правил противопожарной безопасности допущено не было и его вина в их нарушении отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут все собственники имущества.

К пояснениям свидетелей В., Б. о том, что их нанимала на работу для ремонта кровли Т., а не О., а также о том, что они не осуществляли резку металла на кровле здания, суд относится критически, данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, государственным инспектором Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. сделан обоснованный вывод о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация совершенного О. правонарушения является правильной.

Нарушения требований пожарной безопасности признаются общественно опасными уже самим фактом их наличия, они считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния. Любые нарушения требований, установленных для обеспечения пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения требований пожарной безопасности привели к возгоранию и уничтожению чужого имущества, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть признаны малозначительными в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При вынесении Постановления должностным лицом административного органа учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену Постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору С. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муницпальных райнов по пожарному надзору С. от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу О.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.Ф. Горькавая