Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда адресФИО2, рассмотрев в помещении Заводского районного суда адрес в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника тылового обеспечения Кемеровской таможни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника тылового обеспечения Кемеровской таможни ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1обратилась в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской таможней размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку вертикальных жалюзи. Параметры эквивалентности товаров устанавливаются в извещении о закупке заказчиком самостоятельно, указанная позиция изложена в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, заказчик самостоятельно формирует объект закупки, в том числе определяет требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в этой закупке.

В описании объекта закупки № включено требование к типу тканей ламелей жалюзи «Оптима» или эквивалент. Конкретные характеристики товара определены по коду позиции <данные изъяты><данные изъяты> В данном ценовом сегменте к поставке могут быть предложены жалюзи с товарным знаком <данные изъяты>», поэтому к типу жалюзи «Оптима» применен термин – эквивалент, для соблюдения требований Федерального закона № – ФЗ и исключения ограничения конкуренции.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе было подано 7 заявок. Из них 5 заявок были признаны комиссией соответствующими требованиям Федерального закона № – ФЗ, включая заявки на участие в аукционе, где заявлен тип ткани ламелей жалюзи, эквивалентный типу ткани «Оптима» (ткань Мальта, идентификационный номер заявки 210).

По результатам проведения итогов определения поставщика победителем аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 210 – ООО «Компания Вентана», с которым заключен контракт на поставку жалюзи от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА.

Таким образом, указание в описании объекта закупки параметров эквивалентности типа ткани закупаемого товара не повлекло за собой ограничение конкуренции.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ведущий специалист-эксперт Кемеровского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 в судебном заседании полагала, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, возражала против удовлетворения довод жалобы.

В судебном заседании старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Западно – Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4 возражала против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1, полагала, что при рассмотрении жалобы необходимо учесть, что обжалование постановления, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось предметом рассмотрения дела № судьи Заводского районного суда адрес. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие мотивированного решения по делу в рамках анализируемого Постановления УФАС, полагает, что УФАС по адрес основывалось на «<данные изъяты>». Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу и во исполнении данной нормы закона заместителем УФАС по адрес в постановлении по делу № подробно указаны нормы права, на основании которых должностным лицом уполномоченного в сфере закупок органа сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В описании объекта закупки извещения о проведении электронного аукциона включено требование к типу ткани для изготовления ламелей «Оптима» или эквивалент, однако, должностным лицом не были установлены параметры эквивалентности, в соответствии с которыми у участников аукциона имеется возможность использования эквивалентного типа ткани.

Довод жалобы о том, что заказчик самостоятельно устанавливает параметры эквивалентности, не освобождает заказчика от обязанности установить такие параметры, что не было сделано ФИО1 при формировании извещения.

В своей жалобе ФИО1 указывает на возможность поставки жалюзи с товарным знаком «Мальта», «Амиго», однако должностным лицом таможенного органа не приводится обоснование, по какой причине и по каким характеристикам она сделала вывод об эквивалентности всех жалюзи и о соответствии перечисленных ею товарных знаков требованиям извещениям.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №- ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение заказчиком части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ Кемеровской таможней не установлены параметры эквивалентности, в соответствии с которыми у участников аукциона имеется возможность использования эквивалентного типа ткани, что привело к ограничению конкуренции, поскольку отсутствие таких параметров не позволяет участникам определить, какой товар будет эквивалентным, какие характеристики существенны для заказчика.

Событием административного правонарушения по вышеуказанной статье должностным лицом УФАС России по адрес, вынесшим постановления, признаны нарушения заместителя начальника тылового обеспечения Кемеровской таможни ФИО1 ч. 2 ст. 8, п. 1 ч.2 ст. 42 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев представленные материалы, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о проведении электронного аукциона, должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя начальника тылового обеспечения Кемеровской таможни ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, допустившей указанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновности ФИО1, в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с данными выводами должностного лица, поскольку материалами дела подтверждено размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что нарушение части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ совершено должностным лицом впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а также иных обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, а действия верно квалифицированными по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и учитывая совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, верно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника тылового обеспечения Кемеровской таможни ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2