Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Преображенской Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 12.05.2014 года, которым Преображенская Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 12.05.2014 года Преображенская Т.Н. признана виновной в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Преображенская Т.Н. не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его. В жалобе просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 12.05.2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и нарушением процессуального порядка проведения мероприятий контролирующими органами по ст. 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Доводы жалобы обосновывает тем, что на основании главы 1 п.5,6 ст. 2 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятие по контролю признаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, осмотр помещения является одним из мероприятий, проводимых в рамках плановой или неплановой проверки. Деятельность контролирующих органов в целях недопущения нарушения законных интересов и прав предпринимателей регламентирована. Если специалисты Роспотребнадзора утверждают, что проводили осмотр, а не проверку и суд с этим соглашается, то возникает вопрос: каким регламентом был определен порядок их мероприятия, и что можно было осматривать два часа (время зафиксировано в протоколе). Автору жалобы не понятно, как при «осмотре» можно было увидеть в глубине стеллажа за перегородкой бутылки с шампанским. Эти обстоятельства дела судом не были приняты во внимание. Специалисты Роспотребнадзора приехали в магазин с понятыми, провели детальный осмотр помещения торгового зала, осмотрев содержимое прилавков с товаром, затем приступили к детальному изучению содержимого всех закрытых стеллажей и тумбочек. Осмотр помещения проводился с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, что привело к вынужденному приостановлению работы магазина. Доводы проверяющих о том, что продавец пыталась дозвониться до Преображенской Т.Н., не могут служить фактом уведомления о проводимом мероприятии, так как обязанность извещения за 24 часа до начала проведения выездной внеплановой проверки лежит на контролирующих органах. На основании ст. 15 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица; осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, гражданское законодательство индивидуального предпринимателя приравняло в правах к юридическому лицу. При этом институт доверенности регламентируется гражданским законодательством. В силу п.1,2 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Считает, что Беляева Т.И., которую она иногда привлекает к работе, обязанности представительства ее интересов в ее отсутствие, ни договором, ни доверенностью не имеет. При таких обстоятельствах, она (Преображенская) не могла реализовать свои права лично присутствовать при проведении выездной проверки, осмотре помещения, ознакомиться с распоряжением на предмет проверки, давать объяснения, замечания, несогласие в процессе проведения осмотра. В статье 2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено понятие «оборот этилового спирта», а в статье 18 п. 2 ФЗ уточняются виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию. Мировой судья не принял во внимание, что шампанское было приобретено ею в целях использования в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей или иной продукции, либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Так же мировым судьей указано, что на момент проведения осмотра работы по организации пункта общественного питания не проведены, документы для возможности этой работы ею не получены. Однако, еще <данные изъяты> в Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области она подала уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности (55.11).

В судебном заседании Преображенская Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные, изложенных в ней.

Представитель Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - ведущий специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Шуракова А.Н. пояснила суду, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, со стороны Преображенской Т.Н. имеется, вина доказана доказательствами по делу. Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 12.05.2014 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Преображенскую Т.Н., представителя Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - ведущего специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Шуракову А.Н. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вина Преображенской Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> года; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <данные изъяты> года; протоколом ареста товара от <данные изъяты>; объяснениями продавца Беловой Т.И. от <данные изъяты> года; фототаблицей; заявлением гражданина о реализации в магазине Преображенской Т.Н. алкогольной продукции.

Поэтому суд считает, что мировой судья при назначении наказания Преображенской Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП, правильно определил квалификацию ее действий.

Доводы жалобы Преображенской Т.Н. являются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Аналогичные возражения Преображенская Т.Н. имела при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Вместе с тем, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая и исчерпывающая оценка представленным доказательствам и возражениям Преображенской Т.Н. с которой соглашается суд при настоящем рассмотрении жалобы. Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных требований закона мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ч. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 12.05.2014 года оставить без изменения, жалобу Преображенской Т.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Сморчков С.В.