Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю на постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому районам Пермского края подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности в части не заполнения водой пяти пожарных водоёмов, расположенных по адресу<адрес>.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору юридическое лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю подало жалобу, в которой просит указанное постановление от 12.04.2016г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что со стороны ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Пермского края обращений, распоряжений руководителя органа государственного пожарного надзора, о назначении проверки в отношении Инспекции не поступало, не ясно, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки, соответствующие документы не запрашивались, выезд надзорного органа с представителем инспекции на вышеуказанный объект не осуществлялся; акт проверки или предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности по объекту – насосная станция в отношении Инспекции не составлялись; справка прокуратуры не является актом прокурорского надзора, представление о нарушении закона прокуратурой не вносилось; пожарные гидранты; ближайшие к административному зданию инспекции расположены по адресу: <адрес> в пределах 200 м, и возле дома по <адрес> в пределах 150 м от здания инспекции в <адрес>, находятся в исправном состоянии, работоспособные, обслуживаются ООО «Водоканал»; организация и обеспечение надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения, находится в компетенции органов местного самоуправления; администрация Карагайского сельского поселения, как орган местного самоуправления, не обращалась в адрес инспекции о передаче в муниципальную собственность, либо в безвозмездное пользование насосной станции для организации и обеспечения, первичных мер пожарной безопасности на территории поселения в соответствии с законодательством, при этом инспекция обращалась в администрацию о передаче в муниципальную собственность насосной станции в ДД.ММ.ГГГГ., но безрезультатно; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспекции вынесено ДД.ММ.ГГГГ., хотя основанием для возбуждения дела указаны - письмо от ДД.ММ.ГГГГ. и справка заместителя прокурора Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника ОНД по ОФПС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с указанными документами инспекция не ознакомлена, в связи с чем, данные документы не могут являться доказательствами; определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспекции возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, при этом определение о продлении срока административного расследования инспекцией не получено.

В судебном заседании представитель юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю на доводах жалобы настояла.

Начальник 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам подполковник внутренней службы ФИО1 просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает старшим инспектором 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам, участвовал в проведении совместной проверки с прокуратурой Карагайского района, по поручению прокурора, по проверке пожарных водоемов в Карагайском районе; в ходе проверки было установлено, что пять пожарных водоёмов, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся на балансе Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю не заполнены водой, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.ст.37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители организаций.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании исследовалось административное дело в отношении юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.40-44), справкой заместителя прокурора Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГл.д.2), информацией ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-4), информацией начальника 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6), техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым насосная станция и пять пожарных водоемов принадлежат Межрайонной ИМНС России №3 по Пермской области(л.д.7-10), распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии имущества от ИМНС России по Верещагинскому, Карагайскому и Сивинскому районам Пермской области и передаче его на праве оперативного управления Межрайонной ИМНС России №3 по Пермской области и сводным актом приема-передачи имущества, в соответствии с которым насосная станция и пять пожарных водоемов принадлежат Межрайонной ИМНС России № по Пермской области(л.д.25-29), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой насосная станция пожарного водоема в <адрес> принадлежит Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю(л.д.30), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю является юридическим лицом(л.д.32-33), пояснениями в судебном заседании представителя юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю по доверенности ФИО2, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам подполковника внутренней службы ФИО1, свидетеля ФИО3.

Нельзя согласиться с мнением заявителя и признать его доводы в качестве основания для отмены обжалуемого постановления о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю не знало о проводимой проверке, так как со стороны ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Пермского края обращений, распоряжений руководителя органа государственного пожарного надзора, о назначении проверки в отношении Инспекции не поступало, соответствующие документы не запрашивались, выезд надзорного органа с представителем инспекции на вышеуказанный объект не осуществлялся, акт проверки или предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности по объекту – насосная станция в отношении Инспекции не составлялись. В судебном заседании установлено, что проверка проводилась совместно с прокуратурой Карагайского района, при проведении проверки у юридического лица запрашивались сведения, юридическим лицом представлялись возражения, что подтверждается материалами административного дела(л.д.7-12,22-39, 54-58).

Доводы заявителя о том, что справка прокуратуры не является актом прокурорского надзора, а представление о нарушении закона прокуратурой не вносилось, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Не могу согласиться с мнением заявителя, что пожарные гидранты; ближайшие к административному зданию инспекции расположены по адресу: <адрес> пределах 200 м, и возле дома по <адрес>-4, в пределах 150 м от здания инспекции в <адрес>, находятся в исправном состоянии, работоспособные, обслуживаются ООО «Водоканал»; организация и обеспечение надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения, находится в компетенции органов местного самоуправления; администрация Карагайского сельского поселения, как орган местного самоуправления. Исходя из материалов административного дела, пожарные водоемы, при проверке которых было установлено, что они не заполнены водой - находятся на балансе юридического лица - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. При этом действия Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю по передаче указанного имущества в собственность поселения, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспекции вынесено ДД.ММ.ГГГГ., хотя основанием для возбуждения дела указаны - письмо от ДД.ММ.ГГГГ и справка заместителя прокурора Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника ОНД по ОФПС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. с указанными документами инспекция не ознакомлена, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении инспекции возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, при этом определение о продлении срока административного расследования инспекцией не получено, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Следовательно, действия Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, сомнений не вызывают и при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, в том числе и при малозначительности административного правонарушения(ст.2.9 КоАП РФ) не усматривается, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Политов