Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела снабжения ООО «Молот-Оружие» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.8-4108/2021, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.8-4108/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 12 января 2022 года должностное лицо – начальник отдела снабжения ООО «Молот-Оружие» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ч.3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

А именно, между ООО «Нортех» (далее - Поставщик) и ООО «Молот оружие» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо произвести поставку изделия «БТПНО 0.8X1000X1590 Г19904- 90 К3503 5-3Г 20 Г16523-97». Поставленная в 2021 г. продукция принята Покупателем по цене 164 520 руб./т. (подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ранее (в 2019 г.) ООО «Молот оружие» приобретало товар у ООО Производственное-коммерческая фирма «ТАН» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, цена изделия составила 75 750 руб./т (подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПБ/ДОЗи «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» ИЦП на производство черных металлов составляет за 2020 г. - 103,7. В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК/ «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» ИЦП на производство черных металлов составляет за 2021 г. - 102,6.

Поскольку действующая цена изделия была 75 750 руб./т (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем стоимость изделия в 2021 г. должна составлять 84 624,87 руб./т (75 750*1,037* 1,026+5% = 84 624,87 руб./т).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации усматривается факт повышения ООО «Нортех» цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, более чем на пять процентов цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов- дефляторов (в данном случае превышение составляет 117% (164 520/75 750*100%- 100%= 117%).

Такая обязанность возникла у Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия продукции, в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки установленным Законом о государственном оборонном заказе требованиям такая информация до ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №.8-4108/2021 от 12.01.2021г. отменить, производство по делу - прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указала, что на основании договора поставки № от 15.09.2020г. ООО «Нортех» поставило ООО «Молот- Оружие» продукцию ДД.ММ.ГГГГ по цене 164 520 руб./т. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная цена превышает цену приобретения продукции в 2019 г., в связи, с чем у ООО «Молот-оружие» в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе возникло обязательство по направлению информации о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа. Данное обязательство ООО «Молот-Оружие» должно было исполнить в течение 30 календарных дней с момента выявления факта повышения цены, т.е. не позднее 05.09.2021г. Однако в установленный законом о государственном оборонном заказе срок до ДД.ММ.ГГГГ информация не была направлена. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, истек 05.11.2021г. Постановление по делу об административном правонарушении №.8-4108/2021 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Габидуллин Р.Х. поддержали доводы жалобы.

От представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 в суд поступил отзыв, в котором она просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что доводы представителя ООО «Молот-Оружие» относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимаются как необоснованные ввиду системного толкования положений Закона о государственном оборонном заказе в совокупности с диспозицией ч.5 ст. 19.8 КОАП РФ(ответственность, предусмотренная санкцией данной нормы КОАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством). Выявленное нарушение посягает на общественные отношения в области выполнения государственного оборонного заказа, которые могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам ст. 4.1.1 КОАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 2.9 КОАП РФ, не представлено, в том числе и по причине того, что объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно связанные с обороной страны и безопасностью государства.

В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2, явка которой не признана судом обязательной.

Выслушав ФИО1, защитника Габидуллина Р.Х., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, начальник отдела снабжения ООО «Молот-Оружие» ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным согласно должностной инструкции за направление информации о фактах превышения цены в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка рассмотрения информации о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства», нарушила срок представления в УФАС России по информации о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа. Данное обязательство ООО «Молот-Оружие» должно было исполнить в течение 30 календарных дней с момента выявления факта повышения цены, т.е. не позднее 09.09.2021г. Однако в установленный законом о государственном оборонном заказе срок до ДД.ММ.ГГГГ информация не была направлена.

По данному факту заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КОАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 была привлечена к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона №275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе» исполнители, обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 01.10.2019г. №-ПБ/ «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» ИЦП на производство черных металлов составляет за 2020г.-103,7. В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2020г. №-ПК/ «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» ИЦП на производство черных металлов составляет за 2021г.-102,6.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции РФ, Гражданском кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст.3 настоящего Федерального Закона, в том числе, из настоящего Федерального закона. К таким законам относится и Федеральный закон №275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе».

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КОАП РФ являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №.8-4108/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, должностной инструкцией начальника отдела снабжения отдел № ООО «Молот-Оружие», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нортех» и ООО «Молот-Оружие», счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ТАН» и ООО «Молот-Оружие» и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в постановлении заместитель руководителя УФАС по .

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Согласно ст. 2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При установленных обстоятельствах, материалы дела позволили должностному лицу административного органа сделать правильный вывод о том, что совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1, ответственной за направление уведомлений об увеличении цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа и совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 пояснила, что необходимая информация в антимонопольный орган не предоставлена, ее действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 19.8 КОАП РФ как непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую правовую оценку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения была установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КОАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Таким образом, невыполнение предусмотренной п.3 ст. 14 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» обязанности по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) соответствующих сведений (информации) является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-АД14-3, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования антимонопольного законодательства, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления не истек и оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ не имеется.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого являются нарушения в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, а также того факта, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выполнение которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, должностное лицо административного органа пришло к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения должностного лица административного органа, которое оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усмотрело. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае с учетом создаваемой угрозы охраняемым законом интересам (принимая во внимание сферу правоотношений по выполнению государственного оборонного заказа - речь идет о безопасности государства), не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, в связи с чем, применение наказания в виде предупреждения по делам об административных правонарушениях, вытекающих из нарушений условий такого рода контрактов, не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания за совершенные правонарушения, а также целям и задачам административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ), административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются нарушения в области антимонопольного законодательства, осуществления деятельности по государственному оборонному заказу, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления должностного лица, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.8-4108/2021 от 12.01.2022г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кирилловых

Решение13.04.2022