Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 24 ноября 2011 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Пестяковского района Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Пестяковского района Ивановской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В постановлении указано, что 23 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в помещении ПП № МО МВД РФ «», управлявший в указанный день в 23 час.10 мин. автомашиной с государственным номером на 1 километре автодороги , при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, сославшись на то, что он не совершал административного правонарушения, т.к. не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи (машиной управляла его жена-ФИО4), что подтверждают не составление сотрудниками ДПС протокола задержания транспортного средства, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, показания сотрудников ДПС ФИО8, ФИО7 о том, что они машину не осматривали и его доводы не проверяли. Считает постановление об административном правонарушении незаконным, так как мировой судья не возвратил протокол должностному лицу полиции в связи с тем, что ему направлялся протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принял дело к своему производству так же по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имелся ли протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не выяснено. Мировой судья допустил грубое нарушение закона тем, что удовлетворил ходатайство адвоката Баринова А.Ю. о допросе понятого ФИО14, но не допросил в судебном заседании. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что незаконное доставление его в пункт полиции является основанием для признания всех последующих действий сотрудников ДПС так же незаконными. Допущенные нарушения при привлечении его к административной ответственности существенные и являются основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. Пояснил суду, что считает постановление мирового судьи о назначении ему наказания незаконным, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но 23.09.2011 г. автомобилем с государственным номером после 23 часов не управлял. Когда в указанное время его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО7, то управляла данным автомобилем его супруга - ФИО4 Она плохо управляет автомобилем, водительских прав не имеет, но согласилась в ту ночь довести его до поста ГАИ за спиртным, так как он был пьян и не стал садиться за руль. В автомобиле находился так же его знакомый ФИО5 При этом он (ФИО1) сидел на заднем за водителем сиденье. После того как ФИО4 по требованию сотрудников ДПС остановила автомобиль, он вышел из него и пошел к столовой за спиртным, а остальные остались в автомобиле. Ключи от машины остались у ФИО4 Сотрудники ДСП проехали на служебной автомашине за ним мимо его автомобиля, не осмотрев последний. Сказали ему, что подвезут к столовой, но доставили в пункт полиции. При указанных выше обстоятельствах, кроме указанных лиц, на улице он никого не видел. Однако до рассмотрения административного материала мировым судьей узнал в случайной беседе, что очевидцами произошедшего стали еще два свидетеля, его давний приятель и его подруга. ФИО1 так же пояснил, что тогда, до доставления в пункт полиции сотрудники ДПС не спрашивали у него документов, удостоверяющих его личность и на автомобиль. Такие документы остались у него в машине. Он имеет право на управление данным автомобилем, что подтверждает его водительское удостоверение. В пункте полиции он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потому что не управлял автомобилем. Затем сотрудник ДПС составил несколько протоколов, от подписания которых он отказался. Копию протоколов ему не предлагали, он и не просил. С вышеуказанными сотрудниками ДПС не знаком, неприязненных отношений у него с ними нет. В судебном заседании у мирового судьи не настаивал на допросе понятого ФИО14, письменных ходатайств об этом не заявлял, об отложении судебного заседания для указанных целей не просил. О том, что в процессуальных документах ГАИ и мирового судьи допущена опечатка в статье, узнал из повестки. Ознакомиться с материалами дела в связи с этим не пожелал. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, так как в нарушение ст.29.4 КоАП РФ мировой судья не возвратил протокол должностному лицу полиции в связи с тем, что ему направлялся протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял дело к своему производству так же по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; мировой судья допустил грубое нарушение закона - удовлетворил ходатайство адвоката Баринова А.Ю. о допросе понятого ФИО14, но не допросил последнего в судебном заседании. ФИО1 полагает, что незаконное доставление его в пункт полиции является основанием для признания всех последующих действий сотрудников ДПС так же незаконными.

Адвокат Баринов А.Ю. жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и заявитель. Считает, что постановление мирового судьи следует отменить и ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен не 23 сентября, а в другой день, так как справки о принадлежности транспортного средства получены 24.09.2011 г.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» ФИО7 пояснил суду, что 23 сентября 2011 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО8 В это день примерно в 23 час. 10 мин. на 1 км автодороги в направлении им и ФИО8 была остановлена автомашина под управлением ФИО1 с государственным номером . Он и ФИО8 на служебной автомобиле подъехали к ней. В данной автомашине, на улице, где они находились, кроме ФИО1, никого не было. ФИО1, увидев их, закрыл автомашину, стал уходить от нее, пояснив им, что он не был за рулем, просил отпустить, так как ему нужно срочно выпить. Поскольку от ФИО1 шел резкий запах алкоголя изо рта, последний имел несвязную речь, шаткую походку, другие признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 представить документы и пройти в машину ДПС. На улице, кроме них и ФИО1, никого не было. Тот отказался, продолжив от них уходить. Они догнали ФИО1 на служебной автомашине и предложили подвести, после чего ФИО1 сел в автомашину ДПС. Затем они отвезли ФИО1 в ПП № МО МВД РФ «» для установления его личности, так как ФИО1 никаких документов им не дал, и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в помещении пункта полиции, ФИО1 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в больнице. После этого в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и другие имеющие в материалах дела протоколы, акт освидетельствования. По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протокол в отношении ФИО1 не составлял. ФИО1 в присутствии понятых отказался от получения копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сообщал ФИО1 существо составляемых в отношении последнего протоколов и иных документов, зачитывал их вслух.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что 23 сентября 2011 г. во время дежурства с инспектором ДПС ФИО7 она осматривала автомашину с государственным номером , которой примерно в 23 час. 10 мин. управлял ФИО1 В данной автомашине ФИО1 ехал один. Так как ФИО1 стал закрывать данный автомобиль, уходить от него, имея признаки алкогольного опьянения, на их просьбу представить документы ответил отказом, пояснив, что он не ехал на этом автомобиле, то ФИО1 был доставлен в пункт полиции № МО МВД РФ «» для установления личности, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В полицию ФИО1 был доставлен и в виду того, что там, где они остановили автомобиль ФИО1, никого не было, а для составления протоколов требовались понятые. В пункте полиции ФИО1 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в больнице. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и другие имеющие в материалах дела протоколы, акт освидетельствования. ФИО1 в присутствии понятых отказался от получения копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документов. По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протокол в отношении ФИО1 никто в тот день не составлял. В сопроводительном письме о направлении материалов административного дела в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №2 Пестяковского района для рассмотрения, в определении о передаче материалов дела по подведомственности от 28.09.2011 г. она при подготовке проектов данных документов для подписи допустила опечатку и указала статью 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 привлекался к административной ответственности фактически по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что зафиксировано в приложенном к данному письму протоколе и других материалах административного дела (рапортах сотрудников милиции, актах и объяснениях понятых). Она отношений с ФИО1 не поддерживает, ранее с ним не знакома, неприязненных отношений и причин для оговора ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 23.09.2011 г. примерно в 23 часа автомобилем ФИО1 управляла она. После остановки сотрудниками ГАИ автомобиля под ее управлением, сказала ФИО1 - своему супругу, идти и разбираться с сотрудниками ГАИ самому, при этом она осталась сидеть в автомобиле с ФИО5 Почему ФИО1 не пошел к данным сотрудникам, а пошел в сторону в столовую не знает. Тогда она к сотрудникам ГАИ не подходила и не выясняла причин их остановки. Сотрудники ГАИ, осветив их машину фарами и мигалкой, проехали мимо автомобиля ФИО1, где она сидела с ФИО5 и подъехали к ФИО1 После того, как ФИО1 уехал с сотрудниками ГАИ не выясняла куда и зачем он уехал, ушла домой, оставив ранее управляемый ею автомобиль на дороге. Прав на управление транспортным средством - автомобилем она не имеет, автомобиль водит плохо. Иногда ездит проселочными дорогами за грибами. Не видела ФИО11 и ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах, так как на улице было темно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО1, поддерживает давно с ним дружеские отношения. 23.09.2011 г. около 22 часов, когда выгуливал собаку с ФИО10, видел, как машина ГАИ выехала со стороны с мигалками в сторону навстречу машине ФИО1 Автомобиль ГАИ развернулся и остановился у ФИО1, когда тот, выйдя из своего автомобиля со стороны заднего пассажирского места, стал отходить него. При этом он находился на расстоянии примерно 300 м от автомобиля ФИО1 и все видел; данный автомобиль к нему был передней частью. ФИО1 и его автомобиль узнал, так как свет фар автомобиля ГАИ их осветил. Автомобиль ФИО1 стоял на автодороге недалеко от поста ГАИ . В этом автомобиле, в том числе и за рулем, никого кроме ФИО1, не видел. На улице было темно, пасмурно, но он узнал ФИО1 по фигуре, одежде. Когда ФИО1 отошел от своего автомобиля примерно 10 м, то к последнему подъехали сотрудники ГАИ и ФИО1 сел к ним в автомобиль. Видел, как через некоторое время из автомобиля ФИО1 еще 2 человека выходило. Не подошел к ФИО1, к автомобилю последнего в тот момент, так как побоялся оказаться в чем - то виноватым. Кроме того, его собака срывалась на данных лиц, могла броситься на них.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она гуляла вместе с ФИО11 и его собакой 23.09.2011 г. примерно в 10 часов вечера. Видела, как автомобиль ГАИ с включенной мигалкой остановил, со слов ФИО11, автомобиль ФИО1 и стал возле него. ФИО1 вышел со стороны заднего пассажирского места своего автомобиля и подошел к этому автомобилю ГАИ, сел в него и уехал. Какого-либо разговора между ФИО1 и сотрудниками ГАИ не было. При этом она с ФИО11 находилась примерно в 50 м от автомобиля ФИО1 Она так же видела, что за рулем автомобиля ФИО1 была женщина. Это она определила по сидящей за рулем фигуре и шапке типа берета. Больше она ничего не видела, так как на улице было темно.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 23 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут, находясь в помещении ПП № МО МВД РФ «», управлявший в указанный день в 23 час.10 мин. автомашиной с государственным номером на 1 километре автодороги , при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, что изложено в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2011 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 425582 от 23.09.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 013502 от 23.09.2011 г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2011 г., рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» ФИО8 и ФИО7 от 23.09.2011 г., объяснениями ФИО14, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, справками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «».

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей так же дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО12 относительно неуправления ФИО1 автомобилем. Мировой судья отнесся к ним критически и признал факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи в виду того, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ФИО8, ФИО7 с ФИО1 отношений не поддерживают, ранее не знакомы, неприязненных отношений и причин для оговора ФИО1 не имеют. Данные свидетели пояснили, что автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах управлял ФИО1, в данном автомобиле он был один. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку их показания последовательные и сочетаются с объяснениями понятых ФИО9, ФИО14, иными материалами административного дела. Доказательств, подвергающих сомнению правдивость их показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

ФИО4 является супругой ФИО1, ФИО5 - его приятелем, с которыми ФИО1 поддерживает близкие, дружественные отношения. Учитывая это, суд расценивает их показания в части неуправления ФИО1 автомобилем при установленных в судебном заседании обстоятельствах, как попытку помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, суд относиться к ним критично и расценивает, как способ указанных лиц помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд пришел к такому выводу с учетом того, что показания данных свидетелей противоречивые и не последовательные, не сочетаются между собой и с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, с другими материалами дела.

В частности, рассказывая об обстоятельствах, устанавливаемых судом, ФИО10 пояснила, что примерно в 10 часов вечера, находясь вместе с ФИО11 на расстоянии 50 м от автомобиля ФИО1 (стоящего передней частью к ним), видела, как из своего автомобиля ФИО1 выходил со стороны заднего за водителем пассажирского сиденья, подошел к автомобилю ГАИ, стоявшему возле автомобиля ФИО1, сел в него и уехал. При этом в машине ФИО1 за рулем была женщина, что она определила по сидящей фигуре, шапке, не пояснив, по каким именно признакам. При данных обстоятельствах сотрудники ГАИ и ФИО1 не разговаривал. ФИО11 пояснил те же обстоятельства иначе. Так, сказал в судебном заседании, что находясь на расстоянии около 300 м с ФИО10, видел, как ФИО1 выходил с пассажирского места. В машине, кроме ФИО1, при этом никого не было. Потом (не указывая точного времени), из автомобиля вышли два человека. Имеются и другие противоречия в показаниях данных свидетелей. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями ФИО7, ФИО8, пояснивших суду, что в машине ФИО1 и возле нее на улице в поле видимости никого, кроме ФИО1, не было, в связи с чем, последний был доставлен в пункт полиции, так как для составления протоколов нужно было отыскать понятых; показаниями ФИО1, пояснившего суду, что не видел ФИО11 и ФИО10 при данных обстоятельствах, на улице было темно и ничего не видно. О длительном разговоре между сотрудниками ГАИ и ФИО1 до того, как он был доставлен в полицию, так же пояснили данные сотрудники и сам ФИО1

Кроме того, учитывая, что указанное выше событие происходило в темное время суток и на неосвещенном участке дороги, в пасмурную погоду, то показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они видели действия ФИО1, иных лиц, находясь на значительном расстоянии (50 и 300 м), вызывают сомнения в их правдивости с учетом субъективного восприятия человеком событий при таких погодных и временных условиях.

Вышеуказанные показания ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО10, в том числе в части неуправления ФИО1 автомобилем опровергаются материалами административного дела, анализ и оценка которых подробно дана мировым судьей. Суд критически относится к показаниям указанных лиц и ввиду того, что ФИО11, его подруга ФИО10 поддерживают с ФИО1 дружеские отношения, ФИО4 является его женой.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, адвоката Баринова А.Ю. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 23.09.2011 г. около 23 часов, а управляла его жена - ФИО4, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО7 пояснили мировому судье, что машину ФИО1 не осматривали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2011 г. такие сведения данные лица мировому судье не сообщали. Вопреки данному доводу в постановлении указано со слов ФИО8, что, кроме ФИО1, в машине никого не было (л.д.33).

В постановлении об административном правонарушении исследован и оценен довод ФИО1 о незаконности данного постановления в виду того, что мировой судья, вопреки требованиям ст.29.4 КоАП РФ, не возвратил протокол должностному лицу полиции из-за направления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял дело к своему производству так же по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные нарушения признаны мировым судьей несущественными, так как фактически дело рассмотрено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой вышеуказанного довода ФИО1 и считает ее правильной, так как в судебном заседании установлено, что протокол в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сотрудниками ДПС не составлялся. В сопроводительном письме и в определении о передаче материалов дела по подведомственности от 28.09.2011 г. в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №2 Пестяковского района для рассмотрения, сотрудником ДПС ошибочно указано, что ФИО1 привлекается по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. К данным документам были проложены административные материалы, в которых фиксировался факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО7, материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что указанные недостатки в оформлении процессуальных документов, являлись основанием для самоотвода мирового судьи, нарушали права ФИО1, так как он был уверен до судебного заседания, что привлекается к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, протоколом об административном правонарушении.

Из показаний данных свидетелей и протокола об административном правонарушении следует, что сотрудниками ДПС ФИО1 было сообщено, что он привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется по причинам, указанным выше. Таким образом, ФИО1 добровольно не воспользовался правом на получение копии протокола об административном правонарушении. Иных прав заявителя ФИО1, предусмотренных законом, должностными лицами ГИБДД и мировым судьей данными действиями не нарушено.

Кроме того, допущение мировым судьей опечатки в процессуальном документе - определении о назначении судебного заседания не является основанием для самоотвода данного судьи в порядке ст.29.3 КоАП РФ, поскольку таковое обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 об отмене обжалуемого постановления в связи с указанными недостатками в процессуальных документах суд признает необоснованными. Допущенные опечатки не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося 26.10.2011 г. постановления мирового судьи об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в виду того, что последний допустил грубое нарушение закона - удовлетворил ходатайство адвоката ФИО6 о допросе понятого ФИО14, но не допросил его, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 14.10.2011 г. адвокат Баринов А.Ю. заявил письменное ходатайство мировому судье о допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО5, о вызове ФИО8, ФИО7, понятых ФИО15 и ФИО14 (л.д.22).

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, ФИО14 и ФИО15 вызваны в судебное заседание на 26.10.2011 г., что подтверждается их расписками к судебной повестке (л.д.26,27).

17.10.2011 г. мировому судье от ФИО14 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, так как будет находиться в Армии (л.д.28).

26.10.2011 г. административное дело рассмотрено мировым судьей без допроса данных понятых. Рассмотрение дела не откладывалось в связи с неявкой данных лиц. Ходатайств об отложении дела в связи с указанным, о повторном вызове для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО14 от ФИО1 и его защитника-адвоката Баринова А.Ю. в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ мировому судье не поступало.

Таким образом, мировым судьей ходатайство адвоката Баринова А.Ю. разрешено по существу, данный свидетель вызван, но по объективным причинам не допрошен в судебном заседании. Кроме того, отсутствие показаний данного лица не повлияло на существо принятого мировым судьей по делу решения, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены у ФИО14 до судебного заседания, что отражено в письменном объяснении от 23.09.2011 г. (л.д.6), оценка которому дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что незаконное, путем обмана доставление его в пункт полиции является основанием для признания всех последующих действий сотрудников ДПС так же незаконными, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался представлять сотрудникам ДПС документы, устанавливающие его личность, подтверждающие его право на управление автомобилем и данный автомобиль, пытался уйти от сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и доставление.

Как следует из п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно ч.2,3 ст.27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Учитывая вышеизложенное, основания для доставления ФИО1 в служебное помещение полиции имелись. Доставлен он был в короткий срок. Не выполнение сотрудниками ДПС требования ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о составлении протокола о доставлении, либо проставлении соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления об административном правонарушении от 26.10.2011 года.

Доводы адвоката Баринова А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не 23 сентября, а в другой день, так как справки о принадлежности транспортного средства получены 24.09.2011 г., суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что данный протокол был составлен 23.09.2011 г. При этом наличие или отсутствие данной справки не являлось препятствием для составления протокола об административном правонарушении, так как принадлежность автомобиля не влияет на наличие или отсутствие в действиях лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности в данной части действий сотрудников ГИБДД, так как ФИО1, управлявший транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и оформления его результатов. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составленные в присутствии двух понятых, содержащие сведения об отказе указанного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Требование инспектора ДПС ФИО7 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным и виду того, что данному должностному лицу предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что предусмотрено п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Пестяковского района от 26 октября 2011 года в отношении ФИО1 вынесено законно, на основании материалов, оформленных в соответствии с нормами административного законодательства. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в случаях, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий подпись М.В.Киселева