Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Агрохолдинг «Кама» на постановление от <дата> заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, заместителя главного государственного лесного инспектора УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама», о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.31 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от <дата> заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, заместителя главного государственного лесного инспектора УР ФИО1, ООО «Агрохолдинг «Кама» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Законным представителем юридического лица ООО «Агрохолдинг «Кама» на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, и возлагающим на него незаконные обязанности по уплате штрафа. Так, загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду веществ, свойство, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющее вещество – вещества или смесь веществ, количество и концентрация которых превышают установленные для химических веществ нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что административный орган должен доказать, какие загрязняющие вещества попалив окружающую среду, каким образом загрязняющие вещества оказывают негативное воздействие на окружающую среду, превышает наличие загрязняющих веществ предельно - допустимую концентрацию (далее - ПДК) в почве согласно установленным нормативам. Полагает, что административным органом данные обстоятельства не доказаны. Указывает, что административный орган считает, что основанием для привлечения к административной ответственности является факт сброса сточных вод, установленный ГКУ «Воткинское лесничество» <дата> (акт от <дата>) и заключение экспертизы на наличие загрязняющих веществ. Административным органом была назначена экспертиза и осуществлен забор проб сточных вод и почв вблизи товарно – производственной фермы <*****> и землях лесного фонда, граничащих с фермой. Отмечает, что заявитель с определением о проведении экспертизы ознакомлен не был, возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы заявитель был лишен. Проведение экспертизы было поручено специалистам АУ Управления Минприроды УР – экспертам не являющимся независимыми по отношению к административному органу.

Экспертное заключение не содержит фиксации изменений состояния лесного участка до и после осуществления сброса сточных вод, которые позволяли бы сделать вывод о причинении вреда лесному объекту.

Актом натурального осмотра участка лесного фонда от <дата>г. не зафиксированы изменения состояния лесного фонда до и после осуществления заявителем сброса сточных вод.

Считает, что причинно-следственная связь между деятельностью заявителя и загрязнением лесного фонда не установлена и не подтверждена. Таким образом, учитывая отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность вины заявителя в загрязнении лесного фонда, считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, отмечает, что размер штрафа не соответствует целям административного наказания, просит применить правила п. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ, как субъекту малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, считает, что административный штраф в сумме 250 000 рублей не отвечает целям административного наказания, не отвечает принципу справедливости и соразмерности при его назначении.

Потому полагает необоснованным вменять административное правонарушение в виде загрязнения лесов. Потому просит отменить постановление <дата>, производство по делу прекратить.

Кроме того, в судебном заседании <дата>, законным представителем юридического лица представлены письменные дополнения к жалобе, где заявитель обращает внимание, что выявленные существенные недостатки экспертного заключения, выполненного экспертом Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» ФИО5, свидетельствуют том, что исследование проведено не в полном объеме, перечисленные обстоятельства позволяют усомниться в научной аргументированности заключения эксперта, объективности и достоверности исследования и сформированных на его основании выводов, соответственно, результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными.

Считает, что Административным органом существенно нарушены нормы процессуального права, потому просит отменить данное постановление должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО6, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Считает, что у Галичанина не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в должностной инструкции таковых обязанностей не предусмотрено, а именно, отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении от <дата> должностное лицо ссылается на виновность, оценивая протокол об административном правонарушении от <дата>, объяснения ФИО16, ФИО17, экспертное заключение, фототаблицу и на другие материалы дела, однако какие, не указывает. Считает, что ссылка на экспертное заключение не правильно, поскольку экспертиза проводилась в рамках административного производства в отношении ФИО4. В постановлении нет ссылки на акт натурного осмотра участка лесного фонда от <дата>, отсутствует ссылка на показания ФИО4.

Считает, что отсутствуют достоверные доказательства, что разлив сточных вод произошел с животноводческой фермы, расположенной в 30 м. от границы территории Лесного фонда, не указано, что с фермы ООО «Агрохолдинг «Кама».

Фототаблица отражает лишь участки Лесного фонда с проталинами, территорию ООО «Агрохолдинг «Кама» никто не исследовал. Считает, что выброс сточных вод на земли лесного фонда был произведен до <дата>, другой организацией, арендующей корпуса животноводческого комплекса до ООО «Агрохолдинг «Кама».

Просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Ранее, законный представитель лицо ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО7<дата> в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Занимает должность директора ООО «Агрохолдинг «Кама» <дата>

Не отрицает, что <дата> были зафиксированы следы разлива на почве, не отрицает все то, что изложено в акте от <дата>, однако считает, что следы разлива произошли не от деятельности юридического лица.

Время разлива не возможно определить, то есть не возможно определить, когда произошел разлив сточных вод. Предполагает, что из-за больших ливней в 2017 году, что явилось основанием для введения ЧС, произошел размыв почвы. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако не знает результатов, считает, что в рамках уголовного дела факт разлива сточных вод с фермы юридического лица не подтвержден.

Считает, что имеется Госстандарт «Охраны природы почвы» на который административный орган и должен опираться. Согласно п.2.1 данного стандарта закреплено, что отбор почвы на химический и иной анализ проводится не менее 1 раза в год, а на загрязнение тяжелыми металлами не менее 1 раза в три года. Административный орган не сделал предварительный анализ почвы, когда была чистая почва, чтобы доказать, что загрязнение произошло в виду производства юридического лица.

Факт загрязнения отрицает, считает, что наличие подтеков на почве не подтверждают, что произошел слив сточных вод по вине юридического лица. Когда отбирали пробы почвы на экспертизу, представителя юридического лиц ознакомили на месте с определением о назначении экспертизы, в определении не было указано кто будет проводить отбор почвы, не подтверждены и полномочия лица, который осуществлял забор проб. Считает, что пробы были отобраны с нарушениями, не соблюдался ГОСТ при отборе проб.

Признает, что <дата> и ФИО16 выезжала на место и в присутствии ФИО16 был составлен акт натурного осмотра места слива сточных вод. Данный акт подписала ФИО16, ничего не оспаривая, так как увидев разлив сточных вод, растерялась. Не отрицает, что в акте отражено, что разлив сточных вод с животноводческой фермы юридического лица. Подписала данный акт от <дата>, так как юридически не грамотна.

ФИО4 управляющий комплексом. Не отрицает, что фактически признавали вину в ходе административного расследования, поскольку должностные лица обещали, что привлекут к административной ответственности должностное лицо ФИО4 и что штраф будет <сумма>.

Признает, что имеется животноводческий комплекс ООО «Агрохолдинг «Кама» который граничит с землями Лесного фонда в квартале 168, другого животноводческого комплекса там нет. В связи с чем, ФИО4 указывает в своих объяснениях, что слив сточных вод произошел в <дата> с животноводческой фермы ООО «Агрохолдинг «Кама», потому, что кто-то включил насос, ФИО16 не известно.

Уточнила, что стали отрицать свою вину после ознакомления с экспертизой, где ущерб оказался оценен в <сумма> руб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» с <дата> года по настоящее время.

Галичанин составил протокол об административном правонарушении в отношении юрлица ООО «Агрохолдинг «Кама». Обстоятельства, совершенного правонарушения, изложенные в протоколе, полностью поддержал.

<дата> в ходе патрулирования лесов лесничим Березовского участкового лесничества ФИО9 был обнаружен факт разлива сточных вод и отходов производства с прилегающей территории к лесному фонду, а именно с животноводческого комплекса ООО «Агрокомплекс «Кама». Были четко видны следы стока вод, поскольку остались следы снега от стекающих сточных вод, которые выходили из животноводческого комплекса, что зафиксировано в виде таблицы. Возбуждалось по данному факту уголовное дело, которое прекращено.

Категорически утверждает, что слив сочных вод произошел с животноводческого комплекса ООО «Агрохолдинг «Кама». Считает, что даже исходя из рельефной местности можно сделать такой вывод, поскольку животноводческий комплекс находится по рельефу выше, чем лесной фонд. В ходе административного расследования ФИО4, как управляющий комплексом, признавал, что в <дата> был слив сточных вод с животноводческого комплекса, в результате того, что кто-то из работников включил насос и произошла утечка сточных вод на земли лесного фонда. Данный факт подтвердил и лесничий Коробейников.

<дата> лесничий ФИО13 мастер леса, директор ФИО12 ООО «Агрохолдинг «Кама» совместно осмотрели местность и составили акт. Все, что было обнаружено, зафиксировали в данном акте. Считает, что ФИО14 отрицает вину, чтобы избежать административной ответственности. В ходе административного расследования никто никого не убеждал и не заставлял сотрудников ООО «Агрокомплекс «Кама» признавать вину, в том числе ФИО4 и ФИО11

Должностное постановление ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО2, 05.08.1980года рождения. Занимает должность зам.начальника отдела ФФГЛМ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду УР с <дата> по настоящее время.

<дата> г. отделу федерального лесного надзора стало известно, что установлен факт сброса жидких производственных отходов в Лесной фонд. Для определения последствий загрязнения была назначена экспертиза. Считает, что сам факт сброса сточных вод или отходов производства является загрязнением Лесного фонда, в связи с чем, проведение экспертизы и не нужно было. Считает, что для квалификации действий ООО «Агрохолдинг «Кама» по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ достаточно самого факта выброса сточных вод.

В материалах дела об административном правонарушении был опрошен ФИО4 сотрудник ООО «Агрохолдинг «Кама», который признавал, что с территории ООО «Агрохолдинг «Кама» был осуществлен сброс жидких отходов производства, а кто осуществил сброс сточных вод, не знал. Кроме того, директор ФИО18 не отрицала, что имело место сброс жидких производственных отходов с животноводческого комплекса.

Никаких сомнений в том, что сброс сточных вод произошел из животноводческого комплекса ООО «Агрокомплекс «Кама», не было.

Для экспертизы была привлечена специальная организации. ФИО16 была уведомлена о проведении экспертизы, ФИО16 могла задать вопросы экспертам, могли заявить отвод экспертам.

Экспертиза была проведена лишь для того, чтобы определить размер причиненного ущерба Лесному фонду, который оказался в <дата> потому постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.8.31 КоАП РФ по протесту прокурора было отменено и было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО3, <дата>, занимает должность руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» с <дата> по настоящее время.

<дата>ФИО3 поступила докладная записка лесничего ФИО17, в которой отражено, что последним обнаружен разлив сточных вод на территории лесного фонда с территории фермы ООО «Агрохолдинг «Кама».

<дата> в присутствии представителя ООО «Агрохолдинг «Кама», лесничий Коробейников выехали на место разлива сточных вод с целью замера площади загрязнения. Был составлен акт от <дата> натурного осмотра, который подписали лесничий Коробейников, директор ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО16, мастер леса ФИО18. Получив данный акт, ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст.8.31 КоАП РФ.

После составления акта натурного осмотра от <дата> директор ФИО16 не отрицала и не оспаривала сведения, отраженные в данном акте. На вопрос ФИО3 кто виноват в случившимся, ФИО16 сообщила, что ФИО4, как заведующий фермой отвечает за санитарную безопасность фермы. ФИО3 запросил должностные обязанности ФИО4, ФИО4 не отрицал, что произошел слив сточных вод на территорию лесного фонда в <дата> года с фермы ООО «Агрохолдинг «Кама», которой заведует ФИО4. <дата> при осмотре на месте, ФИО4 также не отрицал, что слив произошел с фермы ООО «Агрохолдинг «Кама», а причины слива сточных вод объяснял тем, что кто-то из работников фермы ООО «Агрохолдинг «Кама» включил насос на ферме жижесборника и произошел слив на территорию лесного фонда. Причины слива ФИО4 рассказал сам. Следы слива стока были свежие.

Категорически утверждает, что выброс сточных вод с фермы ООО «Агрохолдинг «Кама» произошел в <дата> годах. Утверждает, что в период времени с <дата>, так как лежал снег, а в случае, если бы произошел слив сточных вод ранее, чем <дата> то после таяния снега, следов от выброса сточных вод с фермы уже бы не было видно. Следы стока были свежие, потому ФИО3 делает вывод, что в слив произошел в период с <дата> В ходе административного расследования в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО16 не отрицали, что сток сточных вод произошел с фермы ООО «Агрохолдинг «Кама» <дата>. В отношении ФИО4 было отменено постановление о назначении наказания по ст.8.31 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Лесничий обнаружил следы стока, с характерным запахом, след стока шел с фермы. На месте, когда выезжал ФИО3<дата> с ФИО15, видно было, что след стока ведет к ферме ООО «Агрохолдинг «Кама». У ФИО3 никаких сомнений в том, что слив сточных вод произошел с фермы ООО «Агрохолдинг «Кама», не было.

Свидетель ФИО4, <дата> года рождения, занимает должность управляющего «Первомайский» ООО «Агрохолдинг «Кама» с конца <дата> по настоящее время.

В <дата> г. приезжали сотрудники Лесничества на ферму в связи с тем, что в лесу нашли место, где произошел слив отходов с фермы. ФИО4 приехал на место слива с сотрудниками лесничества и увидел не понятные проталины, без характерного запаха. Зафиксировали проталины, а также, что якобы слив прошел с фермы ООО «Агрохолдинг «Кама». Уточнил, что на участке лесного фонда в квартале 168 ферма была одна ООО «Агрохолдинг «Кама», других не было.

С <дата>., ФИО4, когда приступил к работе обратил внимание, что лежал слой навоза на территории фермы, которую чистили и вывозили навоз в специально отведенное место.

В ходе административного расследования принял решение с юристом, руководителем, что необходимо признать то, что слив сточных вод произошел из-за включенного насоса на ферме ООО «Агрохолдинг «Кама», при том, что давая такие показания, ФИО4 перед допросом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждали.

<дата> при натурном осмотре ФИО4 присутствовал.

Подтвердил, что на участке лесного фонда в квартале 168 выделах 4,5,9 никакой другой животноводческой фермы кроме как ООО «Агрокомплекс «Кама» нет. На ферме имеется насос для откачки жижи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что постановление от <дата>, является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГКУ УР «Воткинское лесничество» <дата> в квартале 168 Березовского участкового лесничества было выявлено нарушение требований со стороны ООО «Агрохолдинг «Кама» лесного законодательства, а именно с молочно – товарной фермы №*** (<*****>) ООО «Агрохолдинг «Кама» произошел слив сточных вод на участки лесного фонда в квартал 168 выдел 4,5,9 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества <*****> УР, в результате данного действия произошло загрязнение сточными водами лесов, отнесенных к защитным, а потому считаю, что действия ООО «Агрохолдинг «Кама» правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и то обстоятельство, что квартал 168 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества <*****> УР относится к категории зеленые зоны защитных лесов, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и приказом МПР РФ от 19.12.2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», и лесохозяйственного регламента Воткинского лесничества УР.

Так, в соответствии со ст.8.31 ч.3 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, образует действия (бездействие), в виде загрязнения лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Загрязнение (порча) почвы – это привнесение в почву или возникновение в них новых, как правило, не характерных для них компонентов – загрязнителей (твердых, жидких, газообразных, биотических или комплексных), оказывающих вредное воздействие (прямо или косвенное) на экосистемы, включая и социальные (человека).

Как следует из экспертного заключения, проведенного на основании анализа проб выполненного Центральной экоаналитической лабораторией РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР», аттестат аккредитации RA.RU.21AC51, выдан <дата>, по результатам экотоксикологического анализа проба отхода (протокол № 275 От(б)) не оказывает острого токсического действия и данный образец может быть отнесен к V классу опасности, согласно приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». Пробы почвы (протоколы №№276 П(б), 277 П(б), 278 П(б), 280 П(б), 281 П(б), 282 П(б), 283 П(б), 284 П(б), не оказывают острого токсического действия. Кроме того, по результатам количественного химического анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями – точки отобранной на сопредельной территории аналогического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сбросов сточных вод по следующим загрязняющим веществам: железу (III) оксид; нефтепродуктам; по хлорид – ионам.

Более того, в судебном заседании законный представитель ООО «Агрохолдинг «Кама» ФИО7 пояснила, что признает, что <дата> и ФИО16, как представитель «Агрохолдинг «Кама» выезжала на место, где был обнаружен слив сточных вод и в присутствии ФИО16 был составлен акт натурного осмотра места слива сточных вод от <дата>. Данный акт подписала и ФИО16. Не отрицает, что в акте отражено, что слив сточных вод произошел с животноводческой фермы юридического лица. Подписала данный акт от <дата>, так как юридически не грамотна. Не отрицает, что фактически признавали вину в ходе административного расследования, поскольку должностные лица обещали, что привлекут к административной ответственности как должностное лицо управляющего фермой ФИО4 и что штраф будет минимальный 20 000 руб. Признает, что имеется животноводческий комплекс ООО «Агрокомплекс «Кама», который граничит с землями Лесного фонда в квартале 168, другого животноводческого комплекса там нет. В связи с чем, ФИО4 указывал в своих объяснениях, что слив сточных вод произошел в феврале 2018 года с животноводческой фермы ООО «Агрокомплекс «Кама», в виду того, что кто-то включил насос, ФИО16 не известно. Уточнила, что стали отрицать свою вину после ознакомления с экспертизой, где ущерб оказался оценен в <сумма>.

Кроме того, факт слива сточных вод с животноводческого комплекса ООО «Агрокомплекс «Кама», который привел к загрязнению упомянутого лесного участка, обнаруженный <дата>, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании и будучи предупрежденных судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, не доверять которым нет оснований, поскольку ФИО3, и ФИО2, как должностные лица, не заинтересованы в исходе дела. Более того, выявление и пресечение правонарушений в области охраны в области охраны окружающей среды, лесного хозяйства, входит в должностные обязанности сотрудников природных ресурсов и охраны окружающей среды входит в их должностные обязанности. Кроме того, обращаю внимание на то, что в ходе административного расследования управляющий животноводческим комплексом ООО «Агрокомплекс «Кама» ФИО4 признавал, что действительно обнаруженный <дата> слив сточных вод на территорию лесного фонда произошел с животноводческого комплекса ООО «Агрокомплекс «Кама» в виду того, что кто-то из сотрудников юрлица включил насос. Данные обстоятельства, ФИО4 подтвердил и в судебном заседании. Однако, отношусь критически к доводам ФИО4 в части, что в ходе административного расследования должностному лицу при даче объяснений <дата> говорил не правду, поскольку перед допросом договорился с руководителем ФИО16, должностным лицом, что необходимо признать вину, поскольку штраф будет назначен минимальный, так как не представлено тому доказательств. Более того, данные объяснения ФИО4<дата> согласуются с другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади. В недра, и на почву.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60.12 Лесного кодекса рФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим кодексом, ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим кодексом и ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса РФ правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством РФ.

Правила санитарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 (далее – Правила).

Так, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Агрохолдинг «Кама» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>№***, экспертным заключением, планом – схемой точек отбора почв в окрестности молочно – товарной фермы №*** в <*****>, граничащий с землями лесного фонда квартала №*** Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества <*****> УР от <дата>, схемой участка пробоотбора <дата> на территории Березовского участкового лесничества, фотоматериалами, актами отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, осадков сточных вод, грунтов, растворов химического происхождения, отходов производства в потреблении для количественного химического, экотоксикологического и физического анализа №***, №*** от <дата>, протоколом результатов экотоксикологического анализа пробы почвы №*** П(б) от <дата>, протоколами результатов количественного химического анализа пробы почвы от <дата>№*** П(х), №*** П(б), №*** П(х), 283 П (б), №*** П (х), №*** П (б), 282 П(х), №*** П(б), №*** П(х), №*** П (б), №*** П(х), №*** П (х), №*** П (х), №*** П (х), №*** От (х), протоколами экотоксилогического анализа пробы почвы от <дата>№*** П (б), №*** П (х), №*** П (б), №*** П (б), №*** П (б), №*** От(б), актом натурного осмотра участка лесного фонда от <дата>, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, и иными материалами дела. У судьи не имеется оснований и считать, что ФИО10, как должностное лицо, каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области охраны окружающей среды, лесного хозяйства, входит в должностные обязанности сотрудников природных ресурсов и охраны окружающей среды, в том числе и государственного лесного инспектора.

В связи с вышеизложенным и с учетом приведенного выше правового регулирования, прихожу к выводу, что ООО «Агрохолдинг «Кама», совершил действия, в виде загрязнения лесов сточными водами, совершенные в защитных лесах. Данное действие влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Так, при соблюдении ООО «Агрохолдинг «Кама» той степени осмотрительности и заботливости которая требуется от него в целях соблюдения законодательства о санитарной безопасности в лесах, нарушений законодательства могли быть и не допущены.

Как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения жалобы ООО «Агрохолдинг «Кама» не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые бы исключали возможность привлечения последнего к административной ответственности по ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полагаю, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ООО «Агрохолдинг «Кама», правильно установлен субъект данного вида правонарушения, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые ст.29.10 КоАП РФ.

Вина ООО «Агрохолдинг «Кама» выразилась в том, что в результате противоправного действия в виде загрязнения лесов сточными водами, совершенные в защитных лесах.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что со стороны ООО «Агрохолдинг «Кама» имело быть место в части противоправного действия в виде загрязнения лесов сточными водами, совершенные в защитных лесах, что образует состав административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Анализируя доводы жалобы представителя ООО «Агрохолдинг «Кама»в части, что административным органом не доказан факт загрязнения ООО «Агрохолдинг «Кама» окружающей среды сточными водами, поскольку не установлено какие загрязняющие вещества попали в окружающую среду, каким образом загрязняющие вещества оказывают негативное воздействие на окружающую среду, количество каких именно наличие загрязняющих веществ превышает предельно допустимую концентрацию в почве согласно установленным нормативам, отношусь к ним критически, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертизой, по вышеуказанным основаниям.

Анализируя доводы жалобы представителя ООО «Агрохолдинг «Кама»в части, что административным органом была назначена экспертиза, однако полагает, что забор проб был осуществлен не правильно, так как представители ООО «Агрохолдинг «Кама» не были извещены о взятии проб, отношусь к ним также критически, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Более того, с определением о назначении экспертизы представители ООО «Агрохолдинг «Кама» были ознакомлены, о чем в определении о назначении экспертизы от 03.05.2018 имеются подписи представителя юрлица. Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что отбор проб был произведен в ходе обследования загрязненного лесного участка сточными водами до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама», в связи с чем требования ст. 26.5 КоАП РФ не распространяется на порядок отбора проб и оформления результатов.

Анализируя доводы жалобы представителя ООО «Агрохолдинг «Кама»в части, что привлеченная административным органом лаборатория произвела сравнение загрязнения не с предельно допустимой концентрацией, а только с фоновыми значениями, отобранными в произвольных точках, и что обнаруженные лабораторией в почве вещества такие как железо оксид (III), нефтепродукты, хлорид – ион, не являются в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83, веществами загрязняющими почву, более того, по результатам экспертизы установлено, что все 11 проб не токсичны, отношусь к данным доводам также критически, поскольку экспертным заключением установлен сам факт загрязнения почвы, а потому, полагаю, что в данном случае данный довод не имеет правового значения, и не освобождает от административной ответственности ООО «Агрохолдинг «Кама».

Анализируя доводы жалобы представителя ООО «Агрохолдинг «Кама»в части, что у Галичанина не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в должностной инструкции таковых обязанностей не предусмотрено, а именно, отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, отношусь критически, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и уставом ГКУ УР «Воткинское лесничество».

Кроме того, в соответствии со ст. 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию. Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами. При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию. Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса (ч. 2.1 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений в виде осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Статьей 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Поскольку ООО «Агрохолдинг «Кама» допущено нарушение требований законодательства в области использования, охраны, защиты лесов, а также учитывая положения ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации (к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды), нахожу, что протокол об административном правонарушении был составлен в переделах полномочий должностного лица, указанного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения ООО «Агрохолдинг «Кама» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, считаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ООО «Агрохолдинг «Кама» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч. 3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ООО «Агрохолдинг «Кама», ни последним, также не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Жалоба ООО «Агрохолдинг «Кама» не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Из анализа доводов представителя, законного представителя юридического лица, прихожу к выводу, что все доводы ООО «Агрохолдинг «Кама», как изложенные в жалобе, так и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на ином, в более выгодном для ООО «Агрохолдинг «Кама» свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Агрохолдинг «Кама» необходимо квалифицировать по ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ.

Анализируя размер и вид назначенного административного наказания ООО «Агрохолдинг «Кама», прихожу к выводу, что должностным лицом при назначении административного наказания, не были в полной мере соблюдены положения ст.4.1 ч.3 КоАП РФ, совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, вину в ходе административного расследования фактически признали, в ходе рассмотрения жалобы, представители ООО «Агрохолдинг «Кама» давали правдивые показания, не пытались избежать административной ответственности что является в силу ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Агрохолдинг «Кама». Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Агрохолдинг «Кама», предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, ни должностным лицом в ходе рассмотрении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, ни в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Более того, полагаю необходимым учесть и то, что юридическое лицо имеет непокрытый убыток по состоянию на <дата> в размере <сумма>., потому полагаю, что доводы жалобы ООО «Агрохолдинг «Кама» ниже низшего предела, заслуживают внимание. Потому полагаю возможным ООО «Агрохолдинг «Кама» назначить наказание в пределах санкции ст. 8.31 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа <сумма>.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ООО «Агрохолдинг «Кама», не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Агрохолдинг «Кама» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения ООО «Агрохолдинг «Кама» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 8.31 КоАП РФ, административного штрафа <сумма> а жалоба ООО «Агрохолдинг «Кама» подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама» вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от <дата> заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, заместителя главного государственного лесного инспектора УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама», о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.31 ч.3 КоАП РФ - изменить, жалобу ООО «Агрохолдинг «Кама» – удовлетворить частично.

Назначить ООО «Агрохолдинг «Кама» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

В остальной части указанный акт оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- подпись Я.В.Аганина