Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова А. В. на постановление заместителя начальника Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области Прохорова В.М. по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года № 2/9-АП,

установил:

постановлением заместителя начальника Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области Прохорова В.М. по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года № 2/9-АП <данные изъяты> открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (далее также ОАО «АМТП») Воронцов А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности подготовиться к разбирательству и предоставить пояснения. В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что в день рассмотрения дела он находился в отпуске и отсутствовал в городе Архангельске, о чём устно сообщал составителю протокола во время ознакомления с протоколом. Также ФИО1 указал, что во время составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права и не был представлен для ознакомления акт проверки ОАО «АМТП». По мнению ФИО1, рассмотрение дела неправомерно было проведено в закрытом режиме, что лишало его возможности участвовать в рассмотрении в отсутствие оформленного допуска и не позволило в сжатые сроки привлечь защитника, у которого соответствующий допуск был бы оформлен. В обоснование отсутствия своей вины ФИО1 в жалобе ссылается на то, что является наёмным работником и после назначения на должность был обязан приступить к исполнению своих обязанностей, а сроки оформления допуска и прохождения аттестации руководителями, ответственными за защиту сведений, составляющих государственную тайну, нигде не установлены; как руководитель предприятия он работу с секретными материалами не осуществлял, поскольку такую работу осуществляет режимно-секретный отдел, подчиняющийся заместителю генерального директора по безопасности, главный инженер и заместитель главного директора по эксплуатации, которые имеют необходимые допуски; представленные в материалы дела служебные записки до его сведения не доводились; степень секретности сведений, оформление допуска к которым было необходимо для него в силу утверждённой в ОАО «АМТП» номенклатуры должностей, выше степени секретности, указанной в лицензии, выданной ОАО «АМТП».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что не помнит телефонного разговора, в ходе которого сотрудники ФСБ ему сообщали о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, ФИО1 подтвердил, что после 26.02.2014 во время его нахождения в командировке ему звонил работник ОАО «АМТП» и сообщал о дате, времени и месте рассмотрения дела, но точную дату разговора ФИО2 забыл. Так же ФИО1 не оспаривал, что его право на защиту в настоящее время восстановлено путём личного участия в рассмотрении жалобы в суде.

Представитель РУ ФСБ России по Архангельской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей оперативный сотрудник РУ ФСБ России по Архангельской области ФИО4 пояснил, что в силу служебных обязанностей курирует работу ОАО «АМТП» и был членом проверочной комиссии в ходе проверки. 07.03.2014 свидетель прибыл в офис ОАО «АМТП» для вручения определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 находился в командировке, определение было передано исполняющему обязанности генерального директора ФИО5, после чего между ФИО5 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО5 в присутствии свидетеля и заместителя генерального директора ОАО «АМТП» по безопасности ФИО6 зачитал ФИО1 определение и сообщил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него как генерального директора. После этого ФИО5 передал телефон свидетелю и свидетель лично известил ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него как генерального директора. В ответ ФИО1 сообщил, что прибыть на рассмотрение не сможет, однако, никаких ходатайство не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил. После этого ФИО5 и ФИО1 некоторое время по телефону обсуждали возможность оформления доверенности на представление интересов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей <данные изъяты> ОАО «АМТП» по безопасности ФИО6 пояснил, что работает в этой должности 13 лет и обеспечивает организацию экономической безопасности предприятия и взаимодействие с правоохранительными органами. В 2013 и 2014 году начальник спецотдела ОАО «АМТП» ФИО7 неоднократно устно сообщал свидетелю о необходимости оформления генеральным директором ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о чём свидетель ставил в известность ФИО1 В ответ ФИО1 сообщал, что для оформление допуска ему необходимо решение собственника ОАО «АМТП».

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2014 по правилам допроса свидетелей составитель протокола ФИО8 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в рабочем кабинете ФИО1 До составления протокола ФИО1 устно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а указание в протоколе на разъяснение ФИО1 ст. 25.4 КоАП РФ является опечаткой. Ходатайств от ФИО1 не поступало, факт нарушений он признал. После составления протокола ФИО1 устно пояснил, что после 10.03.2014 он будет в городе Архангельске, поэтому и рассмотрение дела впоследствии было назначено на 11.03.2014. Также свидетель пояснил, что должность генерального директора включена в утверждённую в ОАО «АМТП» номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, под номером один, с допуском к работе с совершенно секретными сведениями, поскольку в ходе своих командировок в вышестоящие государственные органы (Минпромторг РФ, Агентство морского и речного транспорта) генеральный директор мог быть ознакомлен с совершенно секретными сведениями, что не противоречит выданной ОАО «АМТП» лицензии на работу с секретными сведениями.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2014 по правилам допроса свидетелей начальник спецотдела ОАО «АМТП» ФИО7 пояснил, что работает в этой должности с 2003 года и обеспечивает защиту государственной тайны на предприятии. Должность генерального директора включена в утверждённую в ОАО «АМТП» номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, под номером один, однако, с ноября 2012 года ФИО1 исполнял свои обязанности без оформления допуска, о чём свидетель неоднократно устно сообщал заместителю генерального директора ОАО «АМТП» по безопасности ФИО6 На следующий день после своего дня рождения 07.12.2012 свидетель лично сообщил ФИО1 о необходимости оформления допуска, разъяснил порядок оформления и передал ему анкету, необходимую для оформления. Поскольку допуск оформлен не был, свидетель начал писать докладные записки на имя заместителя генерального директора по безопасности, одну из которых лично передал ФИО1 21.05.2014.

Выслушав ФИО1, ФИО3, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что, являясь <данные изъяты> открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт», которому 15.06.2011 была выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ФИО1 не имеет допуска к государственной тайне и не проходил государственной аттестации как руководитель организации, ответственный за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

По данному факту начальником группы лицензирования и защиты государственной тайны РУ ФСБ по Архангельской области майором ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года № 1/9-АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» - установлено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333, лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну (далее именуются - руководители предприятий). При этом, одним из лицензионных требований является соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений.

В соответствии с п.п. 19, 23 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая утверждается руководителем организации.

Согласно п. 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.

Изменения в указанную номенклатуру в порядке п. 25 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне ФИО1 внесены не были.

Согласно п. 13 Методических рекомендаций по организации и проведению государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, утверждённых решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 28.02.2013 № 255, вновь назначенный руководитель организации должен обратиться в орган государственной аттестации о прохождении государственной аттестации в 3-месячный срок после назначения его да должность.

Полный текст Методических рекомендаций был представлен представителем РУ ФСБ России в судебном заседании на обозрение судье и ФИО1, выписка приобщена к материалам дела.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «АМТП» от 31.10.2012 № 20 ФИО1 избран <данные изъяты> ОАО «АМТП» с 01.11.2012 и приказом от 31.10.2012 № 2405/л принят на работу.

Протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей подтверждается и ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривалось, что занимаемая им должность <данные изъяты> была включена в утверждённую в ОАО «АМТП» номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, под номером один, однако, не имел допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и в установленный Методическими рекомендациями срок не проходил аттестации.

Являясь <данные изъяты> ОАО «АМТП», то есть должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1, не выполнил возложенные на него законом обязанности по соблюдению условий выданной ОАО «АМТП» лицензии.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 13.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией устава ОАО «АМТП», копией лицензии, копиями служебных записок, иными материалами проверки, проведённой в отношении ОАО «АМТП», показаниями свидетелей.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей и должностных лиц органа безопасности в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями и должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Кроме того, в момент составления протокола ФИО1 факт выявленных нарушений признал, объяснив их возможностью скорого появления решения работодателя о смене места его работы.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобах и высказанные в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела, а потому отклоняются судьёй.

В силу п. 8.2 устава ОАО «АМТП» ФИО1 как <данные изъяты> руководит его текущей деятельностью. Поскольку ОАО «АМТП» имело оформленную лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ФИО1 для исполнения своих должностных обязанностей по руководству предприятием, в том числе в части секретных сведений, должен был иметь соответствующий допуск и пройти аттестацию. Ссылки ФИО1 на отсутствие соответствующего распоряжения со стороны работодателя не основаны на законе.

Наличие в штате ОАО «АМТП» другого руководящего состава и специалистов, имеющих соответствующий допуск, не освобождает ФИО1 от возложенной на него обязанности.

Вменённое ФИО1 в вину правонарушение является формальным, поэтому его довод о том, что он фактически не работал с секретными документами, является несостоятельным.

ФИО1 не имел оформленного допуска ни к работе с секретными сведениями, ни с совершенно секретными сведениями, поэтому тот факт, что в утверждённой в ОАО «АМТП» номенклатуре должностей для <данные изъяты> предусмотрено оформление допуска к совершенно секретным сведениям, а в выданной ОАО «АМТП» лицензии указано, что оно может вести работы только с секретными сведениями, правового значения для дела не имеет.

Вопреки доводам ФИО1, процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были устно разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а указание в протоколе на разъяснение ФИО1 ст. 25.4 КоАП РФ является опечаткой. Никаких ходатайств ФИО1 не заявлял, факт нарушений признал.

Свидетель предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основания сомневаться в его показаниях у судьи отсутствуют.

Также судья учитывает, что в своей первоначальной жалобе ФИО1 не ссылается на неразъяснение ему прав при составлении протокола.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен телефонограммой. Текст телефонограммы и выписка из журнала телефонограмм представлены в материалы дела. Свидетель ФИО4, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что лично сообщил ФИО1 дату, время и место рассмотрения дела по телефону, после чего составил и зарегистрировал представленную в дело телефонограмму. Каких-либо заявлений и ходатайство от ФИО1 ни в ходе телефонного разговора, ни позднее не поступало.

С учётом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное уведомление являлось надлежащим.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту тем, что дело было рассмотрено в закрытом режиме и у него не было времени для оформления защитнику допуска к секретным сведениям, отклоняется судьёй, поскольку в силу п. 40 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне при оформлении допуска к государственной тайне адвокатам, участвующим в качестве защитников в судопроизводстве по уголовным делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, карточка (форма 1) не заводится и номер допуска к государственной тайне не присваивается. Решение о допуске адвоката к государственной тайне оформляется записью в материалах соответствующего дела, которая заверяется подписью должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями, и печатью организации. Расписка адвоката приобщается к материалам данного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что защитника для участия в рассмотрении дела он не направлял.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 также не воспользовался своим правом на юридическую помощь, пояснив, что его право на защиту восстановлено путём личного участия в рассмотрении жалобы в суде.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области ФИО9 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года № 2/9-АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов