Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов для нужд Волгоградстата ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ начальник административного отдела, заместитель председателя котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9791,50 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав в обоснование, что доводы, указанные в постановлении о наложении штрафа о том, что ООО «ВОГСС» не подтвердило свои полномочия в качестве участника размещения заказа, а именно не представило оригинал доверенности или ее нотариально заверенную копию, вызывают, по его мнению, сомнение и неоднозначное толкование, поскольку предоставленная ООО «ВОГСС» доверенность содержит печать организации и оригинальную подпись руководителя предприятия, поэтому комиссией ошибочно подтверждено ее соответствие требованиям ч. 5 ст. 185 ГК РФ. Тем не менее, заявка ООО «ВОГСС» никоим образом не повлияла и не могла повлиять на итоги проведения запроса котировок, поскольку по ценовому предложению находилась на третьем месте среди всех участников запроса котировок цен и не вошла в число потенциальных победителей, следовательно, ущерба не причинено и ничьи права и законные интересы не нарушены. Вышесказанное также свидетельствует о непреднамеренном нарушении комиссией Волгоградстата законодательства о размещении заказов и допущении данной заявки к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить и признать правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административномправонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, аименно: лицом,вотношениикотороговедется производствоподелуобадминистративномправонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области в действиях заказчика – Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области были выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов. К котировочной заявке ООО «ВОГСС», подписанной заместителем генерального директора ФИО3, приложена копия доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ на директора по продажам ФИО3, заверенная печатью и подписью генерального директора ООО «ВОГСС» ФИО4. Из этого следует, что ООО «ВОГСС» не подтвердил свои полномочия в качестве участника размещения заказа. Кроме того, котировочная заявка ООО «ВОГСС» подписана не руководителем, а лицом, не имеющим права на подписание заявки, следовательно, неправомерно допущена комиссией заказчика к участию в запросе котировок «На поставку расходных материалов для офисной техники».

По данному факту административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое постановление, в соответствии с которым начальник административного отдела, заместитель председателя котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9791,50 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Как указывалось выше, в нарушение данного требования Закона к котировочной заявке ООО «ВОГСС», подписанной заместителем генерального директора ФИО3, приложена копия доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ на директора по продажам ФИО3, заверенная печатью и подписью генерального директора ООО «ВОГСС» ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 47 указанного Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В извещении на размещении заказа путем запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» заказчиком установлена форма котировочной заявки в соответствии с приложением № 1, согласно которому «Котировочная заявка» извещении о проведении запроса котировок установлено, что заявка участника размещения заказа подписывается руководителем.

Таким образом, заявка ООО «ВОГСС» подписана не руководителем, а лицом, не имеющим права на подписание заявки, следовательно, неправомерно и в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона допущена комиссией заказчика к участию в запросе котировок «На поставку расходных материалов для офисной техники».

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом, следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником административного отдела, на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ включен в состав котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» в качестве заместителя председателя в связи с чем, является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицом, выполняющим организационно – распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственной организации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Также, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривает наступления общественно-опасныхпоследствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренногоею штрафа – 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции применяемой статьи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник административного отдела, заместитель председателя котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9791,50 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Рындин