Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №адм-16/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №адм-16/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № начальник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе начальник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 просил прекратить производство по делу № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральное антимонопольной службы по Самарской области №адм-16/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании начальник УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 и его ФИО1ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт совершения административных правонарушений ими не оспаривается, не согласны лишь с вынесением нескольких постановлений по одному и тому же составу административного правонарушения в отношении одного и того же должностного лица.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что содеянные правонарушения не являются одним правонарушением, поскольку представляют собой три самостоятельных административных правонарушения, так как совершены противоправные действия, выразившиеся в заключении договоров на выполнение строительных работ в разные дни <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.

Как следует из материалов дела, Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в том числе освоения субсидий и межбюджетных трансфертов, выделенных на развитие воздушного транспорта в УГАН НОТБ, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Из части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 45 указанного Перечня, при закупке строительных работ (кроме кода 45.12), заказчик обязан проводить электронный аукцион.

Приволжской транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Достояние» и УГАН НОТБ заключены договоры №№, 15/11/15, 16/11/15, 17/11/15, 18/11/15, 19/11/15, 20/11/15, 21/11/15 на сумму 66 974,00 руб., 90 316,63 руб., 60 454,15 руб., 75 372,38 руб., 97 072,7 руб., 60 747,58 руб., 98 095,25 руб., общая сумма контрактов составляет - 543 030 руб. Договоры заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.Предметом каждого вышеперечисленного договора является комплекс работ текущего ремонта в здании УГАН НОТБ, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Самара.

Годовой объем закупок, осуществленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе УГАН НОТБ за 2015 год составляет 4 198 751, 83 руб., что нарушает требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На момент заключения муниципальных контрактов действовал Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в настоящее время Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Согласно пункту 43 Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, при закупке строительных работ (кроме кода 43.13) заказчик обязан проводить электронный аукцион.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№, 15/11/15, 16/11/15, 17/11/15, 18/11/15, 19/11/15, 20/11/15, 21/11/15 заключены на выполнение строительных работ, входящих в Перечень работ, которые заказчик обязан закупить через аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в соответствии с Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Таким образом, должностным лицом УГАН НОТБ принято ненадлежащее решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем осуществления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя,) поскольку в рассматриваемом случае в силу положения части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, должностное лицо УГАН НОТБ обязано принять решение о конкурентном способе определения поставщика на выполнение работ по комплексу работ текущего ремонта в здании УГАН НОТБ, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Самара.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 107 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО2, занимающего должность начальника УГАН НОТБ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между ООО «УК «Достояние» и УГАН НОТБ в лице начальника управления ФИО2 были заключены договоры на общую сумму 1 606 747 руб., оплата выполненных работ по которым, вопреки требованиям подпункта «а» пункта 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» произведена платежными поручениями от <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от цены договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что начальником УГАН НОТБ ФИО6 Г.Я. совершены противоправные действия, выразившиеся в заключении договоров на выполнение строительных работ в разные дни, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, содеянное не является одним правонарушением, в данном случае имеет место три самостоятельных административных правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем жалоба начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №адм-16/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М. Балова