Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений к данной жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением он не согласен, считает его неправомерным, поскольку схема обгона не содержит сведений о месте расположения дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», отсутствуют сведения о зоне действия дорожного знака 3.20, нет информации о разметке проезжей части, в связи с чем невозможно установить выехал ли на полосу встречного движения автомобиль под его управлением, не указаны марка и модель транспортного средства, которое обогнал ФИО1 Кроме того, данная схема противоречит видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, на которой видно, что автомобиль под управление ФИО1 не совершает обгон впереди идущей машины. Также имеются противоречия в части комментария сотрудника ГИБДД на видеозаписи о том, что правонарушение совершено до знака 6.13, обозначающего 25 км, однако на схеме дислокации знак 3.20 «обгон запрещен» стоит напротив знака 6.13, обозначающего 25 км, то есть ФИО1 двигался до зоны действия знака.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Защитник Ясырева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что бремя доказывания наличия состава административного правонарушения возлагается на сотрудников ГИБДД. Из протокола следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Согласно схеме дислокации дорожных знаков с 25 по 26 километр данной автодороги следует, что знак «обгон запрещен» расположен после знака 25 км. Из видеозаписи следует, что по мнению сотрудников ДПС правонарушение совершено до 25.01 км. на ином участке дороги, а наличие каких-либо запретов для обгона на ином участке дороги не подтверждается ни схемой ДТП, ни дислокацией дорожных знаков, мировой судья не располагал такими сведениями на момент вынесения постановления. Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 немного выдвинулся, а потом занял прежнее место на полосе, при этом опережение транспортного средства не зафиксировано, фактически факт обгона на видеозаписи отсутствует. Из протокола об административном правонарушении и схемы не ясно, какие именно автомобили обогнал автомобиль под управлением ФИО1, не указана ни их марка, ни их номер. Рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством, поскольку сотрудник не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, пояснения, данные им и защитником в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Таким образом, существом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. ФИО1, на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, повторно совершил правонарушение в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой обгона, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией нарушения (л.д. 13), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи следует, что на участке <адрес><данные изъяты> государственный регистрационный номер № движется по встречной полосе движения по направлению в сторону <адрес>. При этом в момент обнаружения движения по встречной полосе сотрудниками ДПС, водитель возвращается на полосу попутного движения, встраиваясь в поток движущихся в попутном направлении машин. Также на видеозаписи зафиксирован факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, повторно совершил правонарушение в течение года. Данное правонарушение совершено на <адрес>

Из дислокации дорожных знаков и разметки участка <адрес> следует, что на указанном участке по направлению движения в сторону <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена разметка 1.11, запрещающая перестроение при движении в сторону <адрес>, разрешающая перестроение только при движении по направлению в сторону <адрес>.

Из схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на участке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке <адрес> в связи с выполнением дорожных работ временные знаки не устанавливались, иное ограничение движения не производилось.

Из показаний свидетеля М.К.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, возвращаясь домой из <адрес>. Перед тем как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО1, последний обгоны не совершал, машина немного выехала в сторону полосы встречного направления, обгон не совершала. Свидетель сидела слева на втором ряду за водителем, имела хороший обзор. Насколько помнит водитель не выезжал на полосу встречного движения.

Свидетель Б.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> домой на автомобиле под управлением ФИО1 Перед тем как ФИО1 остановили сотрудники ДПС за якобы совершенный обгон, автомобиль под управлением ФИО1 никого не обгонял, он немного смещался в сторону встречной полосы для улучшения обзора. Разметки на данном участке не было, свидетель не может сказать был ли осуществлен выезд на полосу встречного движения, знака «обгон запрещен» он не видел, многие знаки были закрыты чем-то. Свидетель сидел в автомобиле во втором ряду посередине, имел отличный обзор происходящего.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения является доказанным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что схема обгона не содержит сведений о месте расположения дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», отсутствуют сведения о зоне действия дорожного знака 3.20, нет информации о разметке проезжей части, в связи с чем, невозможно установить выехал ли на полосу встречного движения автомобиль под его управлением, не указаны марка и модель транспортного средства, которое обогнал ФИО1 судом не принимаются, поскольку из видеозаписей, исследованных в ходе судебного заседания усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> на указанном участке автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что схема противоречит видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, на которой видно, что автомобиль под управление ФИО1 не совершает обгон впереди идущей машины, судом не принимаются, поскольку схема обгона и видеозапись фиксируют факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы ФИО1 о противоречиях в части комментария сотрудника ГИБДД на видеозаписи о том, что правонарушение совершено до знака 6.13, обозначающего 25 км, однако на схеме дислокации знак 3.20 «обгон запрещен» стоит напротив знака 6.13, обозначающего 25 км, что свидетельствует о том, что ФИО1 двигался до зоны действия знака 3.20 судом не принимаются, ввиду следующего.

Из дислокации дорожных знаков и разметки участка <адрес> следует, что на указанном участке по направлению движения в сторону <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена разметка 1.1, запрещающая перестроение. Таким образом, какое-либо противоречие в части комментария сотрудника полиции на видеозаписи и дислокации дорожных знаков на участке <адрес> отсутствует.

Указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на то, что правонарушение совершено на <адрес> свидетельствует о том, что правонарушение совершено на 25-м километре автодороги М-7 Волга подъезд к <адрес> и <адрес>, что с полной объективностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей не опровергают иные доказательства, поскольку из них следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал движение в сторону полосы встречного движения, определить выезжал ли он на полосу встречного движения свидетели не могут. Вместе с тем, на видеозаписи зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения, что согласуется с показаниями свидетелей.

Доводы о недопустимости рапорта сотрудника ДПС как доказательства по данному делу судом не принимаются, поскольку обязанности предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложных при написании рапортов сотрудниками полиции не имеется. Данный документ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, какого-либо преимущества перед иными доказательствами не имеет.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся существенными и влекущими безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Аккуратный