Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тараскиной Н.А. от 29 ноября 2021 года № 5-1006/5-2021,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района гор. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, Тараскиной Н.А. от 29 ноября 2021 года № 5-1006/5-2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь председателем правления ТСН «ТСЖ Уфимская, 26», не выполнил в полном объеме в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предписание органа, осуществляющего государственный надзор - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.03.2021№ 1473 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проверке в многоквартирном <адрес>, поскольку не обеспечил принятие решения собственниками помещений в МКД об использовании общего имущества собственников (земельного участка) для размещения части автостоянки.

ФИО1 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№. Жалоба мотивирована тем, что предписание исполнено надлежащим образом, решение по использованию (распоряжению) общим имуществом собственников МКД – земельным участком принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании данного решения недействительным не заявлены. Полагает требования ИГЖН о необходимости согласования собственников МКД принадлежащего им земельного участка в целях использования его для установки будки охраны и размещения автостоянки незаконны, необоснованно и нарушают права собственников МКД, поскольку указанным решением собственников не рассматривался вопрос установления и организации автостоянки на придомовой территории МКД. Территория земельного участка, принадлежащего МКД, не используется собственниками под автостоянку. Заявитель считает, что ИГЖН не правомерно обязывает собственников МКД использовать терминологию – «будка охраны». Собственники не принимала решение по организации охраны, не утверждали сборы на ее содержание и организацию стоянки. Считает, что в действиях председателя отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тараскиной Н.А. от 29 ноября 2021 года № 5-1006/5-2021отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 на доводах жалобы настаивала, утверждала, что в действиях председателя правления ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» нет состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ. Представлен отзыв на жалобу из которого следует, что заявителем новые доводы не заявлены, законность предписания не оспаривалась, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение предписания №, поскольку собственниками помещений в <адрес> не согласовано использование общего имущества собственников помещений в указанном доме (земельного участка) для установки будки охраны и размещения части автостоянки.

Заслушав мнение защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищного кодекса РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определены критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В частности, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Из материалов дела следует, что Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ проведен обследования земельного участка о чем составлен акт обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на земельном участке западнее земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 59:01:441046:56 расположена автостоянка открытого типа, западнее жилого <адрес> расположена будка охраны, с торца которой установлен шлагбаум на въезде в ГСК №. Автостоянка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441046:56 по адресу: <адрес>, а так же на земельном участке собственность на который не разграничена. Будка охраны и шлагбаум расположены на земельном участке собственность на который не разграничена.

Актом проверки №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) подтверждается, что с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не согласовано использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка) для размещения будки охраны и части автостоянки, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Из предписания от 19.03.2021№ 1473 следует, что с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка) № по <адрес> для установки будки охраны и размещения части автостоянки не принималось (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и на ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» возложена обязанность –согласовать с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка) для установки будки охраны и размещения части автостоянки или принять меры к демонтажу будки охраны и приведению придомового участка в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» ФИО1 представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) из которого следует, что на повестку выносился вопрос под № о размещении на придомовой территории Уфимская 26 пункта дежурного и 72, 81 процентов голосов проголосовали «за». Однако с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не согласован вопрос - использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка) для размещения части автостоянки.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№п установлено, что предписание от 19.03.2021№ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» направлено требование №п о предоставлении информации и документов к проверке.

ДД.ММ.ГГГГ вновь выставлено предписание №п/1 об устранении нарушений в срок до 05.09.2021г.

Вина председателя правления ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), актом проверки №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), требованием №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), протоколом №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), предписанием №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом проверки №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), требованием №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), распоряжением №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 3-6), протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) из которых следует, что председателем правления ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» ФИО1 не исполнено предписание Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства, выявленных при проверке в многоквартирном <адрес>.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное председателем правления ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации. Следовательно, его действия были правильно квалифицированы по 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что предписание ИГЖН исполнено надлежащим образом, решение по использованию (распоряжению) общим имуществом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, опровергается материалами дела. В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что 72,81 процент голосов принято решение: «О размещении на придомовой территории Уфимская, 26 пункта дежурного» (л.д.9-10). Вместе с тем из содержания предписания ИГЖН №п/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН «ТСЖ Уфимская 26» не согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - земельного участка. Решение собственников многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка под стоянку, либо под какие-то строения заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что территория земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, не используется собственниками под автостоянку, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влияют на правильность принятого решение, поскольку в независимости от назначения использования возведенной «будки, пункта» и независимо от его названия: «Будка охраны», «Пункт дежурного» данные объекты размещены на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, разрешаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> не определены вопросы пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения «Будки охраны», «Пункта дежурного», «Автостоянки», «Размещения автомобилей», «Парковки автомобилей» не имеется оснований полагать, что предписание от 19.03.2021№ исполнено.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе общества на постановление, были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним исследовались доказательства, имеющие в материалах дела, и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых суд не усматривает.

Председатель правления ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» ФИО1, совершил административное правонарушение в форме бездействия. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района гор. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тараскиной Н.А. от 29 ноября 2021 года № 5-1006/5-2021, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова