Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – члена конкурсной комиссии организаторов торгов КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО2№ от<дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, указав, что в протоколе № об административном правонарушении от <дата> не указано место, время и событие административного правонарушения, при этом из протокола следует, что событие административного правонарушения произошло <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек. Она являясь членом конкурсной комиссии по размещению НТО на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» по факту допуска ФИО4 к участию в конкурсе дала пояснения согласно которым, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявка ФИО4 подана от имени физического лица, представительство физического лица в лице индивидуального предпринимателя законодательством не предусмотрена. Указание в протоколах статуса ФИО4, как индивидуального предпринимателя является технической ошибкой, допущенной секретарем комиссии. Ранее по жалобе ИП ФИО3 УФАС по РО уже было принято решение о нарушении конкурсной комиссией порядка проведения конкурса ввиду недопуска ИП ФИО3 к участию в конкурсе, учитывая тот факт, что на рассмотрение в управление Комитетом направлялись все материалы, в том числе и заявка ФИО4 на участие в конкурсе и иных выводов о каких-либо нарушениях со стороны членов конкурсной комиссии Управлением не было установлено, с целью недопущения дальнейшего нарушения прав претендентов на участие в конкурсе, она проголосовала за допуск ФИО4 на участие в конкурсе. Полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для нее достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа – ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представили отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражали, поскольку наказание за совершенное правонарушение назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в соответствии с Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата>№, а также иными нормативными правовыми актами РФ и.о. председателя Организатора торгов утверждена Конкурсная документация.

<дата> решение Конкурсной комиссии Организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в Конкурсе оформлено Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» без предоставления земельного участка от <дата>№.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе поступило две заявки: от ИП ФИО4 и И.П. ФИО3, обе заявки к участию в конкурсе допущены.

<дата> Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № на право заключения договоров на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» без предоставления земельного участка от <дата>№, победителем конкурса признан ИП ФИО4

ФИО4 подал заявку на участие в Конкурсе с использованием правового статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в составе его заявки содержится формулировка, согласно которой заявка на участие в Конкурсе подана ФИО4 в лице ИП ФИО4, а также в ее составе содержится свидетельство о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, финансовое предложение от имени ИП ФИО4

Кроме того, во всех протоколах, составленных при проведении Конкурса, содержится информация о заявке на участие в Конкурсе именно ИП ФИО4 Однако, в составе заявки ИП ФИО4 на участие в Конкурсе выписка из ЕГРИП отсутствует.

Рассмотрение заявок, поступивших на участие в Конкурсе, а также определение участников Конкурса осуществляла конкурсная комиссия КУМИ Администрации г. Новочеркасска, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок. ФИО1 являлась членом конкурсной комиссии и подписала указанный протокол.

В связи с поступлением ходатайства об отложении рассмотрения дела № по причине проведения служебного расследования результатов Конкурса, рассмотрение дела было отложено на <дата>.

Конкурсной комиссией Организатора торгов – КУМИ Администрации г. Новочеркасска допущено нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных торгах. При этом, протокол рассмотрения заявок, которым к участию в Конкурсе допущен ИП ФИО4, подписан ФИО1 – членом конкурсной комиссии КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

<дата> в адрес ФИО1 направлено письмо № о вызове для участия при составлении в отношении нее протокола. Данное извещение получено ФИО1, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №.

Протокол № об административном правонарушении составлен <дата> в присутствии ФИО1

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела назначено на <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела № об административном правонарушении указывают, что нарушение допущено ФИО1 впервые.

В силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное выше обстоятельство отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено не было.

Таким образом, г. должностное лицо Ростовского УФ АС России, рассмотрев материалы административного дела №, признал члена конкурсной комиссии организатора торгов - КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административный штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

При этом, довод жалобы о необходимости квалификации совершенного ей административного правонарушения в качестве малозначительного и устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для нее достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере проведения обязательных торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Оспариваемым постановлением ФИО1 назначен штраф в минимальном размере, то есть 30 000 руб. Размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства исследовались и были оценены должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, выводы должностного лица в оспариваемом акте соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена конкурной комиссии организатора торгов КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.И. Рыбакова