Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица *** ООО «***» Татауровой А.Е. на постановление административной комиссии *** муниципального образования город Мурманск от *** № №***, вынесенное в отношении *** ООО «***» Татауровой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии *** муниципального образования город Мурманск от ***№***Татаурова А.Е., являясь *** ООО «***», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением пунктов 10.2.6.2, 10.2.5.17 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

Не согласившись с указанным постановлением, Татауровой А.Е. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, не является субъектом инкриминированного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы должны определяться с учетом фактического использования земельного участка, согласно данным технической документации дома. В план придомовой территории технического паспорта дома проезд со стороны главного фасада не включен в границы земельного участка многоквартирного дома адрес***, следовательно, проезд не является придомовой территорией дома, и обязанности управляющей компании по содержанию данного проезда не имеется.

В судебное заседание Татаурова А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Защитник Минтюков А.А. поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что административным органом не доказано в деянии Татауровой А.Е. состава инкриминируемого правонарушения. В протоколе не указана дата, место и время совершения правонарушения, не описано противоправное деяние.

Представитель административной комиссии *** муниципального образования город Мурманск Павлова В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что согласно экспликации земельного участка, содержащейся в технической документации дома, уборочная площадь составляет 812 кв.м, из которой асфальтовое покрытие проезда дворовой территории составляет 711 кв.м, а также 1533 кв.м уличного тротуара, в том числе асфальт 441 кв.м, зеленые насаждения 132 кв.м, грунт 864 кв.м, 1 м дороги – 39 кв.м, лоток 23 кв.м, отмостки 34 кв.м. С учетом сведений технической документации дома проезд со стороны главного фасада, находящийся в непосредственной близости от дома, относится к уборочной площади дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и его придомовая территория поставлен на кадастровый учет группой домов адрес***, кадастровый №***. Межевание данного участка собственниками указанных домов не произведено, изменений в техническую документацию не внесено. Оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ***, согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком на *** (направлен Татауровой А.Е. в адрес ООО «***» ***№***) комиссией управления *** города Мурманска проведено обследование подведомственной территории на предмет соблюдения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных решением Совета депутатов г.Мурманска от 27 октября 2017г. №40-712.

Так, *** в *** в ходе обследования территории *** г. Мурманска выявлено, что придомовая территория многоквартирного дома адрес*** со стороны главного фасада, а именно проезд с асфальтовым покрытием, не очищена от снега и обледенелого наката под скребок, не произведена обработка противогололедными материалами.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Татаурова А.Е., являясь *** ООО «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, допустила нарушение пункта 10.2.5.17 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017г. № 40-712.

По данному факту *** в отношении Татауровой А.Е. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017г. № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Правила), на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017г. № 711/пр.

Раздел 10 Правил об эксплуатации объектов и элементов благоустройства включает в себя положения об уборке территории, порядок содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержания зеленых насаждений, содержания и эксплуатации дорог, освещения территории, содержания животных, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства (пункт 10.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 Правил В осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает в том числе обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

Положениями пункта 10.2.5.17 Правил установлено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Пунктом 10.2.6.2 Правил, определено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют в том числе уборку территорий.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мурманской областной Думой 20 мая 2003г. принят Закон Мурманской области от 6 июня 2003г. N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (Далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Данный закон, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения *** ООО «***» Татауровой А.Е. вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- актом обследования территории многоквартирного дома адрес***№*** от ***г.;

- фотоматериалами к данным актам,

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении *** по состоянию на ***г., содержащей сведения о том, что *** ООО «***» является Татаурова А.Е.;

- копией приусадебных участков многоквартирных домов адрес***, на котором изображен асфальтовый проезд со стороны главного фасада указанных домов с тупиком возле дома №***;

- обращением гражданина о ненадлежащем содержании асфальтового проезда;

- копией плана усадебного участка адрес*** и экспликацией к нему, согласно которой уборочная площадь дома включает в себя в том числе проезды с асфальтовым покрытием дворовой территории, площадью 812 кв.м, и уличный тротуар, общей площадью 1533 кв.м, состоящий из асфальта, грунта, 1 м дороги, лотка, отмостков, зеленых насаждений

- протоколом об административном правонарушении от ***г. №*** в отношении *** ООО «***» Татауровой А.Е., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт совершения *** ООО «***» Татауровой А.Е. правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.16 указанного Закона).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3 ст.16 указанного Закона).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4 ст.16 указанного Закона).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.16 указанного Закона).

Представленный в материалах дела технический паспорт, содержащий план приусадебного участка многоквартирного дома адрес*** и экспликацию земельного участка, свидетельствует о том, что придомовая территория, на которой расположен многоквартирный дом содержит уборочную территорию общей площадью 2345 кв.м, которая состоит из дворовой территории – 812 кв.м и уличной – 1533 кв.м, в которую в свою очередь включена площадь асфальта – 441 кв.м, площадь грунта – 864 кв.м, 1 м дороги- 39 кв.м, лоток – 23 кв.м, отмостки – 34 кв.м.

Из пояснений представителя административного органа следует, что асфальтовый проезд является тупиковым. Таким образом асфальтовый проезд со стороны главного фасада входит в придомовую территорию многоквартирного дома и эксплуатируется собственниками дома.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержит следующие разъяснения, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенного следует, что пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет.

Таким образом, тот факт, что не определены границы придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно управляющей организации ***, по надлежащему содержанию используемой ими придомовой территории. Непринятие соответствующих решений об исключении проезда из общего имущества, о межевании земельного участка, о внесении изменений в техническую документацию, не свидетельствует об отсутствии обязанностей по исполнению федеральных законов и нормативно правовых актов, регулирующих установленные ими правила и порядок.

Более того из пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №*** поставлен на кадастровый учет группой домов, кадастровый №***.

Дата, время и место совершения правонарушения зафиксированы в протоколе.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Татаурова А.Е. является *** ООО «***» и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Соответственно Татаурова А.Е. является лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при осуществлении своих полномочий юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что *** ООО «***» Татаурова А.Е., наделенная административно-распорядительными функциями руководителя Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, не обеспечила выполнение работ по уборке придомовой территории, чем нарушила правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Выявленное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ***Татауровой А.Е. своих служебных обязанностей, которая в силу своих должностных полномочий обязана осуществлять контроль за исполнением взятых на себя Обществом обязательств перед собственниками помещений в сфере оказания услуг и выполнения соответствующих работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, в том числе по соблюдению правил благоустройства, связанных с управлением многоквартирным домом.

В связи с указанным субъект административной ответственности определен верно.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и здоровье населения, в связи с чем допущенное правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований и правил, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что действия Татауровой А.Е. в данном случае, связаны с ненадлежащим осуществлением своих должностных обязанностей, подвергающие угрозе жизнь и здоровье граждан, т.е. влекущие наступление неблагоприятных последствий для населения муниципального образования города Мурманск, а поэтому признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Татауровой А.Е. возможности принять меры к надлежащей организации работ по уборке придомовой территории обеспечивающих соблюдение правил благоустройства и безопасность населения, суду не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено. Доказательств, подтверждающих, что Татаурова А.Е. предприняла все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения правил благоустройства, не представлено. Оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** муниципального образования город Мурманск от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – *** ООО «***» Татауровой А.Е. – оставить без изменения, жалобу должностного лица *** ООО «***» Татауровой А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина