Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № от 25 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью ФИО13 (далее по тексту - ООО ФИО14 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе ООО ФИО15 (с учетом дополнений) ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, со ссылкой на то, что выявление совершенного ФИО8 преступления стало возможным, в связи с непосредственными активными действиями директора ООО ФИО16ФИО4, который в начале июля 2019 года обратился к ФИО8 с предложением совместно добровольно обратиться в полицию с явкой с повинной, в конце июля 2019 года ФИО4 обратился с явкой с повинной, собственноручно написал заявление, в котором, сообщил значимую для дела информацию. Обстоятельства добровольной явки ФИО4 в полицию подтверждаются и отсутствием в материалах дела, как повестки о вызове директора ООО ФИО17ФИО4, пришедшего в полицию добровольно, так и отсутствием повестки о вызове ФИО8, пришедшего к оперуполномоченному по указанию ФИО4 Таким образом, выявление преступления стало возможным, благодаря действиям директора ООО ФИО18ФИО4 Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено, в том числе, с учетом заявления ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на рассмотрение материалов доследственной проверки, в которые входило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные рапорта вынесены после регистрации обращения ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не содержали и не могли содержать деталей совершенного преступления, так как телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 06 месяцев до совершения преступления, в мае 2019 года. Кроме того, данная детализация поступила в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть после обращения директора ООО ФИО19ФИО4 в июле 2019 года и обращения ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «ФИО20ФИО4 дал подробные, последовательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, а также деятельность лица, которому передана взятка, назвал время и место достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщил о характере действий, за совершение которых, им была передана взятка, обозначил сумму переданных денежных средств, в связи с чем, ООО ФИО21 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ.

Защитник ООО ФИО23ФИО9, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора ФИО5 с жалобой не согласилась, полагала, что вина ООО ФИО25 подтверждена собранными по делу доказательствами, оснований для применения примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, не имеется. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за № и принятии его к производству, вынесенном следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, отсутствуют ссылки на заявление ФИО4, как на основание для его возбуждения. Возбуждению уголовного дела предшествовало проведение оперативно-розыскных мероприятий, одним из результатов которых, стала расшифровка телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дате и времени достижения между ФИО3 и ФИО4 договоренности о передаче денег, а также иная работа правоохранительных органов, связанная с проведением проверки по поступившему заявлению ФИО8 Из копии рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО6 следует, что материал доследственной проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по гор. Магнитогорску (по заявлению ФИО4) был лишь приобщен к материалу первичной проверки, который уже имелся в УМВД России под № КУСП. Фактически правоохранительным органам обо всех обстоятельствах передачи взятки ФИО4 в пользу ФИО8 стало известно из заявления ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по гор. Магнитогорску под № КУСП. В своем опросе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 назвал ФИО4, как лицо, передавшее ему взятку, сообщил об обстоятельствах и условиях ее получения. Подача ДД.ММ.ГГГГФИО4 заявления и результаты его опроса не повлияли на решение УМВД России по гор. Магнитогорску о передаче материала КУСП № для принятия решения о возбуждении уголовного дела в Ленинском МСО СУ СК РФ по Челябинской области. Явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 09 дней после рассмотрения заявления ФИО8 в силу ч.1 ст.140 УПК РФ не рассматривалась в качестве самостоятельного повода для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а не о преступлении другого лица. В заявлениях о явке с повинной ФИО7 и ФИО4 собственноручно проставлена дата их написания, соответствующая дате их регистрации в КУСП, что исключает довод ФИО4 о его явке в правоохранительные органы ранее ФИО7 Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, с учетом заявления ФИО4 и факт способствования выявлению преступления со стороны последнего, не установлены.

Заслушав старшего помощника прокурора ФИО5, защитника ФИО9, изучив доводы жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ФИО26 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области; основной вид деятельности ФИО27 - торговля оптовая строительными материалами и изделиямми. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО4, который осуществляет полномочия директора общества с ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней мая 2019 года, директор ООО ФИО29ФИО4, действуя умышленно и в интересах Общества, реализуя достигнутую договоренность, передал начальнику отдела развития государственного бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО8 взятку в сумме 10 000 рублей за действия, входящие в служебные полномочия последнего, в целях заключения договора за № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, на общую сумму 201 000 рублей в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года за №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Директор ООО ФИО30ФИО4 имел коммерческую заинтересованность в заключении договора на поставку мебели и получения имущественной выгоды. С указанной целью ФИО4 согласился с предложением ФИО8 на заключение договора без проведения торгов, чем обеспечил для ООО ФИО31 беспрепятственное заключение сделки на условиях отсутствия конкуренции, за что и передал ФИО8 взятку.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО8 был осужден по ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебного акта, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО8 следует, что действия ФИО4, связанные с дачей взятки должностному лицу - начальнику отдела развития ГБУ ДО были напрямую связаны экономической заинтересованностью ООО ФИО32 в беспрепятственном получении имущественной выгоды - заключение сделки в отсутствие конкупенции.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, связанные незаконной передачей денег от имени ООО ФИО33 должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении деда об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО ФИО38 заявлением ФИО8 (КУСП №) и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о получении денег от директора ООО ФИО34ФИО4 за заключение договора на поставку мебели; заявлением ФИО4 (КУСП №) и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о передаче им ФИО8 денег за заключение договора на поставку мебели; рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по гор. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении материалов проверки по сообщению № и обнаружении признаков преступления (КРСП №); материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о контроле почтовых отправлений и иных сообщений, прослушивании телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи, расшифровкой телефонных переговоров, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, счетом на оплату, платежным поручением за № на сумму 201 000 рублей; рапортом следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении материалов проверки и обнаружении признаков преступления (КРСП №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО8; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотенного ч.1 ст.291 УПК РФ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отрицал факт передачи взятки, ссылаясь о передаче денежных средств в качестве благодарности за положительное рассмотрение вопроса о выборе лица, которое будет предоставлять услуги (изготавливать) мебель для «Кванториума»; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на вымогательство взятки со стороны ФИО8 и вынужденном характере действий ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу о том, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Утверждения автора жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не учтено, как основание для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ признанное при производстве по уголовному делу, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало выявлению, раскрытию и расследованию уголовного дела, несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, установленные в статье 26.1 КоАП РФ. Положения данной статьи не устанавливают приоритет одних доказательств перед другими, а обязывают суд для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела оценивать все, имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе из состоявшегося решения по уголовному делу, в распоряжении органа предварительного расследования до написания ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имелась информация о передаче взятки ФИО4 в пользу ФИО7, из заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по гор. Магнитогорску (КУСП за №). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО7 назвал ФИО4, как лицо, передавшее ему взятку, сообщил об обстоятельствах и условиях ее получения. Расшифровка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, также содержит сведения о достигнутой между ФИО8 и ФИО4 договоренности о передаче денег.

Таким образом, установлено, что о причастности ФИО8 к совершению преступления, правоохранительным органам стало известно до обращения ФИО4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", а также данные сведения содержались в заявлении ФИО8 и в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На необходимость совершения физическим лицом совокупности действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с административным правонарушением как условие для применения положения 5 статьи 19.28 КоАП РФ, обращено внимание в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что подача заявления ФИО4 и результаты его опросов не повлияли на решение УМВД России по гор. Магнитогорску о передаче материала № КУСП для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. ст.290, 291 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что именно ФИО4 первым сообщил о преступлении являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявления ФИО4 и ФИО8, а также их объяснения, рапорта об обнаружении признаков преступления, составлены и зарегистрированы в хронологическом порядке, последовательны и согласуются между собой.

В постановлении о возбуждении уголовного дела за № и принятии его к производству, вынесенном следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, отсутствуют ссылки на заявление ФИО4, как основание для его возбуждения.

Кроме того, в заявлениях ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) собственноручно проставлена дата их написания, соответствующая дате их регистрации в КУСП, что исключает довод ФИО4 о его явке в правоохранительные органы ранее ФИО7

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были исследованы все материалы дела, включая документы, на которые ссылалась сторона защиты. Указанные материалы были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не приняты в качестве подтверждающих наличие оснований для принятия решения об освобождении общества от административной ответственности на основании примечания 5 статьи 19.28 КоАП РФ.

Аналогичные приведенным в жалобе защитником доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно были отклонены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ООО ФИО35 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей интересы общества представлял его защитник, который обосновывал позицию общества по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО36, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО37 без удовлетворения.

Судья -