Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Напа Лабс» Корсунской А. С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГКорсунская А.С, как генеральный директор ООО «Напа Лабс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Корсунская А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление вынесено без законных на то оснований.

В судебном заседании Корсунская А.С. на доводах жалобы настаивала.

Защитник по устному ходатайству Кочеткова Е.С. в судебном заседании позицию Корсунской А.С. поддержала, пояснила о том, что Корсунская А.С. является генеральным директором ООО «Напа Лабс» и обладает административно – распорядительными функциями, в то же время полномочия по приему работников, а также подписании от ее имени трудовых договоров, издание приказом и всей иной кадровой работы было возложено на С, которая свою вину уже признала.

Защитник по устному ходатайству Ерофеева Г.Р., также поддержала позицию подзащитной, указывая о том, что приказом, должностной инструкцией и доверенностью полномочия по приему на работу, а также ведение всей необходимой документации, связанной с кадровыми вопросами, в том числе и предоставление сведений в сфере антикоррупционного законодательства возложены на С, которая получает за выполнение возложенных на нее обязанностей заработную плату. Полагает, что Корсунская А.С. являясь генеральным директором предприятия не имеет возможности уследить за всеми структурными подразделениями, и именно для этого на каждом участке предприятия за ту или иную деятельность отвечают соответствующие работники, на которых возложены обязанности по контролю вверенных им участков.

Помощник прокурора Индустриального района города Перми Егоров Р.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что Корсунская А.С. правомерна привлечена к административной ответственности как руководитель организации.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ").

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Со в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения в Федеральной таможенной службе Северо -Кавказского таможенного управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГКорсунская А.С. принята на должность генерального директора ООО «Напа Лабс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Напа Лабс», в лице генерального директора Корсунской А.С. и С заключен трудовой договор №, согласно которому С. принята на должность специалиста по кадровому учету в структурном подразделении дирекции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Напа Лабс» в лице генерального директора Корсунской А.С. предоставил С. доверенность № на осуществление деятельности от имени ООО «Напа Лабс» по ведению кадрового учета.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Напа Лабс», в лице специалиста по кадровому учету С, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Со, Со. назначен на должность ведущего программиста в структурном подразделении Отдела разработки сетевой инфраструктуры и систем управления сетью по направлению разработки систем мониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Напа Лабс» направило начальнику таможни сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой Северо-Кавказского таможенного управления Северо – Осетинской таможней в Владикавказскую транспортную прокуратуру направлено информационное письмо о нарушении ООО «Напа Лабс» сроков предоставления сведений в сфере антикоррупционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Владикавказским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Напа Лабс» по соблюдении требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Напа Лабс» дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт не предоставления в нарушении ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 – ФЗ ООО «Напа Лабс» представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора с Со.

Таким образом, деяние генерального директора ООО «Напа Лабс» Корсунской А.С. образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Корсунской А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которая позволила мировому судье прийти к выводу о том, что генеральным директором Корсунской А.С. не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе вина Корсунской А.С. как генерального директора ООО «Напа Лабс» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении Со№-к от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ООО «Напа Лабс» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим от ДД.ММ.ГГГГ; положением об антикоррупционной политике ООО «Напа Лабс»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Напа Лабс» и С.; должностной инструкцией специалиста по кадровому учету; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на С.; уставом ООО «Напа Лабс»; сведениями о трудовой деятельности Со; дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ведущего программиста; протоколом № заочного голосования совета директоров; приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Корсунской А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Напа Лабс» Корсунской А.С. не учтено, что обязанность по направлению соответствующего сообщения, а также ведение всей кадровой работы возложена на С., являющуюся специалистом по кадровому учету ООО «Напа Лабс», являлся предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно признан необоснованным.

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. Данный подход сформулирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции» /п. 11 абз. 1 вышеуказанного Пленума/.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, Корсунская А.С. являясь генеральным директором ООО «Напа Лабс», а именно руководителем и работодателем по отношению к работнику Со, обязана была соблюдать действующее антикоррупционное законодательство и обеспечить своевременное предоставление всех необходимых сведений в рамках Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом, предусмотренная в правовых разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц уполномоченных на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, не свидетельствует при указанных ситуациях о полном освобождении руководителя юридического лица от несения административной ответственности, а говорит о возможном привлечении к административной ответственности руководителя или уполномоченного должностного лица.

Оснований для вывода о том, что у генерального директора ООО «Напа Лабс Корсунской А.С. не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Ненадлежащее отношение работодателя к исполнению своих обязанностей существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Корсунская А.С., являясь генеральным директором ООО «Напа Лабс», осуществляя организационно-распорядительные функции в названной организации, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Таким образом генеральный директор ООО «Напа Лабс» Корсунская» обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное генеральным директором ООО «Напа Лабс» Корсунской А.С. деяние может быть признано малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением

Тем самым, нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Корсунской А.С., как генерального директора ООО «Напа Лабс», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Корсунской А.С. и защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не усматривается, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Корсунской А.С в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Корсунской А.С., характер совершенного им правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Постановление о привлечении Корсунской А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсунской А. С. оставить без изменения, жалобы Корсунской А. С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева