Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Лидер» на постановление №06-22/н от 12.10.2021 государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Юнусовой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Лидер»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Юнусовой Р.Р. №06-22/н от 12.10.2021 ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб., за то, что 28.07.2021 ООО «Лидер» на левом берегу реки Белая по адресу: ориентир ГП г. Ишимбай, в 12 км на юг от земельного участка по ул. Набережная без получения лицензии на пользование недрами осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси (далее – ПГС).

ООО «Лидер» в своей жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности. В обоснование жалобы указало, что юридическому лицу вменена в вину добыча ПГС без лицензии на право пользования недрами; при этом в качестве доказательств должностным лицом государственного органа указывается, что на месте совершения правонарушения работала арендованная техника ООО «Лидер». Однако должностным лицом госоргана не учтена позиция ООО «Лидер», согласно которой должностные лица ООО «Лидер» распоряжения на добычу ПГС не давали, указанной добычей общество не занимается. Кроме того, при назначении наказания не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлениях и определениях, о том, что должен быть учтен принципы справедливости и соразмерности наказания, адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен совершенным административным правонарушением, баланс основных прав индивида и общего интереса, индивидуализации наказания. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятие, впервые совершило административное правонарушение, что могло быть основанием для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель юридического лица ООО «Лидер» не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Лидер» Сабитова Г.М. в судебном заседании поддержала жалобу, выразила мнение о подсудности рассмотрения жалобы Арбитражному суду РБ, просила прекратить производство по делу, т.к. вина юридического лица не доказана, если суд придет к выводу о доказанности вины юридического лица - снизить наказание с учетом постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014 года. Пояснила, что в материалах дела есть протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что изъят кусок ПГС, но экспертиза, что это ПГС, из той ямы выкопано или нет, не проводилась. Недра – часть земной коры, которая находится ниже почвенного слоя. По подлинникам материала нет мешка с ПГС, нет определения о назначении экспертизы, экспертиза не проводилась. Доказательств того, что изъятая смесь является ПГС, нет. Кто-то кого-то задержал, полагают, что с ПГС, и привлекают к ответственности. Доказательства того, что ООО «Лидер» добывал ПГС, основывается на свидетельских показаниях о том, что ФИО20 позвонил ФИО21 и он поехал туда. Не установлено, кто такой ФИО22. Весь довод прокуратуры о том, что ООО «Лидер» добывал ПГС, основывается на показаниях ФИО23. Но Андреев М. говорит, что он не давал указания о добыче ПГС. На основании ст. 1.5. КоАП РФ сомнения должны толковаться в пользу общества. Автотранспортные средства принадлежат другим людям, на балансе ООО «Лидер» не состоят, были в аренде у ООО «Лидер». ФИО24 не давал таких показаний, слесарь ФИО25 тоже не может давать таких показаний. Минэкологии РБ при наличии таких противоречивых показаний вынес постановление о признании виновным и наложении штрафа в сумме 800000 руб. С учетом того, что ООО «Лидер» не совершало правонарушения, оно не должно доказывать свою невиновность, госорган не доказал его вину. Но если бы даже общество совершило данное правонарушение, была задержана 1 автомашина, стоимость ПГС (что не доказано) составляет 2-3 тыс. руб., штраф 800 тыс. руб. не соразмерен. Не доказана добыча ПГС, причинение ущерба, иск к ООО «Лидер» о возмещении ущерба не предъявлен. Конституционный Суд РФ не ставит в зависимость - каким-образом был выявлен, госорганом при муниципальном или государственном контроле или прокуратурой, указывает, что при обнаружении правонарушения наказание должно быть соразмерным. Чрезмерное наказание не отвечает требованиям Конституции РФ, просила снизить штраф.

Прокурор Басыров Д.Ф. (принимал участие как прокурор на основании ст. 25. 11 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора) в судебном заседании 10.02.2022 не согласился с доводами жалобы, считал постановление Минэкологии РБ обоснованным. Пояснил, что в данном случае обжалуется постановление Минэкологии РБ, вынесенное по нарушению природоохранного законодательства, поэтому рассмотрение жалобы подсудно Ишимбайскому городскому суду; в постановлении Минэкологии и постановлении прокуратуры речь не идет о добыче ПГС в целях предпринимательской деятельности, а вменяется пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Из совокупности всех доказательств пришли к выводу о совершении ООО «Лидер» административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Они составили протокол (постановление), фиксировали правонарушение, возбудили дело, направили дело в государственный орган, который рассматривает, - Минэкологии РБ, собранные доказательства были достаточными для вынесения постановления, все доводы были изложены в постановлении. Минэкологии РБ назначил минимальное наказание. Предусмотренные КоАП РФ 4 условия для назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеются, в том числе не должно быть причинение ущерба, хотя добыча ПГС сама предполагает причинение ущерба окружающей среде; прокуратура, вынесшая постановление, не относится к органам муниципального и государственного контроля. ФИО26 проходит за дачу взятки 50000 руб. за то, чтобы отпустили КАМАЗ. На момент осмотра сотрудниками полиции мост не был установлен, но трактор, транспорт находились на территории Ишимбайского района РБ - это все зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Мост устанавливали для более крупной добычи ПГС на территории Ишимбайского района.

В судебном заседании 26.01.2022 прокурор Басыров Д.Ф. пояснил, что изъятую технику бульдозер, экскаватор, КАМАЗ забрали ФИО27 и Максим. В прокуратуру поступил материал по заявлению ФИО28 о незаконной добыче ПГС. Поступил звонок в ОМВД от ФИО29 о том, что на реке Белая вывозят ПГС, было зарегистрировано в КУСП. Выехала оперативно-следственная группа, были задержаны транспортные средства - экскаватор, бульдозер, КАМАЗ. После чего к сотруднику обратился ФИО30 с просьбой отпустить технику за вознаграждение. Он был задержан за дачу взятки, возбуждено уголовное дело, расследование завершено, направлено в суд. Установлено, что Андреевы Максим и ФИО31 являются братьями, один из них директор, второй слесарь. Все работы были выполнены ООО «Лидер», в том числе свидетель ФИО32, который неофициально работал в ООО «Лидер». Они были опрошены сотрудниками полиции. У ООО «Лидер» лицензии не было, сказали, что они работают в г. Салавате, делают мост на подряде, им требовалась ПГС, они приехали и добывали на территории Ишимбайского района. Было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица ООО «Лидер». Минэкологии их рассмотрело, вынесло постановление о назначении наказания, с чем они согласны. В рамках уголовного дела ФИО33 признал вину. Прокуратурой внесено представление, они не исполнили, за неисполнение в срок они привлекли их к ответственности. Факт добычи ПГС подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО34 и других.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, -государственный инспектор, консультант Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Юнусова Р.Р. в судебном заседании 26.01.2022 возражала против доводов жалобы, пояснила, что 27.09.2021 из Ишимбайской межрайонной прокуратуры поступил материал в отношении ООО «Лидер» по ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ. Из установленных Минэкологией РБ фактических обстоятельств установлено, что на левом берегу реки Белая был задержан автомобиль КАМАЗ, загруженный ПГС. Документов на земельный участок для добычи ПГС, лицензии не было. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено, на рассмотрении дела законный представитель, защитник не присутствовал, было вынесено обжалуемое постановление.

На рассмотрение жалобы 10.02.2022 должностное лицо Юнусова Р.Р. не явилась, согласно пояснениям Каримова И.Р. болеет, надлежаще извещена, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, Каримова И.Р., в судебном заседании пояснил, что постановление, изученное им многократно, вынесено законно, согласно практике такие жалобы рассматриваются в районных судах, просил оставить постановление без изменения, т.к. есть состав административного правонарушения.

Свидетель ФИО36 10.02.2021 суду показал, что он работает у ФИО37 в Стерлитамаке водителем КАМАЗа. ФИО66 скинул ему номер телефона какого-то ФИО38 – летом, в конце июне-июле 2021 года, чтобы он связывался с ним, нужно было возить ПГС. Он позвонил, ФИО39 сказал, что скинет ему номер ФИО40. Он позвонил ФИО41, который сказал - да, давай встретимся в Салавате возле одного транспортного предприятия. Он поехал туда на КАМАЗе, там встретились, далее ФИО42 его сопроводил на автомашине ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112 до места погрузки. Они прибыли возле речки Белой, он проехал возле очистных, он показал – вот экскаватор стоит, пойди, загрузи. Он подъехал задом, экскаватор загрузил песок и землю, и он поехал, возле Идельнефтемаш его остановили сотрудники полиции. Он должен был повезти в деревню, которая находится в 12 км от г. Ишимбая. Оставив КАМАЗ, они на автомашине сотрудников полиции поехали к месту погрузки. Он показал сотрудникам полиции, дал им пояснения. Экскаватор стоял не на погрузке, а возле дороги, водителя не было. У него взяли объяснение, он ждал, пока КАМАЗ поставят на штрафстоянку, и уехал. ФИО43 он не знает, не видел. У него накладной не было. Он спросил у ФИО44, он сказал – все нормально, потом ФИО45 привез какой-то документ- филькину грамоту. КАМАЗ вернули через 2 месяца.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании 10.02.2021 суду показал, что он работает в ООО «Лидер» слесарем РТО. Он не давал какие-либо указания погрузить в автомашину КАМАЗ что-либо, у него нет таких полномочий. Он ни с кем не созванивался. Понтонный мост - временно сооружение, для монтажа такого моста не требуется ПГС. Мост состоит из 2 лап и опарельки, ничего подсыпать не надо. Он его устанавливал для того, чтобы исполнять контракт для г. Салават для восстановления профиля щебеночных дорог в г. Салават. Никому никаких указаний не давал. Изъятая техника находилась в их пользовании, они только первый день вышли. Он не знал – для чего они нужны, для чего КАМАЗ, вопрос не к нему. Он занимался установкой моста, он занимается ремонтом технологического оборудования и металлоконструкцией. Он не знает – где они грузились - его там не было. Он проходит за дачу взятки. Решение они сами принимали. Он не имеет отношения к КАМАЗу. Узнал место - возле Ишимбая, принадлежала г. Салавату, поэтому там решили установить понтонный мост. Место им указал зам главы администрации г. Салавата по СТС. КАМАЗ находился в пользовании ООО «Лидер»; первый день начинали - и сразу сотрудники полиции. Не знал - КАМАЗ был в аренде, с кем заключен договор аренды. Все организационные моменты принимает директор Андреев М., который является его родным братом. Со слесарем никто не будет разговаривать, поэтому он следователю говорил, что он главный инженер. ПГС со стороны <адрес>, которая относилась г. Салават, возила тяжелая техника в г. Салават, чтобы не убивать дороги Ишимбайского района, должны были установить понтонный мост. Техника (КАМАЗ, экскаватор) вышли первый день, они не могли без договора выйти. Экскаваторщик и водитель КАМАЗА говорили, что они сами приняли решение. Решение о принятии на работу принимает директор.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено 12.10.2021, получено директором Андреевым М.В. 13.10.2021, срок обжалования истекает 23.10.2021, 22.10.2021 жалоба направлена через АО «Почта России», что видно из почтового штампа на конверте, то есть постановление обжаловано в предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок.

Довод защитника юридического лица ООО «Лидер» о возможной подсудности дела Арбитражному Суду РБ судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в ответе на 10 вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, однако юридическое лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, то есть за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом обществу не вменяется осуществление предпринимательской деятельности по добыче ПГС. Поэтому жалоба ООО «Лидер» правильно передано по подсудности и рассматривается Ишимбайский городским судом РБ, данный довод защитника отклоняется.

Далее. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 7. 3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей установлено следующее.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сборе материала, составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2021 (составлено в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Лидер» Андреева М.В. с разъяснением ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, копия постановления ему вручена под роспись) и рассмотрении должностным лицом Минэкологии РБ судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что определением государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Юнусовой Р.Р. от 29.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Лидер» было назначено на 12.10.2021 в 16.20 час., вторым определением от 29.09.2021 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, определено вызвать ООО «Лидер» на эту дату в <адрес>, к 16.20 час. 12.10.2021.

Как следует из списка №1 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2021, кассового чека и отчету об отслеживании заказного почтового отправления по почтовому идентификатору, копия определения направлена ООО «Лидер» на юридический адрес в соответствии с данными ЕГРЮЛ: <адрес>, 01.10.2021 года была неудачная попытка вручения. Тем самым должностным лицом Минэкологии РБ были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Лидер» Андреев М.В., будучи осведомленным о том, что постановление прокурора от 17.08.2021 направлено для рассмотрения в Стерлитамакское территориальное управление Минэкологии РБ для рассмотрения, о чем было указано в полученной им копии постановления прокурора, при должной степени контроля поступающей в адрес ООО «Лидер» корреспонденции, при проявлении разумной осмотрительности и добросовестном пользовании своими правами имел возможность своевременно получить направленное Минэкологией РБ извещение о времени и месте рассмотрения дела, обязан был отслеживать лично или организовать получение поступающей в адрес юридического лица корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности, обеспечить явку законного представителя или защитника юридического лица, но не обеспечил, в связи с чем дело об административном правонарушении 12.10.2021 было рассмотрено должностным лицом Минэкологии РБ в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Лидер». Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Лидер": <адрес>

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности, считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 Постановления).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 определяет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.

Следовательно, ООО "Лидер", корреспонденция которому направлялась на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, была доставлена, но юридическое лицо уклонилось от его получения, является надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела; должностное лицо Минэкологии РБ, дав данному обстоятельству юридическую оценку, правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Ответственность по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за пользование недрами без лицензии на пользование недрами составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена.

В соответствии с положениями Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу пункта 1 статьи 23 закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Положения статьи 11 указанного закона устанавливают, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 закона о недрах).

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 года сотрудники полиции ОМВД России по Ишимбайскому району РБ недалеко от завода «Идельнефтемаш» г Ишимбай задержали автомашину КАМАЗ госномер №, груженую ПГС, под управлением ФИО47 после чего с водителем проехали и произвели осмотр места добычи, погрузки ПГС, были опрошены свидетели ФИО48., ФИО49., ФИО50ФИО51., ФИО52, ФИО53, ФИО54., произведен сбор образцов ПГС, изъят КАМАЗ, экскаватор, трактор.

По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства РФ о недрах, а именно установлено, что 28.07.2021 ООО «Лидер» на левом берегу реки Белая по адресу: ориентир ГП г. Ишимбай, в 12 км на юг от земельного участка по ул. Набережная без получения лицензии на пользование недрами осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17.08.2021 года заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Лидер» с вынесением соответствующего постановления.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий по осуществлению добычи ПГС без лицензии на право пользования недрами, должностное лицо Минэкологии РБ пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Лидер» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП.

Отсутствие лицензии на пользование недрами (данные факт защитником юридического лица не оспаривался) и виновность юридического в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ишимбайскому района РБ ФИО55 согласно которому им в составе следственной –оперативной группы 28.07.2021 года был осуществлен выезд по адресу: г. Ишимбай, ул. Набережная недалеко от ИЗМПО, где производилась незаконная добыча ПГС; в ходе выезда недалеко от завода «Идельнефтемаш» г Ишимбай была задержана автомашина КАМАЗ госномер №, груженая ПГС, под управлением ФИО56, после чего они проехали и произвели осмотр места добычи, погрузки ПГС, были опрошены свидетели ФИО57ФИО58., ФИО59ФИО60., ФИО61ФИО62ФИО63., произведен сбор образцов ПГС, изъят КАМАЗ, экскаватор.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021, фотографиями к нему, согласно которым была осмотрена грузовая автомашина КАМАЗ госномер №, груженая ПГС, которая под управлением ФИО64. была остановлена сотрудниками полиции недалеко от завода «Идельнефтемаш» г. Ишимбай, которая согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации ТС принадлежит на праве собственности ФИО65 и по договору об оказании услуг №10/06-21 от 10.06.2021 была временно передана заказчику ООО «Лидер» в пользование в срок по 31.12.2021, с КАМАЗа изъят образец ПГС;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021, фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место добычи погрузки ПГС около реки Белая, расположенное между г. Ишимбай и г. Салават в 5 км. от г. Ишимбая, где находился экскаватор КОМАTSU РС 300 госномер №, перед ним стоял Бульдозер гусеничный желтого цвета без регистрационного знака, далее временная будка и разобранный понтонный мост, в 200 м. от реки имеется яма (карьер) размером примерно 70Х70 м, где имеется песок. В ходе осмотра изъяты экскаватор и бульдозер, с ковша экскаватора и из ямы изъяты образцы грунта, которые упакованы, опечатаны;

- договорами об оказании услуг №16/05-21 от 16.05.2021 между ООО «Лидер» и ФИО67., согласно которым ФИО68. передал заказчику ООО «Лидер» дорожно-строительную технику КОМАTSU 300 и бульдозер Д-171 в пользование в срок по 31.12.2021;

- вышеизложенными пояснениями свидетеля ФИО69 и его письменными пояснениями в материалах дела, отобранными с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением ст. 51 Конституции РФ, которые подтверждают выполнение работ по погрузке и вывозу ПГС ООО «Лидер» согласно заключенному договору о выделении КАМАЗа ИП Дацуном ООО «Лидер» возле места установки данным юридическим лицом понтонного моста согласно протоколу осмотра места происшествия;

- сопроводительным письмом начальника ФИО70 от 18.08.2021 о проведении испытания образцов изъятой песчано-гравийной смеси и протоколами испытания №26 от 17.08.2021, согласно которым по направлению ОМВД Росии по РБ были исследованы изъятые при осмотре места происшествия образцы проб с места добычи ПГС в количестве 0.197 кг (проба 1), с автомашины КАМАЗ № в количестве 0.296 кг (проба 2), с ковша экскаватора КОМАTSU 300 в количестве 0.062 кг. (проба 3), установлен материал - песчано-гравийная смесь, дано заключение, что по внешнему виду и гранулометрическому составу проба №1 и проба №2 идентичны, проба №3 отличается от них, что подтверждает добычу и погрузку ПГС в КАМАЗ № из ямы (карьера), осмотренного с составлением протокола осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Ишимбайскому району РБ недалеко от места установки ООО «Лидер» понтонного моста и опровергает довод защитника о том, что не доказано, что ООО «Лидер» добывалась именно песчано-гравийная смесь;

- письменными показаниями свидетеля ФИО71 отобранными с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 28.07.2021 поступило сообщение о том, что производится незаконная добыча ПГС на территории особой экономической зоны, после чего он выехал к месту добычи - неподалеку от завода Идельнефтемаш, увидел как стоит КАМАЗ, загруженный ПГС и газель полиции;

- письменными показаниями свидетеля ФИО72 отобранными с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 28.07.2021 по просьбе знакомого Рустама он прибыл в Ишимбайский район вдоль реки Белая в нескольких километрах от завода Идельнефтемаш поработать на экскаваторе и бульдозере, после чего подъехал КАМАЗ, его водитель попросил загрузить его грузовик ПГС, он сел на экскаватор и загрузил его, а КАМАЗ уехал,…

- письменными показаниями свидетеля ФИО73 – работника ООО «Лидер» по договору найма, согласно которым 28.07.2021 он находился на базе ООО «Лидер» в г. Салавате, ему позвонил мужчина по имени ФИО74, сказал, что КАМАЗ, груженый ПГС, остановили сотрудники полиции в Ишимбае, попросил привезти накладную; он выписал накладную и попросил ФИО75 отвезти накладную (которую ФИО76 назвал «филькиной грамотой») на машине в Ишимбай ;

- письменными расписками ФИО77, Андреева М.В. от 28.07.2021 о получении ими от сотрудников полиции экскаватора КОМАTSU 300 и бульдозера ДТ 171, что в совокупности с другими доказательствами опровергают их пояснения о том, что они не знали о добыче ПГС, о том, что эта техника работала по договору на ООО «Лидер»;

-общедоступными сведениями из сайта министерства природопользования и экологии РБ, согласно которым ООО «Лидер» не имеет лицензии на право пользования недрами как на указанном выше участке, так и на территории городского поселения г. Ишимбай и муниципального района Ишимбайский район РБ;

- показаниями других свидетелей, имеющихся в материалах дела и другими письменными доказательствами.

К пояснениям свидетеля ФИО78 суд относится как к недостоверным показаниям, поскольку он является родным братом директора ООО «Лидер» Андреева М.В., заинтересован в исходе дела, кроме этого, его показания на суде отличается от его показаний, первоначально отобранных сотрудниками полиции, согласно которым он представился главным инженером ООО «Лидер», подтвердил, что тракторист и экскаваторщик - наемные люди по срочным трудовым договорам ООО «Лидер».

Названные доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица ООО «Лидер» в совершении вменяемого административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. В данном случае необходимо учитывать, что совершенное правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Исследовав всю совокупность доказательств, должностное лицо Минэкологии РБ пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ООО «Лидер» - юридического лица в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину, и назначении административного наказания, т.к. данное юридическое лицо, имея возможность, при наличии у него в пользовании вышеуказанной техники в пользовании вместе с их привлеченными водителями, не приняло мер по недопущению вышеуказанных нарушений законодательства о недрах – добычи ПГС без лицензии на право пользования недрами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного ООО «Лидер» правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Также судья, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для замены штрафа предупреждением.

Назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее ста тысяч рублей. Что касается административных правонарушений, минимальные размеры административных штрафов за которые установлены в сумме ста тысяч рублей и более, то - за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 3 статьи 14.1.2, статьей 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за их совершение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Но вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что при назначении наказания должностным лицом, вынесшим наказание, не учтено действующее постановление Конституционного Суда РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Также постановлено: федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Лидер» впервые привлекается к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства –микропредприятию (в подтверждение представлен реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), представленными суду доказательствами подтверждается факт добычи ООО «Лидер» без лицензии и вывоза лишь одной автомашины (КАМАЗ) песчано-гравийной смеси и лишь в один день – 28.07.2021 (о чем подтверждают показания всех допрошенных по делу свидетелей), что подтверждает доводы защитника ООО «Лидер» о причинении ущерба в пределах 3000 руб., о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания - штрафа 800000 руб. юридическому лицу, не имеющему такой прибыли, доказательства обратного силу положений ст. 1.5 КоАП РФ прокурором и должностным лицом Минэкологии РБ не представлено, по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлены, однако вышеперечисленные обстоятельства и постановление Конституционного суда РФ не были учтены при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах назначение юридическому лицу ООО «Лидер» административного наказания в виде штрафа в сумме 800000 руб. является явно несоразмерным совершенному административному правонарушению, влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, не учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

Поэтому судья приходит к выводу об изменении постановления со снижением штрафа ниже низшего предела - до 70000 руб., тем самым частично удовлетворяет жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления…

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Юнусовой Р.Р. №06-22/н от 12.10.2021 ООО «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Лидер» изменить, снизить размер административного штрафа с 800000.00 руб. до 70000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения.

Судья Х.Н. Шагизиганова